Avec l'introduction de la loi sur les solutions d'urgence omnibus (HEROES) pour la santé et la relance économique le 12 mai, le Congrès a montré un intérêt continu à fournir des secours indispensables aux écoles. Le Congrès devrait viser à remplacer le financement public manquant afin que les écoles puissent mieux servir les élèves dans n'importe quel format logique dans des conditions locales très variables et changeantes, avec un soin particulier pour protéger les élèves les plus vulnérables. L'envoi de la plupart des aides fédérales aux États et aux districts scolaires par le biais d'un fonds de stabilisation budgétaire, plutôt que par le biais d'expansion des programmes fédéraux existants, est la meilleure façon d'atteindre ces objectifs. Comme pour tous les fonds fédéraux, le Congrès doit rendre compte de la manière dont ils sont finalement dépensés. Mais pour tirer le meilleur parti des secours scolaires, les fonds de stabilisation doivent être assortis de conditions claires et simples pour les États et les districts.
Le Congrès devrait empêcher les États et les districts de confondre les fonds de stabilisation avec les programmes fédéraux existants comme le Titre I
L'utilisation de toute allocation ou formule de programme préexistante pour distribuer les fonds s'accompagnera de bagages non intentionnels. Les administrateurs d'État et locaux savent très bien que les fonds des programmes fédéraux établis, comme le titre I en vertu de la Every Student Succeeds Act (ESSA), s'accompagnent d'une série d'exigences de conformité. Le Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act (CARES) Act a utilisé les parts des États et des districts dans les allocations du titre I pour allouer les fonds de secours d'urgence aux écoles élémentaires et secondaires (ESSER). Même si les fonds ESSER ne sont pas soumis aux restrictions du titre I, l'utilisation des formules du titre I a suscité des questions sur les différences entre ESSER et le titre I.
Le Congrès devrait éviter le titre I dans les formules des fonds de stabilisation des écoles s'il veut accorder aux districts la flexibilité dont ils ont besoin pour utiliser les fonds le plus efficacement possible – mais il peut toujours élaborer un programme de secours avec des formules et des conditions qui favorisent la mission de protection du titre I étudiants défavorisés.
Dans cet article, nous discutons de ce qui devrait être exigé des États et des districts avant qu'ils ne reçoivent des fonds, et ensuite, pour montrer qu'ils ont utilisé les fonds comme prévu. Dans les prochains articles, nous examinerons les formules que le Congrès devrait utiliser pour envoyer des fonds aux États et comment ils devraient ordonner aux États de distribuer des fonds à leurs districts scolaires.
Que devraient faire les États et les districts pour être éligibles aux fonds de stabilisation?
Les États doivent recevoir des fonds fédéraux et envoyer de l'aide aux districts scolaires de manière rapide et flexible s'ils veulent répondre aux besoins des élèves dans la crise actuelle. Cela signifie que le processus de demande fédéral pour les États, ainsi que les processus de demande d'État pour les districts scolaires, doivent être simples et rationalisés, en étant judicieux dans les actions et les rapports nécessaires pour être admissible aux fonds.
Historiquement, attacher des chaînes politiques à l'aide à la formule a été un outil puissant – bien que politiquement impopulaire – pour persuader les États et les districts de poursuivre les politiques que le Congrès souhaite, mais que les États et les districts résisteraient autrement. L'idée est simple: la formule du programme (comme le titre I) détermine le montant de l'allocation, et le fait que les États ou les districts reçoivent ou non cette allocation dépend de leur adoption de la politique. Le Congrès a utilisé cette approche pour promouvoir la déségrégation des écoles, l'adoption par l'État de tests basés sur des normes et la communication publique des résultats des tests et de l'allocation des ressources. Ces types de chaînes ne sont puissants que si le Congrès est prêt à retenir les fonds des États ou des districts qui ne remplissent pas les conditions – ce qui est incompatible avec les objectifs des fonds de stabilisation.
Un autre modèle pour les cordes déterminées par le gouvernement fédéral est une compétition, comme le programme Race to the Top (RTT) de l'American Recovery and Reinvestment Act (ARRA). RTT a invité les États à participer à un tournoi où les États qui ont adopté le plus de politiques de la liste du ministère de l'Éducation « ont gagné » des fonds RTT, et d'autres non. La secrétaire à l'éducation, Betsy DeVos, a copié ce modèle en consacrant 180 millions de dollars du financement de la loi CARES à des subventions compétitives pour les États proposant des approches non traditionnelles, y compris des micro-subventions aux familles pour l'achat de services éducatifs privés, des écoles virtuelles à l'échelle de l'État et des «modèles pour fournir des services à distance». l'éducation pas encore imaginée. «
L'aide à la stabilisation doit atteindre les écoles, ne pas être suspendue comme une carotte – que ce soit par le biais de conditions sur l'aide à la formule ou des subventions discrétionnaires – pour promouvoir les politiques préférées du Congrès ou de l'administration. Cela est particulièrement vrai lorsque la meilleure approche pour différentes communautés est si variable et que nous avons peu de preuves sur la meilleure façon de répondre aux exigences uniques du moment; il n'est pas clair quelles seraient les «bonnes» chaînes, et une approche unique échouera probablement. Le Fonds d'État de stabilisation fiscale de l'ARRA (SFSF), qui ne comportait qu'un minimum de conditions, est un modèle plus prometteur.
Comment le Congrès devrait-il s'assurer que l'aide fédérale est utilisée comme prévu?
Le Congrès a longtemps cherché à s'assurer que les écoles dépensent les fonds fédéraux pour l'éducation distribués par le biais de programmes comme le Titre I et la Loi sur l'éducation des personnes handicapées (IDEA) comme prévu. Les législateurs veulent s'assurer que ces fonds sont utilisés pour les dépenses autorisées et au profit des étudiants ciblés. Ils doivent également répondre aux préoccupations selon lesquelles les gouvernements des États et locaux réduiront simplement les impôts et remplaceront les fonds fédéraux par leurs propres moyens. Ce sont des problèmes épineux que les règles dans des programmes tels que Title I et IDEA tentent de résoudre. Ces règles empêchent souvent que l'argent fédéral soit utilisé au mieux dans le meilleur des cas et sont particulièrement mal adaptées aux circonstances actuelles. Non seulement les restrictions réduiraient la flexibilité dont elles ont tant besoin, mais il est peu probable qu'elles atteignent leurs objectifs.
Du côté des revenus, les dispositions relatives au maintien de l'effort (ME) obligent les gouvernements des États et locaux à maintenir leur propre soutien à l'éducation lorsqu'ils reçoivent des fonds fédéraux. Mais un fonds de stabilisation budgétaire est nécessaire précisément parce que les États n'auront pas l'assiette fiscale pour maintenir le soutien à l'éducation aux niveaux existants. Fixer les exigences du MEO au bon niveau nécessite de savoir quel soutien étatique et local aurait été en l'absence d'aide fédérale, une tâche qui est normalement difficile et maintenant impossible à la lumière d'une perturbation massive des recettes publiques et locales. Le Congrès devrait inclure un processus d'exemption du MEO, comme dans la loi CARES, mais cela ajouterait un fardeau administratif. Au lieu de cela, le Congrès devrait éviter les exigences du MEO lors de la prochaine série de fonds de stabilisation.
Du côté des dépenses, les fonds de stabilisation budgétaire devraient être flexibles afin que les districts puissent répondre à des besoins nouveaux et changeants. Le Congrès devrait promouvoir cela de deux manières clés:
- Le Congrès devrait utiliser une nouvelle formule pour diriger les fonds de stabilisation vers les États, et demander aux États de gérer ces fonds via leurs formules de financement des écoles primaires pour atteindre les districts. (C'est le sujet des prochains articles de cette série.) Cela supprimera toute relation perçue entre le titre I et le nouveau financement. Historiquement, les utilisations autorisées du titre I étaient très limitées; bien que la flexibilité soit plus grande maintenant, la loi et les directives prêtent à confusion.
- La future législation devrait utiliser un langage clair et concis pour communiquer cette flexibilité. La loi CARES et la nouvelle loi HEROES proposée comprennent de longues listes d'utilisations autorisées des fonds. Le dernier point de la liste pour CARES ESSER est: «Autres activités nécessaires pour maintenir le fonctionnement et la continuité des services dans les agences éducatives locales et continuer à employer le personnel existant de l'agence éducative locale.» C'est pourquoi les récentes directives du département américain de l'Éducation concernant les fonds CARES ESSER caractérisent la loi comme fournissant une «liste large et permissive d'activités… autorisées». Mais parce que la liste est si longue, elle se lit comme exhaustive et confuse, laissant les districts incertains de ce qui est autorisé. La future législation devrait communiquer cette flexibilité par une brève déclaration plutôt que d'énumérer de nombreux exemples d'activités autorisées. (Comme tous les fonds fédéraux, les fonds de stabilisation seraient toujours soumis à des exigences de base en matière de déclaration et de surveillance.)
L'un des moteurs de bon nombre des règles régissant l'utilisation des fonds fédéraux est le désir de veiller à ce que le financement fédéral soutienne nos étudiants les plus vulnérables. Le titre I, par exemple, est destiné à fournir des ressources supplémentaires au-delà d'une éducation de base minimale fournie par les ressources publiques et locales. Le but de l'aide à la stabilisation, en revanche, est d'aider les États à maintenir ce minimum de base, donc se soucier de ce qui est qualifié de «supplémentaire» n'a guère de sens pour l'aide à la stabilisation. Comme nous le verrons dans les prochains versements de cette série, le Congrès peut utiliser des formules de financement, plutôt que des règles de dépenses, pour concevoir un programme de secours progressif.
Les districts doivent pouvoir dépenser leurs fonds de stabilisation de manière flexible et ils doivent savoir qu'ils peuvent dépenser de manière flexible. La confusion au sujet des règles fédérales façonne souvent la façon dont les districts scolaires dépensent les fonds fédéraux, limitant leur efficacité même lorsque les programmes sont bien établis. La loi CARES n'était ni une extension du titre I ni une rupture nette avec celle-ci. Par exemple:
- La loi CARES ne contient pas de disposition de supplément-non-supplant, comme dans le titre I, mais de nombreux districts ne sont pas sûrs de cela car ils savent que les fonds sont attribués sur la base des allocations du titre I.
- Bien que CARES ne soit pas une extension du titre I, elle incluait une version modifiée de l'exigence de services équitables du titre I à ses fonds – que différents États ont interprétée de différentes manières. Alors que CARES envoie des fonds de secours aux écoles privées en fonction de leur nombre total d'inscriptions, la version Titre I de services équitables dirige les fonds vers les écoles privées en fonction de leur nombre d'élèves pauvres.
Les récentes directives du département de l'Éducation des États-Unis tentent de résoudre la confusion au sujet des services équitables et des dispositions visant à ne pas supplanter, mais l'histoire suggère que les directives fédérales ne changent souvent pas les perceptions des États et des collectivités locales. Ces règles peuvent sembler être des détails dans les mauvaises herbes pour les législateurs fédéraux, mais elles sont à l'avant-plan des autorités fiscales des États et des collectivités locales. Le Congrès a l'occasion de réduire la confusion associée aux programmes existants en structurant l'aide à la relance de l'éducation en tant que fonds de stabilisation budgétaire flexibles et en utilisant une formule originale pour supprimer toute relation perçue avec le titre I.
Les auteurs n'ont reçu le soutien financier d'aucune entreprise ou personne pour cet article ni d'aucune entreprise ou personne ayant un intérêt financier ou politique dans cet article. Les auteurs ne sont actuellement ni dirigeants, ni administrateurs, ni membres du conseil d'administration d'aucune organisation ayant un intérêt financier ou politique dans cet article.
