Je l’ai rarement vu aussi brutalement que dans la vidéo publiée ci-dessous, dans une interview avec l’épidémiologiste Paul Elliott. Cependant, j'ai commencé à soupçonner que cette erreur s'est glissée dans la pensée des lockdowners au cours de l'été.
Il semble que certains experts en maladies croient vraiment qu'ils peuvent jouer sur le taux de reproduction du virus pour le faire passer en dessous de 1, et ainsi créer un résultat mathématique qui fera disparaître le virus. Cela semble être leur objectif et la mesure par laquelle ils mesurent si et dans quelle mesure ils l'ont atteint. Le problème est que le taux de reproduction (très difficile à discerner précisément) est un effet – une mesure d'une condition évoluée – pas une cause.
Au début, il semble fou qu'une telle erreur logique élémentaire puisse être au cœur de l'idéologie du verrouillage. Cette présomption erronée place les responsables de la santé publique dans la position d'être des planificateurs centraux pour l'ensemble de la population, régissant la proximité les uns des autres, les personnes que nous rencontrons et quand, où nous allons, prenant le contrôle de l'ensemble de nos interactions et de l'ensemble de nos corps aussi, comme s'ils étaient nos propriétaires.
Ils parlent comme s'ils étaient convaincus que cela peut arriver, puis, comme par magie, le virus, manquant d'hôtes, se retire profondément et laisse tout le monde seul.
Si cela ressemble au bon sens, ce n'est pas le cas. Autant que je sache, c'est la première fois dans l'histoire du monde que quelque chose de ce genre est tenté.
Y a-t-il une épidémie virale dans l'histoire du monde dans laquelle les responsables de la santé publique ont manipulé avec succès la population humaine d'une manière qui fait baisser le taux d'infection et supprime ainsi l'agent pathogène de sa présence parmi nous? S'il ne disparaissait pas entièrement – et il ne le fera pas et ne le pourra pas – les planificateurs centraux n'auraient-ils pas à verrouiller également chaque génération à l'avenir?
La façon dont le taux d'infection a traditionnellement été réduit dans l'histoire est le seul moyen de le réduire, à savoir par la réalisation de l'immunité collective, que ce soit par l'immunité naturelle acquise ou par un vaccin (on peut en apprendre davantage à ce sujet en Biologie cellulaire pour les nuls). Le virus ne disparaît pas. Cela devient endémique; c'est-à-dire prévisible et gérable à chaque génération.
J'ai demandé à un épidémiologiste de la vieille école s'il y avait une simple erreur logique liée à la question de savoir si la réduction coercitive du R nul est même possible. Il a confirmé ce que j’étais venu soupçonner: tout est basé sur une erreur qui mélange cause et effet.
Oui, lorsque l'immunité du troupeau est atteinte, la valeur R peut éventuellement être mesurée pour observer que chaque personne infecte moins d'une autre personne et qu'elle tombe et tombe jusqu'à ce que le virus devienne endémique. Mais vous ne pouvez pas jouer dans l’autre sens, forçant un effet à provoquer la cause.
De même, vous ne pouvez pas disperser les feuilles sur le sol pour provoquer l’arrivée de la chute, ni installer des lampes solaires sur la neige pour accélérer l’été.
Toute l'erreur ici peut-elle vraiment être aussi simple? Peut-être.
Une erreur apparemment simple peut avoir des implications étonnamment radicales. Si vous pensez vraiment que les experts peuvent matraquer le R rien pour déterminer le sort d'un pathogène, tous les paris sont ouverts. Il ne peut y avoir plus de liberté ni de droits pour quiconque.
Nous voyons cela en économie tout le temps. Pendant les récessions, la demande globale diminue; si nous stimulons la demande globale, la récession prend fin: c'est la revendication principale de la politique anticyclique keynésienne. Nous l'avons vu en 2008. La baisse des prix de l'immobilier a été considérée comme une cause plutôt qu'un effet; par conséquent, l'objectif de la politique est devenu de les élever et de faire disparaître la récession.
C’est la même chose avec le contrôle des prix. Les gens croient que si nous pouvons seulement supprimer les niveaux de prix, nous faisons disparaître les résultats de l'expansion monétaire.
Essayer de matraquer les effets pour en effacer les causes est une erreur conventionnelle dans les sciences sociales et, apparemment aussi parmi certains suppresseurs naïfs de maladies.
Est-il possible que la même erreur soit devenue virale dans la profession épidémiologique?
Jeffrey A. Tucker
Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l'American Institute for Economic Research.
Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de neuf livres en 5 langues, le plus récemment Liberty ou Lockdown. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.
Jeffrey est disponible pour parler et interviewer via son email. Tw | FB | LinkedIn
