Les nouveaux totalitaires – AIER

Cette année marque le 75^e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale. La défaite du nazisme en Europe a été considérée non seulement comme une victoire sur la tyrannie, la terreur et le meurtre de masse, mais comme un triomphe pour la préservation de nombreuses des libertés humaines les plus chères, y compris la liberté d'expression et de la presse, et la libre association. Ces libertés semblent à nouveau être attaquées, et souvent sur les campus universitaires et universitaires américains.

Une nouvelle tyrannie de l'esprit est apparue dans certaines institutions d'enseignement supérieur où des idées ouvertes, diverses et concurrentes à travers le spectre de l'intérêt humain sont censées être l'idéal. Les dernières années ont été remplies de nombreux cas dans lesquels des foules d'étudiants et des groupes de professeurs ont fait pression sur les administrateurs universitaires pour qu'ils empêchent ou révoquent une invitation pour qu'un conférencier extérieur vienne sur ce campus parce que les critiques vocaux s'opposent au discours social, politique ou des vues économiques.

Lorsqu'un tel orateur extérieur est encore apparu sur un tel campus, il a été accueilli par des foules condamnant son point de vue avant même que le visiteur n'ait eu l'occasion de l'exprimer, ou ait été noyé par des chants et des slogans désobligeants, ou dans quelques cas ils ont été physiquement menacés et même agressés.

Politique identitaire et fermeture de l'esprit académique

Pratiquement toutes ces tentatives pour empêcher, harceler ou répondre violemment aux paroles du visiteur ont été faites par des membres de la «gauche politique». Un nouvel esprit d'intolérance intellectuelle a émergé et s'est figé dans le milieu universitaire américain. Leurs partisans sont les nouveaux totalitaires qui n'opposent ni dissidence, ni débat, ni désaccord. (Voir mes articles, «La tyrannie des mots déclencheurs et des espaces sûrs des collèges» et «Le collectivisme sur les campus et la contre-révolution contre la liberté».)

Le leur est un collectivisme de classe sociale, de race et de sexe. Ils sont la progéniture idéologique des communistes et des fascistes du 20^e siècle. Ils mélangent une synthèse du marxisme et du nazisme dans le nouveau monde du politiquement correct et de la politique identitaire. Ils se considèrent comme des «progressistes» radicaux, déterminés à renverser et à abolir les péchés capitalistes, racistes et sexistes du passé, et à mettre à sa place un «socialisme démocratique» amorphe fondé sur un nouveau tribalisme de l'identité et de l'appartenance à un groupe. (Voir mes articles, «Tyrants of the Mind and the New Collectivism» et «Collectivism’s Progress: From Marxism to Race and Gender Intersectionality» et «An‘ Identity Politics ’Victory would Mean the End to Liberty.»)

Comme leurs ancêtres marxistes et nazis, ces nouveaux totalitaires regardent le monde avec une auto-justice fanatique, car ils ont la vision claire et correcte des «vraies» bases des maux de la société et la seule réponse pour sa guérison. Les marxistes ne voyaient rien d'autre qu'un monde bidimensionnel d'exploitation de capitalistes qui abusaient des «travailleurs du monde». Les nazis étaient certains que tout le mal dans l'histoire humaine était dû à une conspiration juive mondiale pour dominer et souiller les races les plus pures de l'humanité. .  »

Nos guerriers politiques de l'identité moderne sont absolument certains que toute l'histoire est l'histoire de la domination masculine et blanche des femmes et des «personnes de couleur» à travers les moyens institutionnels de la propriété privée et les méthodes capitalistes de production et de contrôle. Tout le reste est une «fausse conscience» créée par des hommes blancs déterminés à maintenir leur pouvoir sur tous les autres sur la planète.

Tous les discours sur la liberté individuelle, la libre entreprise, la liberté d'expression et de la presse ou la liberté d'association sont des ruses et des justifications, disent-ils, pour cacher à la vue les relations «réelles» sous-jacentes de domination et d'oppression qui couvrent ce qui lie réellement les gens ensemble et représente leurs identités «objectives».

Plonger l'individu dans la politique de la race et du genre

Immergé dans ce dernier raz de marée de fanatisme collectiviste, c'est la plus petite de toutes les minorités, l'être humain individuel. Comment l'individu se voit et se pense; quels objectifs et buts il ou elle considère comme les meilleurs pour l'amélioration pacifique de leur propre vie; les formes d'associations et de relations volontaires et mutuellement bénéfiques que l'individu pourrait considérer comme les plus souhaitables pour le bonheur, l'épanouissement et l'amélioration.

Tout cela est mis de côté sous la présomption et l'orgueil que les guerriers de la politique d'identité politiquement corrects connaissent les «vraies» connexions qui définissent et lient les gens ensemble. Ceci est déterminé par votre race et votre origine ethnique, par votre sexe et votre orientation sexuelle. Vous êtes «blanc», ou vous êtes «noir», ou vous êtes «hispanique», ou vous êtes «asiatique», ou vous l'êtes. . . De plus, vous êtes une ou plusieurs des catégories et classifications de type ketchup Heinz 57 de genre et d'intersectionnalité.

Ils parlent de «justice sociale», mais cela signifie vraiment l'injustice de la force en déterminant de manière coercitive pourquoi et comment les êtres humains peuvent penser, agir et interagir avec les autres. Ils se réfèrent à la dignité et à la diversité, mais dans leur lexique de sens, cela signifie vraiment humilier quiconque pense et agit différemment de ce que dictent leurs idéologies tribales, et homogénéise l'unicité et la différence humaines dans des trous de pigeons de groupe politique à des fins de paternalisme et de convoitise du pouvoir.

Les nouveaux tribalistes totalitaires, comme leurs ancêtres intellectuels marxistes et nazis, rejettent les idées et les réalisations des 18^e et 19^e siècles, des réalisations qui ont cultivé et créé un climat social, économique et politique et un cadre institutionnel respectueux des êtres humains, par rapport aux dégradations et aux indignités et aux cruautés de la majeure partie de l'histoire humaine avant cette date.

Les idéaux occidentaux de liberté et de raison

L'historien libéral classique, Hans Kohn (1891-1971), a résumé certaines de ces réalisations dans son travail perspicace, Le XXe siècle, un récit à mi-chemin du monde occidental (1949):

«Le seul monde que les 18^e siècle dans sa curiosité intellectuelle visualisée semblait assurée dans le 19^e siècle grâce à la magie du commerce universel et du libre-échange. Le marchand bienveillant offrant biens et bonheur remplaça le héros guerrier porteur de gloire et de mort. . .

«Pour la première fois, l'humanité est devenue une société ouverte. . . Mais le plus important a été la diffusion de la nouvelle attitude humaine fondée sur la reconnaissance croissante de la valeur et de la dignité de chaque vie individuelle: la fin de l'esclavage et du servage, le sentiment sans précédent de responsabilité sociale, la réforme des lois pénales. . .

«A la fin du 19^e siècle, dans pratiquement tous les pays civilisés, l'égalité juridique de tous les hommes a été établie, et dans les pays arriérés, la lutte pour la civilisation comprenait la lutte pour l'égalité de tous. Cela n'a jamais été connu dans l'histoire auparavant.

«Les garanties constitutionnelles protégeaient les droits des individus contre l'État – l'arbitraire des puissants ou de la police et la censure des croyances semblaient appartenir à un passé mort. . .

«Le 19^e le mouvement du siècle a ses défauts, ses hypocrisies, ses absurdités; mais c'était un grand et sérieux effort pour rendre la vie plus humaine et plus raisonnable. Cela a apporté aux pays de la civilisation moderne de la classe moyenne une augmentation de la liberté, du bien-être et du bonheur comme aucun siècle auparavant. »

Tout cela est né, selon Hans Kohn, de la confiance et de la compréhension renouvelées de l’homme quant à la pertinence de la raison humaine et de la liberté de pensée. Cela a été souligné par lui dans ses travaux antérieurs, Force ou raison: les enjeux du XXe siècle (1937), une réponse aux menaces totalitaires de l'époque:

«Une nouvelle confiance en soi s'est éveillée chez l'homme, une nouvelle dignité lui a été donnée. Fort de sa raison, l'homme est monté à la position à partir de laquelle il a pu comprendre le monde. . . La raison, la lumière naturelle chez l'homme, a rendu superflue toute lumière surnaturelle et surhumaine. La loi naturelle, la loi fondée sur la raison, qui est la même pour tous les hommes, et non la loi fondée sur l'autorité divine, a guidé les pas de l'homme du rationalisme philosophique au rationalisme politique et social, qui a trouvé son expression dans les révolutions américaine et française. . .

Du droit et du devoir de l'homme de penser par lui-même est née une nouvelle tolérance, un sentiment de respect pour les droits et les opinions de ses semblables, pour sa liberté de pensée, un effort pour parvenir à un règlement mutuellement satisfaisant des différends et des divergences. par discussion et compromis. . .

Nous avons parfois tendance aujourd'hui à oublier ce que le 19^e siècle signifiait vraiment dans l'histoire humaine. . . Des progrès plus importants ont été réalisés qu'au cours des siècles précédents. Ces progrès ne se sont pas exprimés uniquement ou principalement dans le domaine de la science et de la technologie. . . Le progrès essentiel des cent cinquante dernières années se situe, selon moi, dans trois autres directions – vers l'égalité de l'homme, vers une participation plus générale de chacun à la plénitude et aux opportunités de la vie, et vers un raffinement et une humanisation de notre mœurs. »

La politique identitaire sur les traces du marxisme et du nazisme

Tout cela est ridiculisé et rejeté par nos nouveaux collectivistes tribaux, tout comme l'ont été leurs prédécesseurs marxistes et nazis. Le marxisme a parlé de votre «conscience de classe» élevée. Le nazisme vous a exhorté à vous découvrir dans votre «sang» et vos émotions raciales primitives. The Identity Politics Warriors insiste pour que vous vous identifiiez en fonction de la couleur de votre peau, des racines culturelles exprimées dans les vêtements, les coutumes et la cuisine de votre ancêtre, et de la façon dont vous vous « sentez » à propos de votre sexe auto-désigné aujourd'hui qui pourrait être différent demain et que personne d'autre ne peut juger ou ne pas reconnaître.

Les marxistes doctrinaires affirmaient souvent que les intérêts capitalistes et prolétariens étaient si inévitablement en conflit l'un avec l'autre qu'aucun terrain d'entente ne pouvait être trouvé par des tentatives de «raisonner ensemble». Votre classe sociale a modelé votre façon de penser. La «raison» était donc un serviteur des intérêts de classe. Les nazis insistaient sur le fait que chaque race possédait sa propre «logique» et insistaient même sur le fait qu'il existait une science allemande distincte de la science juive; il n'y avait pas de terrain d'entente pour raisonner ensemble entre les Allemands et les Juifs, ont déclaré les nazis. Ces différentes logiques ont été des outils dans la bataille entre les races de survie et de domination.

Nos guerriers de la politique d'identité déclarent que tout désaccord ou dissidence de leurs conceptions des êtres humains en termes de définitions et de désignations de groupe déclarées doit être écarté et condamné comme «preuve» du racisme, du sexisme et du pouvoir pour le 1% blanc. Même essayer de comprendre les expériences de vie d'une autre ethnie est un exemple d '«appropriation culturelle» condamnable. Chaque groupe ethnique et racial, et chacun suppose que chacun des dizaines de genres différents vit également dans son propre monde hermétique, sans commun l'humanité des connaissances et des expériences partagées.

Enfin, tout comme tous les événements du monde réel pourraient être tordus et transformés pour être adaptés aux modèles d'interprétation marxistes et nazis pour garantir que rien ne pourrait remettre en question ou réfuter leurs visions du monde a priori, de même rien ne doit être autorisé à saper ou à remettre en question les prémisses illusoires derrière toutes les positions déclarées «politiquement correctes» et faisant partie des éléments dominants de la politique d'identité actuelle.

Libérer les jeunes esprits en interdisant la discussion ouverte

Lorsque vous savez que vous connaissez la «vérité» et que la libération de l'humanité dépend du triomphe de cette vérité dans la société, il devient évident que le «mal», les mensonges et les mensonges ne peuvent pas être autorisés à saper la croisade pour un monde meilleur. c'est juste devant nous.

Il est donc essentiel de restreindre et d'interdire les faux discours pour réussir «la vérité». Autrement, l'utopie peut être retardée ou même dérailler, tout en étant «nuisible» et «blessante» pour les victimes opprimées de l'exploitation capitaliste blanche, masculine et capitaliste. .

Ainsi, fermer les collèges et les universités à ceux qui sont en désaccord ou qui remettent en question la politique de l'identité et les politiques sociales et économiques «progressistes» est en fait le moyen de libérer les jeunes esprits des idées dangereuses et dégénérées et toujours dominantes des Lumières sur la liberté individuelle, la propriété privée et l'entreprise, et un gouvernement limité en vertu de l'état de droit. Après tout, ce ne sont que des outils intellectuels pour la domination masculine blanche.

La réponse des conservateurs: la diversité des conférenciers mandatés

Alors, que faire? L'année dernière, une réponse «conservatrice» a été proposée pour mettre fin à la tyrannie académique du politiquement correct. Stanley Kurtz, chercheur principal au Ethics and Public Policy Center à Washington, DC, a proposé que les institutions d'enseignement supérieur soient tenues par les législatures des États d'avoir un Office of Public Policy Events (OPPE) pour assurer une représentation plus juste et plus équilibrée des points de vue. lors des débats publics et des discussions sur le campus en organisant des invitations et la participation de ceux qui offrent des perspectives alternatives.

La Kurtz’s Campus Intellectual Diversity Act (CIDA) a été approuvée par la National Association of Scholars (NAS), qui surveille la mesure dans laquelle la rectitude politique restreint les connaissances offertes dans les collèges et les universités et remet en question les cas de déni de la liberté d’expression.

Dans le modèle de M. Kurtz pour une telle loi, les administrateurs universitaires sont chargés et commandés:

«Inviter des conférenciers qui ont une grande diversité de perspectives, à l'intérieur et à l'extérieur de la communauté du campus, à participer à des débats, des forums de groupe et des conférences individuelles, avec une attention particulière à inviter des participants de l'extérieur de l'institution qui ont des perspectives sur des questions de politique publique largement débattues. autrement mal représenté sur le campus.

«Fournir, si nécessaire, des honoraires, des frais de voyage et d'hébergement aux participants aux débats, forums de groupe et conférences individuelles organisés par le Bureau des événements de politique publique, en dehors de la communauté du campus.»

Si la législature de l'État ne précise pas combien et quels types de débats publics, de forums et de conférences les établissements universitaires auront au cours d'une année universitaire, les bureaux respectifs des politiques publiques:

«Organisez un nombre substantiel des trois types d'événements: débats, forums de groupe et conférences individuelles. Obtenez la participation d'intervenants qui représentent des points de vue largement partagés sur les côtés opposés des questions de politique publique les plus discutées de la journée. Invitez et accueillez des conférenciers qui peuvent articuler avec compétence des perspectives largement répandues sur des questions de politique publique autrement mal représentées sur le campus.

De plus, ces bureaux du campus pour les événements de politique publique seraient tenus de tenir des registres publics des programmes à venir et passés et de mettre à disposition des archives d'enregistrements vidéo de tous ces événements publics.

Planification des présidents conservateurs et conséquences imprévues

Récemment, M. Kurtz a écrit dans Revue nationale (3 février 2020) que le représentant de l'État de l'Arizona, Anthony Kern, a présenté un projet de loi à l'Assemblée législative de l'Arizona pour mettre en œuvre l'ACDI, avec ses mandats sur les universités et les collèges financés par les contribuables.

M. Kurtz a répondu aux critiques qui avaient exprimé des inquiétudes quant à la nécessité d'amener des locuteurs étranges ou extrêmes sur un campus, comme un négationniste de l'Holocauste. Il a fait valoir que cela ne serait ni prévu ni obligatoire, mais simplement qu'un «éventail» de perspectives raisonnables et publiques devrait être proposé aux étudiants et aux autres personnes participant à de tels événements.

D'un point de vue libéral classique, puis-je suggérer, la proposition de M. Kurtz est un autre exemple trop fréquent de conservateurs cherchant des réponses à la dérive «vers la gauche» dans la société américaine en offrant simplement leur propre version de la mentalité de planification avec toutes ses intentions et éventuellement conséquences inattendues.

Ou, pour le dire encore plus franchement, voici un exemple de GOSPLAN conservateur pour le monde universitaire. Soit le pouvoir législatif, soit un mandat intégré à la loi, dirige un certain nombre d'événements ciblés. Les gestionnaires nommés des programmes du campus, le Bureau des événements de politique publique, détermineront le contenu, le format, le nombre de programmes et les points de vue alternatifs offerts par les participants.

Qui décidera des sujets ou problèmes pertinents? Une fois qu'un tel Office of Public Policy Events est en place et opérationnel, la couverture politique de l'administration du campus sera de veiller à ce que peu ou pas d'événements publics de ce type fonctionnent en dehors du cadre législatif. Sinon, avant que vous ne le sachiez, tout l'enfer se déchaîne avec des critiques de «la gauche» ou de la «droite» se plaignant et menaçant d'une action en justice en raison d'une «sous-représentation» lors d'un débat, d'une discussion ou d'un forum en dehors ou non dirigé par l'université. OPPE.

Une fois que l'OPPE deviendra le gardien et le moniteur de tous ces événements sur le campus, il y aura bientôt des groupes de pression sur le campus pour voir que chaque point de vue politique et idéologique qui a du poids a une participation ou une voix entendue au sein du comité. Il évoluerait probablement en une serre de jeu de pouvoir politique dans le but d'influencer ce qui est discuté publiquement sur le campus et à qui on propose l'invitation extérieure de prendre la parole.

Les partisans de la loi espèrent qu’elle veillera à ce que des voix «conservatrices» soient régulièrement entendues sur le campus. Attendez simplement que chaque variation d'intersectionnalité entre les sexes, d'identité raciale et de clique et de cause révolutionnaire de niche révolutionnaire insiste pour être mise au programme, sinon elle ne sera pas «juste et équilibrée». Une voix conservatrice ou même libertaire sera bientôt noyée dans le torrent de points de vue gauchistes de la «diversité» mandatés et financés par les impôts.

Les débats, les forums et les conférences sur le campus deviendront une source de confusion pour les types de choses dont des gens comme Stanley Kurtz sont frustrés et en colère. Une version conservatrice de la planification centrale du discours sur la diversité dans les collèges et universités américains ne résoudra pas, je le crains, le problème de la fermeté intellectuelle dans l’enseignement supérieur moderne.

La réponse réside dans la privatisation de l'enseignement supérieur

À la fin de la journée, à mon avis, la seule réponse à long terme est la fin du socialisme éducatif, ce qui est vraiment la scolarité obligatoire et / ou financée par le gouvernement. L'enseignement supérieur en Amérique est devenu un îlot de pensée collectiviste financé par les contribuables dans trop de domaines d'études, en particulier dans les sciences humaines et sociales. Les «progressistes», socialistes et marxistes qui constituent les fondements idéologiques du politiquement correct et de la politique identitaire dans les collèges et les universités, et qui donnent le ton et la culture à ceux qui fréquentent ces institutions, ne peuvent être renversés qu'en retirant leur source sûre de fonds.

La privatisation des collèges et universités appartenant à l'État et exploités par elle, et la suppression de divers types de soutien fiscal pour d'autres établissements d'enseignement supérieur «privés», contribueraient davantage à modifier la forme et le contenu de ce qui est enseigné à ces endroits au fil du temps que toute autre chose imaginable. (Voir mon article, «Socialisme éducatif contre le marché libre».)

À mon avis, toute autre chose ne fait que renforcer ce qui est déjà le problème dans les collèges et les universités ou ajoute simplement une autre couche de bureaucratie de planification qui ne résout pas le problème.

Rendre les collèges et universités entièrement responsables devant les étudiants, les parents et les bienfaiteurs caritatifs, sans soutien financier, subventions ou garanties du gouvernement. En d'autres termes, rendre ceux qui proposent un enseignement supérieur responsables devant le public acheteur, les consommateurs, de ce qu'ils proposent en termes de contenu et de pédagogie.

Il sera bientôt clair s'il existe vraiment un marché pour toutes les matières et tous les cours «politiquement corrects» qui remplissent actuellement les catalogues des collèges et universités en termes de ce que de nombreux étudiants et parents veulent réellement, sans les fondements financiers des impôts obligatoires pour le rendre actuellement possible.