Les points chauds de la Cour suprême

Pourtant, la Cour suprême a conclu à l'unanimité AEP c. Connecticut (2011) que la régulation des émissions de CO2 est le travail de l'Environmental Protection Agency. La Clean Air Act remplace «tout droit de common law fédéral de demander la réduction des émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques alimentées aux combustibles fossiles», a écrit la juge Ruth Bader Ginsburg pour la Cour.

Les villes ont tenté de mettre fin à ce précédent en intentant des poursuites devant les tribunaux d'État où les juges peuvent être plus amicaux. Les cours d'appel des quatrième, neuvième et dixième circuits ont écrasé les pétitions des sociétés d'énergie pour que leurs affaires soient entendues par un tribunal fédéral, mais les juges ont accepté vendredi d'entendre leur appel en BP c. Maire et Conseil municipal de Baltimore.

Laisser les entreprises de combustibles fossiles porter des poursuites devant les tribunaux fédéraux entraînerait effectivement l’enflammation des affaires en raison de la Cour AEP précédent. Nous sommes ravis de constater que les juges ne se prononcent pas sur cette question importante malgré les menaces du sénateur du Rhode Island Sheldon Whitehouse à l’indépendance de la Cour.

Vendredi, les juges ont également convenu d'entendre deux affaires (Parti républicain de l'Arizona contre Comité national démocratique et Comité national démocratique de Brnovich c.) impliquant les lois électorales de l'Arizona qui interdisent la récolte des bulletins de vote et le vote dans d'autres circonscriptions. De nombreux États ont des lois similaires destinées à réduire les possibilités de fraude électorale, mais les plaignants libéraux affirment que les restrictions affectent de manière disproportionnée les Hispaniques et violent ainsi l'article 2 de la loi sur les droits de vote, qui interdit les pratiques de vote ou les procédures discriminatoires sur la base de la race.

La Cour suprême a entendu pour la dernière fois une affaire majeure relative à la loi sur les droits de vote en Comté de Shelby c. Holder (2013) lorsqu'elle a éliminé l'exigence fédérale de «dégagement» de l'article 5 pour les changements dans les élections d'État. Le ministère de la Justice d'Obama et les groupes libéraux se sont alors tournés vers le fourre-tout de la section 2 pour contester les exigences d'identification des électeurs de l'État, les limitations du vote anticipé et les lois comme celles de l'Arizona.

Le neuvième circuit et certains autres tribunaux inférieurs ont interprété l'article 2 au sens large pour interdire toute loi qui aurait un impact disparate sur les minorités, peu importe si les lois ont une intention non discriminatoire. Les affaires de l'Arizona offrent à la Haute Cour l'occasion de clarifier et de resserrer les normes applicables aux réclamations en vertu de l'article 2.

Les libéraux préviennent que la Cour suprême dans les affaires de l'Arizona pourrait «détruire ce qui reste de la loi sur les droits de vote», comme l'a crié un titre. Mais l'utilisation de la section 2 a été étendue au-delà de son intention de réduire les obstacles discriminatoires au vote, et elle mérite un examen juridique. Comme toujours, la gauche fait de la politique raciale à l'approche des élections.