TikTok rencontre les autorités fédérales

En juillet, le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin a annoncé que TikTok était en cours d'examen par le Comité sur les investissements étrangers aux États-Unis, ou Cfius. Il ne fait aucun doute que TikTok est rapidement devenu une plate-forme de médias sociaux majeure, mais est-ce vraiment une menace pour la sécurité?

Personne ne peut dire pourquoi le gouvernement chinois pourrait vouloir espionner les jeunes de 16 à 24 ans qui regardent des routines de twerk. TikTok peut censurer les informations critiques à l'égard de Pékin, mais c'est avant tout une application de divertissement, pas de nouvelles. Peut-être qu'un jour la plateforme pourrait présenter des vidéos qui influenceront les élections. Mais c'est un gros « peut-être ». Et ne me faites pas penser à Joe Biden en train de twerker.

Quant à son potentiel en tant qu'outil d'espionnage, il existe des remèdes plus simples, comme avoir

Pomme

et Google a fixé des limites sur les données que TikTok peut collecter. Ou restreindre les transferts de données. Je suggère de faire en sorte que TikTok mette une caution, disons 50 milliards de dollars, qui sera perdue si elle est surprise en train de fournir des données à Pékin.

Le vrai problème est que le remède actuel, un transfert de propriété forcé des opérations américaines de TikTok à des investisseurs américains, viole toutes les formes de décence commerciale. L'administration Trump dépouille essentiellement les capitaux propres des investisseurs chinois. À l'origine,

Microsoft

et

Walmart

devaient investir et gérer le TikTok américain. Quand ils ont abandonné,

Oracle

(avec Walmart comme partenaire marketing) a négocié pour devenir le «fournisseur technologique de confiance» de TikTok. Les données resteraient aux États-Unis et Oracle achèterait une participation au capital, essentiellement en achetant un client. Et d'une manière ou d'une autre, encore floue, les investisseurs chinois détiendraient moins de 50%. Cette prise ne sent pas bon.

Il y a une histoire de présidents manipulant les actifs des entreprises. Franklin Roosevelt a menacé de nationaliser les banques en 1933, forçant le Congrès à adopter la loi sur les banques d'urgence pour renforcer les bilans. Et pour empêcher une grève en 1952, Harry Truman a publié le décret 10340 et a saisi les entreprises sidérurgiques. Deux mois plus tard, la Cour suprême a condamné Truman en Youngstown Sheet & Tube Co. contre Sawyer. Le président, semblait-il, ne pouvait pas simplement saisir des propriétés privées.

Jusqu'à ce qu'on le fasse. En 2009, le groupe de travail présidentiel de Barack Obama sur l'industrie automobile, avec le conseiller principal Steven Rattner, a effectivement éloigné Chrysler des créanciers garantis, comme

JPMorgan Chase

et de nombreux fonds spéculatifs, et le confier à une fiducie pour les retraités syndiqués et

Décret,

qui n’était même pas un créancier. Un rapport du Wall Street Journal citait un responsable de l'administration: « Vous n'avez pas besoin de banques et d'obligations pour fabriquer des voitures. »

Il était prévisible que l'administration Obama remettrait un cadeau au syndicat de l'automobile, un important soutien de campagne. Mais Fiat? Peut-être que les planificateurs centraux avaient une vision rêveuse qu’avec des normes de carburant accrues, nous serions tous obligés d’acheter ces Fiat 500 utilitaires – Obamamobiles. C’est presque aussi grave qu’un gouverneur vous dise quel type de voiture vous pouvez conduire. Oh, attendez, Gavin Newsom de Californie a fait exactement cela.

Quoi qu'il en soit, ils ont donné une partie d'une entreprise américaine à un fabricant italien et à des membres du syndicat. C'est prendre de la valeur d'une entité et la donner à une autre. Pourquoi aucune affaire devant la Cour suprême quelques mois plus tard? Je n’ai pas aimé le précédent à l’époque et, bien sûr, il se reproduit.

Souvenez-vous que les Soviétiques ont nationalisé toutes les entreprises. Et en 1959, Fidel Castro a saisi les usines cubaines de rhum de Bacardi alors que la société déplaçait ses opérations à l’étranger. Aujourd'hui, le vestige cubain, Havana Club, est une marque à la mode en Europe mais qui a le goût de l'essence. Ce ne sont pas là les gouvernements que les États-Unis devraient vouloir imiter.

Je comprends que la sécurité nationale peut avoir préséance: les entreprises de défense devraient être détenues par les États-Unis, et je peux même tolérer la règle selon laquelle les compagnies aériennes américaines ne peuvent être détenues qu'à 25% par des étrangers. Et oui, la Chine interdit

Facebook,

Twitter,

Google et la plupart des autres sociétés de recherche et de médias sociaux. L'année dernière

Amazone

a fermé son activité de commerce électronique domestique en Chine pour se concentrer sur la vente transfrontalière.

Mais l'optique du président Trump lors d'un appel téléphonique avec Larry Ellison d'Oracle discutant d'un transfert forcé du capital de TikTok ne semble pas si différent. Où sont les juges de la Cour suprême de l'ère Truman lorsque vous en avez besoin? Une administration Biden pourrait-elle remettre des raffineries et des fractionneurs au Sierra Club?

Facebook et

Casser Inc.

pourrait bénéficier à court terme d'un TikTok affaibli. Mais ils ne devraient pas se réjouir: une fois que le gouvernement sera impliqué, les multiples boursiers à prix / bénéfices élevés dont bénéficient les entreprises technologiques, qui donnent accès à des capitaux bon marché, commenceront à s'estomper. Les investisseurs n’aiment pas payer leurs bénéfices futurs s’ils estiment que le gouvernement a une main lourde.

Jetez un coup d'œil: Facebook, Apple et Google ont des multiples cours / bénéfices supérieurs à 30.

General Motors

et

Lockheed Martin

sont à environ 15. Avant Covid, le ratio P / E de United Airlines était de 8. Croyez-moi, les investisseurs n'aimeront pas que le gouvernement joue avec la technologie.

Écrivez à kessler@wsj.com.