Les travailleurs des économies de marché ont-ils besoin des syndicats pour s’assurer qu’ils sont payés équitablement, c’est-à-dire pour s’assurer qu’ils reçoivent un salaire qui reflète la valeur marchande de ce qu’ils produisent? Beaucoup de gens sont convaincus que la réponse est oui. Et les rangs des personnes qui proposent cette réponse ne cessent de gonfler ces derniers temps alors qu’ils se remplissent de conservateurs populistes tels que le sénateur Marco Rubio (R-FL) et ceux d’American Compass d’Oren Cass.
Le raisonnement en faveur des syndicats est aussi simple que simpliste. Et à son point de départ se trouve une hypothèse implicite qui garantit pratiquement la conclusion que les travailleurs non syndiqués sont généralement sous-payés. Cette hypothèse est que le bassin de travailleurs qui veulent désespérément être embauchés est généralement toujours si grand que les employeurs n'ont pas besoin de se faire concurrence pour les travailleurs. Soucieux de trouver du travail, la plupart des gens se contentent de trouver des emplois à bas salaires plutôt que d'être au chômage.
La concurrence entre les employeurs pour les travailleurs étant si modérée, le «travail» est impuissant face aux «capitalistes». Aucun travailleur individuel n'a de pouvoir de négociation. La solution (tout comme le raisonnement) est que de nombreux travailleurs agissent comme un seul – d'agir à l'unisson – pour se syndiquer et négocier collectivement avec les employeurs. Si un grand nombre de travailleurs peuvent de manière crédible menacer de refuser leurs services aux entreprises capitalistes, les propriétaires de ces entreprises n’auront d’autre choix que de porter les salaires des travailleurs à des niveaux équitables.
Une si belle histoire! Des gars et des filles bons mais individuellement impuissants, jadis mis sur pied par des capitalistes sans cœur, ont mis de côté leur individualité sur le lieu de travail en s'unissant en tant que frères et sœurs pour protéger ce qui leur appartient de droit des méchants et des filles.
Cette explication de la détermination des salaires est un exemple de ce que Deirdre McCloskey appelle l'approche «juridique» de l'économie – ce qui signifie que ceux qui la colportent échouent à apprécier la réalité, le pouvoir et la nuance des forces concurrentielles du marché. Il n’est pas surprenant que la plupart des populistes conservateurs et des nationalistes économiques qui aiment maintenant les syndicats soient des avocats plutôt que des économistes.
Les marchés du travail américains sont compétitifs
La compréhension des économistes des marchés du travail est très différente. Ils reconnaissent que, dans une économie de marché, les travailleurs sous-payés sont comme des billets de 100 $ sur le trottoir: lorsqu'ils existent, quelqu'un les ramasse rapidement. Alors que chaque employeur serait peut-être comme pour payer des salaires bien inférieurs à la valeur de la productivité des travailleurs, chaque employeur est également désireux de réaliser le profit disponible en acquérant des actifs sous-évalués. Si Alpha Corp. refuse obstinément de payer à ses travailleurs des salaires qui reflètent leur productivité, elle trouvera bientôt ses travailleurs surenchéris par Beta, Inc. et Omega Co. Pour éviter ce sort malheureux, Alpha Corp. commencera à payer équitablement ses travailleurs.
Mais que disent les preuves empiriques? La concurrence pour les travailleurs est-elle vraiment aussi intense que le théorisent les économistes? Ou est-ce aussi discret que les avocats le supposent?
Comme il est notoirement facile de torturer des données en aveux de presque n’importe quel crime, il faut être particulièrement prudent dans la collecte, le traitement et l’interprétation des statistiques économiques. Pourtant, à mon avis, les données montrent de manière assez convaincante qu'aux États-Unis, la rémunération des travailleurs reflète généralement la productivité des travailleurs, tout comme la théorie économique le dit sur les marchés concurrentiels.
Il y a quelques années, Liya Palagashvili et moi avons étudié les données sur le prétendu «découplage» de la rémunération des travailleurs de la productivité des travailleurs. Nous avons constaté qu'un tel découplage n'existe pas. Comme nous l'avons écrit dans le le journal Wall Street,
(L'économiste de Harvard Martin) Feldstein et un certain nombre d'autres économistes prudents – y compris Richard Anderson de la Réserve fédérale de St. Louis et Edward Lazear de la Stanford University Graduate School of Business – ont comparé la rémunération des travailleurs (y compris la valeur des avantages sociaux) avec productivité en utilisant un ajustement cohérent pour l'inflation. Ils se déplacent en tandem. Et dans une étude de l'année dernière, João Paulo Pessoa et John Van Reenen de la London School of Economics ont comparé la rémunération des travailleurs et la productivité aux États-Unis et au Royaume-Uni de 1972 à 2010. Il n'y a eu aucun découplage dans les deux pays.
Et plus tôt cette année, l'économiste Michael Strain de l'American Enterprise Institute – dans son livre Le rêve américain n'est pas mort (mais le populisme pourrait le tuer) – a conclu que
Les preuves appuient les prédictions de la microéconomie des manuels. Et cela contredit le récit commun. Le jeu n’est pas conçu pour les travailleurs typiques. Les travailleurs apprécient les fruits de leur travail.
Si en fait la rémunération des travailleurs reflète la productivité des travailleurs – comme c'est le cas – alors les marchés du travail sont suffisamment compétitifs. Non seulement le gouvernement n’a pas besoin d’autonomiser artificiellement les syndicats, mais tout «succès» que les syndicats auraient à augmenter davantage les salaires des travailleurs serait carrément préjudiciable. Forcer les salaires au-dessus des niveaux concurrentiels du marché jetterait certains travailleurs au chômage ou au sous-emploi. Sur des marchés concurrentiels, toute augmentation de salaire que les syndicats obtiennent pour certains travailleurs se fait nécessairement au détriment d'autres travailleurs. Et ce résultat est non seulement néfaste sur le plan économique, mais également injuste.
Les économistes comprennent généralement cette réalité. Les avocats ne le font pas souvent.
Encore une fois: si vous êtes si intelligent?
Les avocats, bien sûr, insisteront sur le fait que la théorie économique n'est pas fiable et que les données qui soutiennent cette théorie sont inférieures aux données contraires qu'ils présentent pour justifier leurs arguments en faveur des syndicats. Sommes-nous dans une impasse?
Non.
Si ces avocats et autres populistes ont raison de dire qu'un grand nombre de travailleurs américains sont sous-payés, ces avocats et populistes peuvent prouver la sincérité et la légitimité de leur croyance en créant de nouvelles entreprises qui emploient ces travailleurs. Qu'est-ce qui pourrait être une meilleure affaire, à la fois pour ces avocats et pour les travailleurs?
Le fait de payer des salaires qui reflètent la productivité des travailleurs permettra à ces nouvelles entreprises d'attirer des foules de travailleurs (qui seraient maintenant sous-payés). Et ces nouvelles entreprises mettront également en faillite les entreprises plus anciennes et exploitantes, libérant ainsi de l'espace sur le marché pour que ces nouvelles entreprises réalisent de beaux profits. Tout le monde, sauf les capitalistes intransigeants et avides, gagne.
Conclusion
Les partisans des syndicats insistent à juste titre sur le fait que les travailleurs ont besoin d'un pouvoir de négociation pour s'assurer qu'ils sont payés équitablement. Mais ces partisans croient à tort que les travailleurs individuels n'ont aucun pouvoir de négociation. Dans presque tous les cas en fait, la liberté de chaque travailleur de quitter un emploi et de chercher et d'accepter un autre emploi – combinée à la liberté des employeurs d'employer qui ils choisissent – donne à chaque travailleur le pouvoir de négociation nécessaire pour maintenir son salaire égal. à la valeur de sa productivité.
En bref, la source la plus sûre de pouvoir de négociation pour les travailleurs n'est pas la négociation collective, mais plutôt d'autres options d'emploi meilleures. Par conséquent, si l’Amérique est vraiment remplie de travailleurs sous-payés, avant de laisser les politiciens et les experts qui expriment cette croyance mettre l’argent des autres là où ils sont, laissez-les mettre leur de l’argent là où ils sont en lançant de nouvelles entreprises qui peuvent employer de manière rentable les travailleurs sous-payés d’aujourd’hui. Si ces politiciens et experts ont raison, ils n'ont rien à perdre et – avec les travailleurs américains – tout à gagner.
Donald J. Boudreaux
Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research et au programme F.A. Hayek pour des études avancées en philosophie, politique et économie au Mercatus Center de l'Université George Mason; un membre du conseil d'administration du Mercatus Center; et professeur d'économie et ancien directeur du département d'économie de l'Université George Mason. Il est l'auteur des livres The Essential Hayek, la mondialisation, Hypocrites et demi-esprit, et ses articles apparaissent dans des publications telles que Wall Street Journal, New York Times, Nouvelles américaines et rapport mondial ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog intitulé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l'économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux a obtenu un doctorat en économie de l'Université Auburn et un diplôme en droit de l'Université de Virginie.
