Une majorité d’Américains comprennent que le changement climatique est un problème. Un sondage récent a révélé qu’environ six adultes sur dix aux États-Unis disent que les effets du réchauffement climatique se produisent déjà et qu’une proportion légèrement plus grande pense que les activités humaines sont responsables de l’élévation de la température de la Terre. Une autre étude a révélé que 65% des Américains pensent que le changement climatique est une urgence.
L’inquiétude des Américains face au climat se traduit par l’approbation de l’action: 83% sont en faveur des allégements fiscaux pour les services publics qui développent des énergies renouvelables et 62% favorisent la taxation des entreprises pour leurs émissions de gaz à effet de serre. De telles opinions ne sont pas partagées uniquement par les électeurs démocrates. Un sondage juste avant les élections de 2020 a montré que plus des trois quarts des électeurs républicains étaient favorables à une action gouvernementale visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Ce ne sont pas seulement les Américains qui sont préoccupés par le climat et favorisent l’action. L’American Petroleum Institute (API), une association commerciale qui représente l’industrie pétrolière et gazière américaine, a annoncé en mars 2021 une série d’actions qu’elle privilégie pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, y compris un prix du carbone. Plusieurs grandes sociétés pétrolières et gazières européennes se sont fixé comme objectif d’atteindre des émissions nettes nulles d’ici 2050. Les entreprises basées aux États-Unis n’ont généralement pas franchi cette étape, mais plusieurs se sont prononcées en faveur d’un prix sur les émissions de carbone.
Certains sceptiques pensent que le soutien des compagnies pétrolières à la politique du carbone est cynique, une tentative d’empêcher une réglementation encore plus onéreuse ou un stratagème pour protéger les investissements dans le gaz naturel ou le captage du carbone. Mais même si le changement est teinté de cynisme, il offre toujours une ouverture pour la conversation et l’élaboration des politiques.
Le secteur financier américain est également de la partie. Le groupe de travail Climate Finance est composé de plusieurs associations professionnelles de banques et d’institutions financières. En février 2021, le groupe a publié une liste de principes politiques qui encourageraient le financement d’une transition sobre en carbone, y compris une politique scientifique conforme à l’Accord de Paris, des signaux politiques à long terme pour favoriser l’innovation et un prix du carbone.
Vivant et travaillant en Allemagne depuis quelques mois, on me demande souvent pourquoi la politique américaine de gaz à effet de serre est derrière l’Europe, quand les États-Unis vont fixer un prix sur le carbone, et des questions similaires. La réponse à ces questions est le Congrès, où les républicains s’opposent fermement à une législation sérieuse pour lutter contre le climat.
De nombreux législateurs républicains rejettent toujours la science du changement climatique, une position qui n’est pas détenue par d’autres partis traditionnels dans les pays démocratiques, mais qui augmente parmi les partis d’extrême droite en Europe. Leurs positions n’ont pas suivi celles de leurs mandants, ni même de certains groupes d’entreprises avec lesquels ils sont généralement alignés. Après l’annonce de l’API, le sénateur John Barrasso du Wyoming, le républicain de rang du Comité sénatorial de l’énergie et des ressources naturelles, a publié une déclaration disant: «Les propositions qui imposent un coût sur le carbone nuiront aux familles américaines.» En avril, le représentant Scott Perry de Pennsylvanie a annoncé lors d’une audition d’un sous-comité de la commission des affaires étrangères de la Chambre qu’il prévoyait de présenter un projet de loi visant à retirer les États-Unis de la Commission-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. Il a présenté son projet de loi, qui n’a aucune chance d’être adopté, le jour de la Terre.
Comment est-ce qu’on est arrivés ici? Une réticence totale à coopérer avec les démocrates fait partie du problème. L’atmosphère polarisée à Washington est telle qu’il est difficile pour un républicain de soutenir tout ce qui est proposé par l’administration Biden, de peur qu’ils ne soient diabolisés par les médias de droite et la base militante du parti. Un manque d’honnêteté aggrave ce problème. Au cours des derniers jours, il y a eu une flambée de la droite politique selon laquelle le plan climatique du président Joe Biden visait à limiter sévèrement la consommation de viande des Américains. Son plan ne disait rien de tel, mais comme le dit le proverbe, un mensonge peut voyager à travers le monde pendant que la vérité lacer ses bottes.
Les politiques climatiques proposées jusqu’à présent par Biden sont un mélange d’actions de l’exécutif et de propositions au Congrès pour financer des investissements respectueux du climat. Son plan pour l’emploi américain comprend l’encouragement à l’achat de véhicules électriques et à la construction de bornes de recharge, une norme d’électricité propre et des crédits d’impôt pour le développement d’électricité propre, ainsi qu’un soutien aux processus industriels à faible émission de carbone. Il est plus axé sur les carottes que sur les bâtons, en partie parce que les carottes sont plus faciles à traverser un Congrès sceptique. Pourtant, ces politiques sont condamnées par les républicains comme du «socialisme». «Notre meilleur avenir ne viendra pas des projets de Washington ou des rêves socialistes», a déclaré le sénateur Tim Scott de Caroline du Sud en réponse au premier discours du président Biden à une session conjointe du Congrès, le 28 avril.
La situation d’un parti politique en décalage avec la majorité du peuple américain semble être un état instable, un déséquilibre qui ne peut tenir. En tant qu’Américain préoccupé par le climat et regardant vers un avenir sobre en carbone, j’aimerais qu’il en soit ainsi. Mais le Parti républicain reste solidaire dans l’opposition. Bien que 57% des électeurs républicains soutiennent le plan américain pour l’emploi, les républicains du Congrès disent non. La structure anti-majoritaire du Sénat donne à la minorité le pouvoir de bloquer la législation et d’exiger 60 voix pour son adoption. Les démocrates peuvent profiter de leur contrôle étroit du Sénat pour faire passer le soutien aux investissements verts par le biais du processus de réconciliation budgétaire, et peut-être ensuite souligner la popularité de la législation parmi les républicains moyens. Mais dans l’environnement politique tribal d’aujourd’hui, cela aura-t-il une importance? En fin de compte, l’espoir d’un changement parmi les républicains du Congrès repose sur les électeurs, qui se disent soucieux du climat, mais n’en ont pas fait une question centrale pour déterminer leur vote. À moins et jusqu’à ce que cela change, je crains que l’impasse climatique américaine ne se poursuive.
