Pour les militants écologistes, la honte a fait des merveilles ces dernières années. De harceler leurs familles à se soumettre au recyclage, aux sacs en papier réutilisables, aux voitures électriques, beaucoup de gens qui ne voient pas vraiment de quoi il s'agit ont accepté les croisades indignées de leurs amis verts. La signalisation de la vertu est bien vivante.
Au cours de l'année de Sainte-Greta, une autre forme de persuasion morale est entrée sérieusement dans la boîte à outils de l'écologiste: la honte de vol. Au-delà de l’obligation de simplement réduire son empreinte carbone de quelque manière que ce soit (à l’exception de la manière la plus efficace, c’est-à-dire), il faut maintenant faire honte à ceux qui utilisent les machines ignobles que nous appelons les avions. Peu importe leurs avantages et peu importe qu'ils constituent une part extrêmement faible (2 à 2,5%) des émissions mondiales.
À titre de référence, les 40 millions de vols dans le monde par an, transportant 4,5 milliards de passagers, ne contribuent que légèrement plus aux émissions mondiales que le Canada. Même si la perte du Canada serait dévastatrice, personne ne croit sérieusement que le climat mondial serait affecté de façon significative si le Canada disparaissait tragiquement.
Ces jours-ci, les perspectives n'ont plus d'importance; les chiffres importent peu; tout ce qui compte, c'est que tout le monde, partout dans le monde, rejoigne la croisade climatique et tire son poids moral – que votre entreprise ait les compétences ou que votre industrie soit bien placée pour réduire efficacement les émissions.
Prochaine étape: les banquiers
Les dernières victimes de cette histoire de débordement de persuasion morale sont les banquiers. Deux des plus grandes banques britanniques, Lloyd’s et Royal Bank of Scotland, se sont toutes deux engagées publiquement à réduire les émissions de CO2 associées à leur portefeuille de prêts, probablement en se retirant du financement des industries à fortes émissions comme le pétrole et le charbon. Un certain nombre des plus grandes banques du monde, principalement britanniques, françaises et australiennes, se sont engagées publiquement à s'abstenir de financer l'extraction de pétrole dans l'Arctique.
Suite à la débâcle du sommet des Nations Unies sur le climat à Madrid l'an dernier, le atlantiqueRobinson Meyer a écrit sur l'activisme dans la finance comme «un autre type de gouvernance mondiale»:
«Goldman refusera désormais de financer l'exploration pétrolière ou le forage dans l'Arctique, y compris dans l'Arctic National Wildlife Refuge en Alaska. Il refusera également de financer de nouvelles mines de charbon thermique, des mines d'extraction de montagne ou des centrales électriques au charbon. »
Le monde de la haute finance, a écrit le Financial Times Les journalistes derrière l’initiative Moral Money du journal «deviennent rapidement l’ennemi public numéro un des militants du climat, alors qu’ils se concentrent sur les banques qu’ils accusent de financer l’expansion mondiale des combustibles fossiles».
La plupart des institutions financières, de BlackRock, le plus grand gestionnaire de fonds au monde, aux deux plus anciennes banques centrales – la Riksbank de Suède et la Bank of England – sont désormais de grands promoteurs de la finance verte.
Le gouverneur sortant de la Banque d’Angleterre, Mark Carney, a longtemps fait valoir la nécessité pour les banques centrales de prendre en compte le changement climatique dans leurs décisions politiques. À plusieurs reprises, il a demandé aux banques placées sous la supervision de son agence de prendre au sérieux la possibilité que nombre de leurs actifs dans le secteur du pétrole et du charbon deviennent sans valeur; par la réglementation gouvernementale, les avancées technologiques ou les réactions des consommateurs-activistes, une grande partie des réserves de pétrole peuvent devenir des «actifs bloqués», restant fermement dans le sol.
Sentant peut-être qu'il peut exprimer son opinion un peu plus librement maintenant que son mandat de gouverneur de la Banque d'Angleterre est presque terminé, Carney a admis dans une interview avec le Financial Times que l'action de la banque centrale sur le changement climatique ne peut être que marginale et complémentaire: « Je ne pense pas que la politique climatique devrait être menée furtivement à travers des ratios de capital ou toute autre utilisation de la politique prudentielle pour déplacer les incitations. »
Anna Breman, le dernier membre du comité de politique de la Riksbank, a été très bruyante à propos de la Fed et de la négligence de la Riksbank du rôle des marchés financiers dans le changement climatique et a suggéré que les banques centrales se départissent de leur portefeuille obligataire de l'exposition du gouvernement ou des entreprises aux combustibles fossiles. Avant sa nomination l'année dernière, elle a également suggéré que la Riksbank utilise ses outils de politique monétaire pour des objectifs de durabilité, par exemple en suivant la Banque centrale européenne, dont les programmes d'achat ont déjà englouti une part importante des obligations vertes en circulation.
Partout dans le monde financier, nous voyons la prolifération de la croyance climatique: les banques offrent des remises de taux hypothécaires si votre maison passe les inspections climatiques; les gouvernements émettent des obligations vertes, affectant directement des fonds à des projets d'énergie renouvelable ou à d'autres «projets politiques appropriés»; le Économiste a récemment signalé que près d'un quart des obligations vertes émises sont dites «liées à la durabilité», ce qui signifie qu'une partie de l'intérêt est levée (augmentée) lors de l'atteinte (manquante) d'un objectif social ou environnemental tel que la gestion de l'égalité des sexes ou les énergies renouvelables utilisation.
Il y a pas mal de greenwashing sur ce marché en croissance rapide et pourtant très petit, et il est très douteux que l'émission d'obligations vertes, en net, produise beaucoup d'avantages verts. Parfois, comme Apple l'année dernière, les entreprises et les gouvernements profitent simplement de la volonté des investisseurs de facturer des tarifs plus bas pour les projets verts qui étaient probablement déjà en préparation.
Les banques centrales sont également confrontées à d'importantes contraintes pour tenter d'orienter leurs portefeuilles et leurs programmes d'achat d'actifs vers des entreprises vertes. Il y a au moins trois raisons pour lesquelles les actions de la BCE, de la Banque d'Angleterre et de la Riksbank ne seront rien. Premièrement, l’introduction de critères verts dans les programmes existants peut rendre quelque chose comme une obligation sur vingt inéligible pour les achats de la BCE. Même si cela équivaut à une pression (relative) à la baisse sur les coûts de financement des entreprises de combustibles non fossiles, l'impact devrait être très, très mineur.
Deuxièmement, ouvrir une autre voie à des points de coupure opaques rend la banque centrale plus vulnérable à la capture politique que ce n'est déjà le cas, transformant ce qui ressemble à une politique technique bien intentionnée en un marchandage politique sur des intérêts particuliers. Qui compte comme vert? Quelle dette devrait être subventionnée?
Troisièmement, et plus important encore, favoriser un financement respectueux du climat resterait limité et strictement subordonné aux tâches essentielles des banques centrales consistant à garantir les prix et la stabilité financière. Étant donné que les événements météorologiques bien plus extrêmes susceptibles d'affecter l'humanité (sécheresses, ouragans, inondations, températures extraordinairement élevées ou basses) ressemblent à des chocs d'offre – les types de chocs auxquels les banques centrales ciblant l'inflation ont déjà du mal à faire face – cette limitation serait rapidement contraignant.
Une banque centrale, comme la règle de Tinbergen nous l’a appris il y a longtemps, doit faire correspondre le nombre d’instruments au nombre d’objectifs. Le financement climatique nécessite une banque centrale, déjà surchargée d'objectifs trop nombreux, pour arbitrer les objectifs de politique monétaire contre le financement climatique. Vous pouvez faire valoir que l'urgence climatique l'emporte sur tout le reste et que les banques centrales devraient abandonner leurs régimes actuels en faveur de la lutte contre cette urgence – j'ai une certaine sympathie pour la cohérence de cet argument – mais le problème demeure que les banques centrales sont particulièrement mal placées dans aider à l'écologisation du système financier et atténuer les effets négatifs du changement climatique.
Peut-être que rien de tout cela n'a d'importance, car il est plus important de montrer sa bonté que de faire le bien – ce que les promoteurs du programme d'obligations vertes 2020 de la Suède admettent librement. Il est très douteux qu'une banque centrale achète de manière sélective une dette en cours avec des labels verts contribuerait de manière significative à l'écologisation de l'économie.
Aucun de ces problèmes n'a empêché nos croisés climatiques de hurler de rage. Dans un monde sous l'emprise des eschatologues de l'environnement et où le bien-être compte plus que le bien, c'est exactement ce que nous nous attendons à voir.
Livre de Joakim
