La divulgation de la durabilité est en vogue, avec plus de 80 % des grandes entreprises mondiales faisant état de certains aspects de leurs impacts sociaux et environnementaux. Cela s’explique en partie par les appels croissants à la transparence des organisations de la société civile et des investisseurs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG), qui exigent des informations détaillées et vérifiées sur la durabilité des entreprises. Les investissements ESG – des actifs qui remplissent certains critères sociaux et environnementaux minimaux – ont augmenté de plus de 40 % en 2020 aux États-Unis et représentent actuellement un tiers de tous les actifs sous gestion. Cependant, le processus de classification des actifs financiers comme ESG n’est pas réglementé aux États-Unis. De plus, les données nécessaires pour évaluer si les actifs ESG ont eu un impact social et environnemental positif sont souvent manquantes, incomplètes, peu fiables ou non standardisées.
Les États-Unis et l’UE poursuivent des trajectoires différentes en matière de réglementation des investissements ESG et des divulgations de durabilité. Les États-Unis suivent une approche de laissez-faire, l’investissement et la divulgation durables étant guidés par des processus, des protocoles et des directives volontaires dirigés par le secteur privé. La conformité est motivée par la pression des pairs et la volonté de la concurrence de se forger une image d’entreprise durable et responsable. En l’absence d’intervention réglementaire, les investisseurs institutionnels qui gèrent des fonds indiciels, en particulier BlackRock, Vanguard et Mainstreet, sont intervenus pour assumer des rôles de type étatique en faisant pression sur les entreprises pour qu’elles s’attaquent aux risques systématiques comme le changement climatique.
Ces mécanismes volontaires ont cependant été critiqués pour leur insuffisance. Les entreprises sont régulièrement accusées de « greenwashing » leurs rapports de développement durable en surestimant leur impact environnemental et social positif et en minimisant les négatifs. En l’absence d’informations détaillées et vérifiées, les gestionnaires d’actifs peuvent devenir la proie du greenwashing et classer les titres d’entreprises non durables comme actifs ESG. Cela laisse aux investisseurs ESG peu d’assurance, légale ou autre, que leur argent a été utilisé à bon escient.
L’UE se prépare à un avenir vert
L’UE, quant à elle, suit une approche systématique et centralisée de la transition climatique et de la divulgation de la durabilité. Son régime réglementaire est étayé par la loi européenne sur le climat qui approuve légalement l’engagement de l’UE à respecter l’accord de Paris. Pour atteindre la neutralité climatique d’ici 2050, l’organisme continental a introduit une série de mesures réglementaires qui accéléreront l’allocation de capital vers les investissements verts.
L’une d’entre elles est la Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) qui a été introduite en avril 2021. Elle met à jour la directive de 2014 sur les rapports non financiers et vise à améliorer la couverture et la fiabilité des rapports de développement durable. Lorsque la loi entrera en vigueur en 2023, la CSRD devrait multiplier par quatre le nombre d’entreprises européennes et basées en Europe qui divulguent des informations sur la durabilité, pour atteindre 49 000 au total.
La proposition CSRD applique le principe de « double matérialité », obligeant les entreprises à divulguer des informations qui sont importantes pour l’entreprise ainsi que pour ses parties prenantes sociétales et/ou l’environnement. Par exemple, elle oblige les entreprises à divulguer dans quelle mesure leurs activités sont compatibles avec l’objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius. Il est important de noter que la directive oblige les entreprises à rechercher une assurance « limitée » par des auditeurs tiers.
La directive est également unique en ce qu’elle oblige les entreprises à rendre compte de leurs performances en matière de développement durable en utilisant des normes de divulgation à l’échelle de l’UE. L’European Financial Reporting Advisory Group (EFRAG), une association privée entretenant des liens étroits avec la Commission européenne, s’est vu confier la tâche difficile d’élaborer ces normes de divulgation. L’EFRAG a l’intention de s’appuyer sur les normes de reporting de développement durable existantes de tiers et a initié une collaboration avec la Global Reporting Initiative (GRI), actuellement la norme de reporting la plus largement utilisée dans le monde.
Parallèlement à une loi similaire sur la divulgation de la durabilité qui réglemente les processus d’investissement ESG dans les institutions financières, la CSRD devrait améliorer considérablement la transparence sur les marchés des capitaux européens. Ces mesures sont également susceptibles d’accroître l’adoption d’objectifs et de cibles de développement durable parmi les entreprises européennes, aggravant encore l’écart de divulgation existant entre les entreprises basées dans l’UE et aux États-Unis.
Changement d’avis à la SEC
Jusqu’à récemment, les régulateurs américains étaient réticents à imposer la divulgation de la durabilité. Lors d’un récent webinaire Brookings, la commissaire de la Securities Exchanges Commission (SEC), Hester Peirce, a expliqué pourquoi l’élaboration de règles ESG dépasse le mandat de la SEC, reflétant la vision de longue date des commissaires républicains de la SEC. Sa longue liste de justifications comprend des justifications plausibles, telles que la nature large et élastique du concept ESG qui le rendrait inadapté en tant que domaine d’élaboration de règles de divulgation. D’autres étaient très biaisés, comme l’affirmation selon laquelle la divulgation ESG pourrait entraîner une instabilité financière en conduisant à une allocation excessive de capital aux technologies soi-disant vertes. C’est ironique car l’absence de mandat de divulgation ESG ne ralentit pas la croissance rapide des investissements ESG ; cela ne fait que rendre le processus opaque et inefficace, rendant les volatilités boursières plus que moins probables. En fait, la principale justification de l’UE pour la divulgation de la durabilité est la prévention des risques systémiques qui menacent la stabilité financière.
La SEC, qui a maintenant une majorité démocrate de 3-2 et un président nommé par Biden, a récemment montré son désir de jouer un rôle de réglementation plus actif. En mai 2020, son comité consultatif des investisseurs a formulé des recommandations exhortant la commission à mettre en place des exigences de déclaration obligatoires sur les questions ESG. En décembre 2020, un sous-comité ESG a émis une recommandation préliminaire qui appelait à l’adoption de normes obligatoires pour la divulgation des risques ESG importants. La recommandation, cependant, appelait à une divulgation limitée couvrant une gamme étroite de mesures adaptées par l’industrie, d’une manière similaire aux normes du Sustainability Accounting Standards Board, tout en mettant en garde contre les normes « très prescriptives » qui auraient été adoptées par l’UE. En mars 2021, la commission a sollicité les commentaires du public sur les divulgations relatives aux changements climatiques, ce qui a révélé une forte demande de divulgation obligatoire de la durabilité.
Lois divergentes sur la divulgation
La SEC devrait donc adopter des règles de divulgation ESG obligatoires, peut-être dès octobre 2021. Ces règles, cependant, sont susceptibles de s’écarter de l’approche de l’UE à plusieurs égards. Premièrement, une réglementation SEC ciblera uniquement les sociétés cotées en bourse ; le CSRD de l’UE, d’autre part, couvre également les grandes entreprises non cotées. Deuxièmement, la SEC exigera la divulgation d’un éventail restreint de résultats liés au risque climatique et au capital humain, tandis que l’UE exigera la divulgation d’un ensemble plus large de résultats en matière de développement durable, y compris les résultats indirects tout au long de la chaîne de valeur et les stratégies et processus d’entreprise pertinents. Troisièmement, compte tenu des contraintes de capacité, la SEC adoptera probablement des normes de divulgation par des tiers moins complètes au lieu de développer ses propres normes complètes comme l’UE a l’intention de le faire. Face à la pression des législateurs républicains et des groupes d’intérêt, les mesures de la SEC sont également susceptibles d’être timides, se concentrant uniquement sur la protection des investisseurs (ESG) à travers le prisme étroit de la matérialité financière.
En comparaison, la couverture relativement large de la nouvelle loi de l’UE sur la divulgation (CSRD) entraînera des améliorations significatives de la disponibilité des données. L’utilisation de normes de divulgation uniformes garantira également que les entreprises fournissent des informations plus détaillées et plus complètes sur la durabilité. Il est cependant moins évident de savoir comment la directive améliorera la qualité et la fiabilité des données. L’exigence d’une assurance limitée réduira les formes les plus manifestes d’écoblanchiment, mais il est peu probable qu’elle élimine la divulgation de données de qualité douteuse. Par exemple, une telle assurance est peu susceptible de garantir qu’une entreprise a utilisé la méthode la plus récente ou la plus robuste pour évaluer son empreinte carbone.
Il est également peu probable que la législation de l’UE résolve le manque de normalisation, qui est dans une certaine mesure inhérent aux mesures ESG. La divulgation de durabilité contiendra d’importantes données qualitatives spécifiques à l’entreprise, y compris des déclarations rétrospectives et prospectives difficiles à quantifier. Les normes de déclaration de l’UE donneront aux gestionnaires une grande latitude sur ce qu’ils doivent divulguer et comment, et elles imposent des exigences différentes pour les entreprises qui diffèrent selon le secteur et la taille. Une divulgation plus nuancée et détaillée de la durabilité est plus précieuse pour les investisseurs individuels (ESG), même si, à un niveau macro, cela augmente le coût de la normalisation, de la comparaison et de la vérification des données déclarées. La recherche du « Saint Graal » de l’indice ESG idéal se poursuivra donc, entravée par la difficulté de converger sur quelles catégories d’ESG sont universellement pertinentes, comment définir leur périmètre, quels ensembles de métriques utiliser, et comment peser et les agréger.
Une occasion manquée de coordination ?
Dans l’UE comme aux États-Unis, l’évolution vers une plus grande transparence des entreprises contribuera à améliorer le déséquilibre de pouvoir existant entre les actionnaires et les parties prenantes. L’absence de divulgation vérifiée aujourd’hui décourage les entreprises de signaler des pratiques commerciales peu recommandables qui ont un impact sociétal et environnemental dévastateur. Une plus grande transparence, une surveillance réglementaire plus stricte et une évaluation ESG par des tiers plus robuste peuvent permettre au public de mieux comprendre les externalités positives et négatives créées par les entreprises, permettant au marché de récompenser les « bonnes » et de pénaliser les « mauvaises ». Dans le même temps, étant donné les asymétries informationnelles importantes et les lacunes inévitables dans les normes de divulgation fondées sur des principes, la tendance des entreprises à sous-estimer leurs externalités négatives est susceptible de persister, rendant le greenwashing largement incontournable dans un avenir prévisible.
Ces défis sont encore exacerbés par le manque de coordination pour développer des normes de divulgation acceptables à l’échelle mondiale. Les régimes réglementaires conflictuels entre les États-Unis et l’UE nuiront aux flux commerciaux et d’investissement à travers l’Atlantique et potentiellement à l’échelle mondiale. Des frictions apparaissent déjà dans le contexte du prochain mécanisme d’ajustement des frontières carbone de l’UE, qui imposera des droits de douane sur les importations en provenance de pays sans taxes sur le carbone. En fin de compte, une coordination à l’échelle mondiale est nécessaire pour réglementer la durabilité des entreprises d’une manière qui ne sape pas les rouages du système commercial mondial.
