L'une des plus grandes réalisations apparentes de l'éducation aux États-Unis au cours des deux dernières décennies a été la forte augmentation du taux de diplomation aux États-Unis. Pendant des décennies, le pourcentage des 18-24 ans qui ont terminé leurs études secondaires avec un diplôme régulier ou GED a oscillé autour de 85%. Depuis 2001, cependant, il y a eu une forte augmentation, sans doute la hausse la plus rapide depuis le début des années 1900. Entre 2001 et 2016, le pourcentage des 18-24 ans titulaires d'un diplôme est passé à 93%, soit une augmentation de 8 points de pourcentage (voir la figure 1).
Pourtant, cette réalisation apparemment grandiose a rencontré peu de fanfare. Pourquoi? Parce que peu d'observateurs proches semblent le croire. La principale préoccupation est que les écoles ont peut-être facilité l’achèvement des études secondaires grâce à des notes de cours laxistes, des GED et des «programmes de récupération des crédits» qui permettent aux élèves de réussir sans beaucoup apprendre. Les titres des journaux regorgent désormais d'exemples de scandales, notamment le comté de Montgomery, Maryland; La Nouvelle Orléans; Washington DC.; et plus encore – où il semble que les taux de diplomation ont été gonflés.
Cette suspicion est alimentée par le moment de l'augmentation. La remontée a commencé au début des années 2000, juste après que No Child Left Behind (NCLB) soit devenu loi. En plus de l'accent bien connu de la loi sur les résultats des tests, NCLB a également progressivement ajouté la responsabilité pour l'obtention du diplôme d'études secondaires. Au début, l'attention accordée à l'obtention du diplôme était relativement limitée, mais, en 2007, les États étaient tenus de fixer des objectifs spécifiques que les écoles devaient atteindre afin de faire des «progrès annuels adéquats» et d'utiliser une métrique commune, appelée le taux moyen d'obtention d'un diplôme de cohorte. La pression était sur l'augmentation des taux de diplomation.
La question est: comment les écoles ont-elles réagi exactement? Ont-ils essayé d'améliorer réellement la qualité de l'enseignement pour que les élèves souhaitent rester à l'école? Ou ont-ils joué le système? En d'autres termes, la forte augmentation du diplôme d'études secondaires n'est-elle qu'un mirage alimenté par la responsabilisation, ou reflète-t-elle une réelle amélioration du capital humain? L'interprétation du mirage semble particulièrement plausible étant donné la pression exercée sur les écoles et le fait qu'elles contrôlent les données utilisées pour calculer les taux de diplomation.
J'ai cherché à répondre à ces questions avec mes collègues, Lihan Liu, Nathan Barrett et Rosie Li. Dans le rapport technique plus long, nous avons commencé par étudier si le moment de l'amélioration était vraiment dû au NCLB, en utilisant des données sur pratiquement toutes les écoles financées par les fonds publics du pays.
Cela nous amène à notre première conclusion principale: NCLB a augmenté les taux d'obtention du diplôme d'études secondaires. Nous constatons que l'augmentation du diplôme d'études secondaires était vraiment très probablement causée par la responsabilisation. Les États dont le nombre de districts est inférieur aux seuils d'obtention du diplôme induits par le NCLB ont connu une augmentation plus importante de l'obtention du diplôme. De plus, les districts qui étaient en dessous du seuil ont connu les plus fortes augmentations de diplômes, dans leurs États respectifs.
Étant donné la possibilité que les écoles répondent à la responsabilité par le biais d'un comportement stratégique et / ou d'une véritable amélioration de l'école, nous avons effectué quatre types supplémentaires d'analyse de formes spécifiques de comportement stratégique. Cela conduit aux conclusions suivantes:
- Il n'y avait aucune relation entre l'augmentation des taux d'obtention du diplôme et la présence d'examens d'obtention du diplôme. En utilisant les données nationales au niveau des États de la Current Population Survey (CPS), nous fournissons des preuves que les augmentations du taux d'obtention du diplôme n'étaient pas différentes dans les États qui avaient des examens d'obtention du diplôme par rapport à ceux qui n'en avaient pas. Étant donné que les examens de fin d'études rendent plus difficile pour les écoles d'assouplir les normes académiques, cela ne fournit aucune preuve de comportement stratégique et fournit donc un certain soutien pour l'interprétation du capital humain.
- Les taux GED ont diminué après NCLB. Nous constatons que le taux d'achèvement de GED a diminué après NCLB. Cela n'est pas surprenant étant donné que la loi fédérale n'a généralement pas permis aux États de compter les GED dans les taux d'obtention du diplôme / d'achèvement. Encore une fois, cela donne à penser que la qualité des titres de compétence n'a pas diminué et peut même avoir augmenté.
- Il y a eu une certaine augmentation de la récupération du crédit, mais pas assez pour expliquer les taux de diplomation. En utilisant des données détaillées de la Louisiane, nous fournissons des preuves que la pression de la responsabilité a probablement provoqué une augmentation des cours de récupération de crédit. Cela est plus cohérent avec l'interprétation du mirage, bien que le changement dans la récupération des crédits – au moins en Louisiane – ne semble pas être presque suffisant pour expliquer la forte augmentation du diplôme d'études secondaires décrite ci-dessus.
- La responsabilisation a (légèrement) augmenté d'autres formes de comportement stratégique, mais cela ne peut pas expliquer l'augmentation globale du taux de diplomation. En utilisant les données détaillées de la Louisiane, nous avons étudié la manipulation des «codes de sortie» qui sous-tendent les taux de diplomation signalés par les États. Dans ce cas, nous constatons que la manipulation des données semble rare, du moins en Louisiane. Même là où cela se produit, cela n'affecte probablement pas les tendances nationales.
La question ultime est de savoir dans quelle mesure la hausse du taux de diplomation au secondaire est réelle? Il est difficile de répondre à cette question, mais notre analyse suggère que la responsabilité de l'obtention du diplôme a conduit à une réelle augmentation du capital humain ainsi qu'à un certain comportement stratégique. Ci-dessous, nous résumons l'analyse et les résultats, pièce par pièce.
NCLB a augmenté les taux d'obtention du diplôme d'études secondaires
La première question est la suivante: la responsabilité a-t-elle vraiment causé la récente augmentation des taux d'obtention du diplôme? Pour répondre à cela, nous avons divisé les districts selon que leurs taux de diplomation étaient inférieurs aux seuils minimaux déterminés par l'État. Les États disposaient d'une latitude considérable pour fixer ces seuils et variaient considérablement le pourcentage menacé. Si la responsabilité de l'obtention du diplôme était à l'origine des taux d'obtention du diplôme, nous nous attendrions à voir des changements plus importants dans les taux d'obtention du diplôme dans les districts dont les taux étaient inférieurs à la norme de l'État.
Les résultats étaient exactement comme prévu. Comme le montre la figure 2, l'augmentation des taux de diplomation a été plus importante dans les districts à faible taux de diplomation, qui ont connu la plus forte augmentation de la pression pour la diplomation. Inversement, les plus petits changements dans les taux de diplomation après NCLB se sont produits dans les districts qui étaient au-dessus de leurs seuils d'État. (Dans une analyse plus avancée, nous avons effectué des analyses de régression en comparant les districts uniquement à d'autres dans le même État, et contrôlé pour diverses caractéristiques de district. Les résultats de cette analyse plus avancée étaient similaires à la figure 2, et statistiquement différents entre les groupes de districts .)
Ce chiffre est important car il suggère que la responsabilité de l'obtention du diplôme a effectivement entraîné une amélioration du taux d'obtention du diplôme. Si un autre facteur, comme la conjoncture économique ou l'amélioration d'autres politiques éducatives, avait été le moteur, nous aurions peut-être été moins inquiets que l'augmentation du taux de diplomation soit un mirage. La figure 2 suggère qu'une analyse plus approfondie est nécessaire pour déterminer si l'augmentation du taux de diplomation est réelle ou due à un comportement stratégique.
Aucune relation entre l'augmentation des taux d'obtention du diplôme et la présence d'examens d'obtention du diplôme
Nous avons comparé les tendances des taux d'obtention de diplômes par État à l'aide d'examens de sortie des diplômes d'État. Notre logique est qu'il serait plus difficile pour les écoles de réduire la qualité ou la rigueur des diplômes d'études secondaires dans les États qui ont de tels examens.
La figure 3 montre l'augmentation des taux d'obtention du diplôme, où les couleurs plus foncées signifient des changements plus importants dans l'obtention du diplôme d'études secondaires.
Dans une analyse supplémentaire trouvée dans le rapport technique (non montré sur la carte), nous avons également calculé l'augmentation moyenne du taux d'obtention du diplôme pour les États ayant des politiques d'obtention du diplôme différentes. Nous ne voyons aucune preuve que l'augmentation des taux de diplomation soit due à une baisse des normes. En fait, la tendance opposée se dégage: les augmentations de diplômes les plus importantes ont été enregistrées dans les États qui ont maintenu les examens de fin d'études.
Cette analyse a certes quelques limites. En particulier, les étudiants peuvent passer des examens de fin d'études d'État avec seulement 8e-niveau de compréhension de niveau. Ainsi, il se pourrait que la figure 3 capture entièrement d'autres facteurs à l'origine des taux de diplomation. Cependant, notez qu'avec un taux de diplomation de base d'environ 85%, les étudiants en marge de la graduation pourraient même trouver ces normes modestes difficiles. Notez également que des recherches antérieures sur les examens d'obtention du diplôme suggèrent qu'ils réduisent en fait les taux d'obtention du diplôme; de tels effets ne se produiraient pas si la réussite de l'examen de fin d'études était automatique. Ainsi, si la qualité des diplômes diminue, nous devrions voir une augmentation plus rapide des taux d'obtention du diplôme dans les États sans examens de sortie.
Jusqu'à présent, l'analyse ne suggère aucune preuve d'une baisse de la qualité des diplômes.
Baisse des tarifs GED
Dans ce cas, nous avons une possibilité d'analyse limitée car les taux d'achèvement du GED ne sont disponibles qu'au niveau national et uniquement pour certaines années. Cependant, nous pouvons construire une tendance temporelle simple des achèvements GED avant et après NCLB. Ces données suggèrent que les GED ont diminué en termes absolus et relatifs. Le ratio des GED aux diplômes d'études secondaires ordinaires est passé de 0,17 en 2000 à 0,14 en 2008. D'autres éléments suggèrent une nouvelle baisse par la suite.
Une certaine augmentation de la récupération du crédit, mais pas assez pour expliquer les taux de diplomation
Les normes d'obtention du diplôme pourraient également avoir baissé en augmentant les cours de récupération de crédits. Le mot «rétablissement» indique que ces cours sont conçus pour les étudiants qui ont déjà pris du retard et ont échoué à certains cours. Les programmes de recouvrement de crédits fonctionnent de plus en plus en ligne, l'étendue de l'enseignement étant limitée et difficile à suivre. Ils sont également «basés sur les compétences» dans la mesure où les étudiants n'ont qu'à passer un test pour réussir le cours, et certains directeurs nous ont dit que les étudiants peuvent souvent accéder à Internet pendant le test – et répéter le test jusqu'à ce qu'ils réussissent.
Pour étudier le recouvrement de crédits en ligne, nous avons utilisé des données longitudinales détaillées sur les étudiants de la Louisiane. Bien que nous ne puissions pas identifier directement les cours de récupération de crédits, nous pouvons observer les reprises de cours. Après le moment où les cours sur le recouvrement des crédits sont devenus disponibles, ces reprises sont probablement le recouvrement des crédits.
Nos résultats confirment que les cours de récupération de crédits ont augmenté. En outre, conformément à l'explication de la responsabilité, ils ont augmenté davantage dans les écoles menacées par des sanctions de responsabilité (même après avoir contrôlé les antécédents des élèves).
Cependant, l'ampleur de ces changements est trop faible pour expliquer l'augmentation globale du diplôme d'études secondaires signalée à la figure 1. Même si tous les nouvelle reprise de cours est un cours de récupération de crédit, et même si chaque étudiant suivre un cours de récupération de crédit n'aurait pas autrement été diplômé (aucun des deux n'étant probable), cela serait encore insuffisant pour expliquer l'augmentation des taux de diplomation. Cela est particulièrement vrai en Louisiane, où le taux de diplomation a augmenté encore plus que l'état moyen: de 2005-06 à 2017-18, le taux est passé de 64% à 81%.
Même si nous avons tort, ou si la récupération du crédit a augmenté davantage dans des États autres que la Louisiane, cela ne signifie pas nécessairement que l'augmentation du diplôme d'études secondaires est un mirage. Alors que les étudiants semblent apprendre moins dans les cours de récupération de crédits que dans les cours réguliers en personne, les étudiants apprennent probablement encore quelque chose dans les cours de récupération de crédits. Et la disponibilité du recouvrement des crédits pourrait conduire les étudiants à rester à l'école plus longtemps et à participer à des cours plus réguliers, augmentant ainsi le capital humain.
La responsabilisation a (légèrement) augmenté d'autres formes de comportement stratégique, mais cela ne peut pas expliquer l'augmentation globale du taux de diplomation
Les taux de diplomation ne sont que des taux. Ils ont un numérateur (nombre d'étudiants diplômés) et un dénominateur (nombre d'étudiants qui auraient pu obtenir leur diplôme). Les chefs d'établissement pourraient manipuler le numérateur en facilitant l'obtention du diplôme. Ils pourraient également manipuler le dénominateur en attribuant des codes de sortie «légitimes» aux étudiants qui abandonnent réellement, les supprimant ainsi complètement des calculs du taux d'obtention du diplôme.
Dans notre conversation avec les chefs d'établissement en Louisiane, nous avons appris que trois codes de sortie sont les plus susceptibles d'être utilisés de cette manière: les sorties vers les écoles privées, les sorties hors de l'État et les sorties vers l'enseignement à domicile. Dans les trois cas, il est difficile pour l'État de vérifier le code de sortie. Si les élèves sont transférés dans d'autres écoles publiques, les responsables de l'État peuvent le voir dans leur propre système de données, ce qui rend moins probable que les écoles manipulent les données de cette manière.
Nous voyons des preuves limitées d'un comportement stratégique impliquant des codes de sortie en Louisiane. Il n'y a qu'une très légère augmentation des sorties légitimes difficiles à vérifier. De plus, même si nous sous-estimions cette forme de comportement stratégique, ceux-ci «s'annuleraient» dans les chiffres nationaux rapportés par les mesures CPS et NCES-AFGR dans la figure 1; par conséquent, cette forme de comportement stratégique ne peut pas expliquer l'augmentation du taux de diplomation national.
Conclusion: l'augmentation du diplôme d'études secondaires reflète probablement une augmentation réelle du capital humain ainsi que certains comportements stratégiques
Le public a raison de s'inquiéter des changements soudains des paramètres de performance lorsqu'ils deviennent des enjeux importants. Toute augmentation de telles mesures exagère presque certainement les changements réels dans les résultats, en particulier dans les mesures des écoles et des districts que les journaux locaux rapportent souvent. Pour cette raison, nous recommandons ce qui suit:
- Les États peuvent et devraient faire davantage pour vérifier les données qui entrent dans ces mesures. En Louisiane, par exemple, l'État procède à des audits annuels d'échantillons d'échantillons de codes de sortie, ce qui peut être la raison pour laquelle nous avons constaté une manipulation limitée des données.
- Les États devraient également s'efforcer de garantir la qualité des diplômes. Il est important d'examiner attentivement la qualité des programmes permettant aux étudiants de rattraper leur retard après l'échec des cours. Nous ne préconisons pas nécessairement les examens de fin d'études, mais il existe d'autres moyens de garantir la qualité.
Alors que nous devons travailler pour améliorer les données, nous pouvons également aller trop loin dans l'autre sens – et rejeter trop facilement les mesures que nous avons actuellement. Oui, il existe de nombreuses façons de manipuler les mesures d'obtention du diplôme d'études secondaires, et certaines d'entre elles se sont produites. Mais, même dans les pires scénarios présentés ici, les preuves suggèrent que la responsabilisation a contribué à augmenter le taux national de diplomation au secondaire et a produit des connaissances et des compétences réelles et importantes pour les élèves. Compte tenu de la valeur des diplômes d'études secondaires en général, c'est une grande réussite.
À une époque où les deux dernières décennies de réformes de la responsabilité sont de plus en plus considérées comme un échec, notre analyse suggère que la responsabilité de la graduation a été une réussite significative.
