Les verrouillages comme tragédie politique des communes – AIER

Plusieurs des principaux pays européens sont actuellement en train de mettre en œuvre une deuxième vague de verrouillages sociaux et économiques face à de nouveaux et un nombre croissant de cas de coronavirus. Après avoir amené leurs sociétés à des arrêts presque totaux au printemps 2020 avec des verrouillages et des fermetures au nom de «l'aplatissement de la courbe» pour ne pas submerger les installations médicales et, espérons-le, arrêter toute nouvelle propagation du virus, cette nouvelle augmentation des cas a entraîné à propos d'une répétition de la même réponse gouvernementale: interdire de nombreux contacts humains en fermant ou en restreignant les activités commerciales et en ordonnant aux gens de rester chez eux.

Les gouvernements allemands et français ont annoncé de nouvelles commandes fermant une bonne partie de leurs pays le 28 octobre^e, les autorités allemandes ordonnant la fermeture de tous les restaurants, bars et divertissements publics jusqu'à fin novembre. Bien sûr, tout ne doit pas être fermé. Le gouvernement allemand a annoncé que les écoles resteraient ouvertes, tout comme les garderies, les salons de coiffure et la plupart des commerces de détail.

La même chose a été annoncée par le gouvernement français le même jour, avec la plupart des mêmes restrictions, sur les secteurs de la restauration et du divertissement de l'économie française. Le président français, Emmanuel Macron, a toutefois déclaré que les usines et les entreprises ne seraient pas fermées cette fois-ci. «L'économie ne doit pas s'arrêter ni s'effondrer», a-t-il déclaré. Mais les gens seraient obligés de rester à l'intérieur de leur maison et à l'écart les uns des autres.

La Belgique et la Grèce, quelques jours plus tard, ont fait des annonces similaires concernant leurs pays respectifs. Le gouvernement belge a de nouveau ordonné la fermeture des magasins «non essentiels», limité fortement toutes les interactions sociales et ordonné le travail obligatoire à domicile partout où cela était possible. Le Premier ministre belge Alexander De Croo a déclaré: «Nous nous dirigeons vers un confinement renforcé avec un seul objectif: éviter l'effondrement des services de santé.»

Puis le 31 octobre^st, le Royaume-Uni a emboîté le pas, le Premier ministre Boris Johnson imposant de nouvelles restrictions de voyage et des fermetures similaires de restaurants et de pubs pendant au moins tout le mois de novembre, peut-être même jusqu'en décembre. Mais contrairement aux Allemands et aux Français, le gouvernement britannique a ordonné la fermeture de toutes les entreprises de vente au détail «non essentielles», y compris les gymnases et les salons de coiffure. Et Johnson a interdit aux gens de toute interaction sociale au sein de leurs maisons. En revanche, les écoles, les universités, les usines, les chantiers de construction et les fermes ne seront pas affectés et fonctionneront plus ou moins comme avant.

L'Autriche a emboîté le pas le même jour que l'annonce britannique. Dans tout cela, l'Irlande avait en fait donné le ton, avec un lock-out annoncé dix jours plus tôt que tous ces autres, le 18 octobre.^e, avec les mêmes interdictions sur les restaurants, les bars, les divertissements et l'insistance sur les gens, sinon, de rester à la maison, avec des rassemblements familiaux et sociaux pratiquement interdits jusqu'à début décembre.

Les verrouillages gouvernementaux font de tout un «bien commun» politique

Jusqu'à présent, un deuxième verrouillage similaire d'une bonne partie de la société américaine n'a pas été publiquement proposé ni immédiatement demandé. Mais on ne sait jamais en politique ce que demain peut apporter. Joe Biden, tout au long de sa campagne présidentielle, a insisté sur le fait que s'il était élu président, il appellerait à une politique nationale de masquage obligatoire du visage. Il concevrait et mettrait en œuvre un plan pour vaincre le coronavirus et, clairement, s'assurerait que tous les Américains le suivraient, pour le bien du pays dans son ensemble.

Que ce soit en Europe ou ici en Amérique, je suggérerais que tous ces appels à des systèmes de commandement et de contrôle de «solutions» à la crise du coronavirus représentent ce qui pourrait être classé comme une tragédie politique des communs. Chaque fois que les droits de propriété sont sensiblement abrégés ou abrogés, les espaces dans lesquels les êtres humains vivent, s'associent et interagissent sont nécessairement collectivisés. C'est-à-dire que ce domaine de la vie est retiré du contrôle délibératif et de la prise de décision des particuliers et transféré dans un espace commun repris par une autorité politique qui détermine comment et sous quelles formes et à quelles fins ce bien peut et doit être utilisé. , y compris les actions des personnes qui y sont ou qui y sont connectées.

Quand tout le monde possède quelque chose, personne ne le possède

L'idée d'une tragédie des biens communs s'est développée à partir de l'idée que lorsque quelque chose est de jure ou de facto «possédé» par tout le monde, il n'appartient en fait à personne. Cette propriété commune implique en principe qu'en tant que propriété collective de tous, nul ne peut être exclu ou empêché de l'utiliser comme il le juge commode et avantageux. En tant que propriété commune de tous, chacun a autant de droits et de droits d'accès que tous les autres propriétaires collectifs.

Le problème est que lorsque personne ne peut être restreint ou limité dans son utilisation de cette propriété commune détenue et partagée, elle aura tendance à être surutilisée, sous-entretenue et rarement ou pas du tout améliorée par rapport à son état d'origine. Le raisonnement derrière cet argument a été articulé par Garrett Hardin (1915-2003) dans un célèbre article sur «La tragédie des biens communs» (Science, 13 décembre 1968):

«La tragédie des communs se développe de cette manière. Imaginez un pâturage ouvert à tous. Il faut s'attendre à ce que chaque berger essaie de garder autant de bétail que possible sur les terres communes. . . En tant qu'être rationnel, chaque berger cherche à maximiser son gain. Explicitement ou implicitement, plus ou moins consciemment, il demande: «Quelle est l'utilité tome d’ajouter un animal de plus à mon troupeau? »Cet utilitaire a une composante négative et une positive.

«1) La composante positive est fonction de l'incrément d'un animal. Puisque le berger reçoit tous les bénéfices de la vente de l'animal supplémentaire, l'utilité positive est proche de +1.

«2) La composante négative est fonction du surpâturage supplémentaire créé par un animal de plus. Comme, cependant, les effets du surpâturage sont partagés par tous les bergers, l'utilité négative pour un berger décideur particulier n'est que d'une fraction de -1.

«En additionnant les composants utilitaires partiels, le berger rationnel conclut que la seule voie sensée à suivre pour lui est d'ajouter un autre animal à son troupeau. Et un autre; et un autre . . .

«Mais c'est la conclusion à laquelle parvient chaque berger rationnel partageant un bien commun. Là est la tragédie. Chaque homme est enfermé dans un système qui l'oblige à augmenter son troupeau sans limite – dans un monde limité. La ruine est la destination vers laquelle tous les hommes se précipitent, chacun poursuivant son propre intérêt dans une société qui croit en la liberté des communs. La liberté dans un commun amène la ruine à tous.

Pourquoi une vache «populaire» »meurt de faim

Il y a un bon nombre d'années, j'ai été invité à prendre la parole lors d'une conférence qui se tenait aux îles Fidji dans le Pacifique Sud. Le lieu était un hôtel sur l'île principale de Viti Levu, pas trop loin de la capitale Suva. Un soir, un groupe d'entre nous s'est fatigué du tarif de l'hôtel et a décidé de manger dans un restaurant d'une ville voisine. Nous nous sommes entassés dans un taxi et en chemin, sur une route non goudronnée de la jungle, le taxi s'est arrêté parce qu'une vache extrêmement émaciée et très lente bloquait la route.

J'ai demandé au chauffeur qui pourrait posséder cette vache affamée. Il a répondu: «Appartiennent à tous les Fidji.» J'ai demandé, mais qui parmi les Fidji était responsable des soins de cette vache? Il a répondu: «Tous les Fidji, pas une seule personne.» Et c'était là le but. La vache n'appartenait à personne et, en tant que propriété de tous, personne n'avait de motif de nourrir et de soigner cette pauvre vache. Si quelqu'un s'en occupait et le nourrissait, il ne pouvait empêcher aucun des autres propriétaires collectifs de l'île de le traire ou même de le tuer pour sa viande après avoir été engraissé. Alors, pourquoi quelqu'un devrait-il engager des coûts, alors qu'aucun avantage raisonnablement sûr et reconnu ne reviendrait à une telle personne concernée en s'occupant de la vache?

Les droits de propriété, lorsqu'ils sont correctement définis, garantis et protégés contre l'abréviation ou la violation par d'autres, incitent les propriétaires privés reconnus à réfléchir à deux fois avant d'abuser ou de négliger quelque chose qui peut directement ou indirectement (par le biais du commerce) se procurer des avantages exclusifs légalement reconnus après encourir tous les frais liés à son utilisation, sa maintenance ou son amélioration.

Les droits de propriété incitent les gens à penser à l'avenir

Environ un an et demi avant l'article de Hardin sur la «Tragédie des biens communs», l'économiste de l'UCLA, Harold Demsetz (1930-2019), publiait un article désormais tout aussi célèbre sur «Vers une théorie des droits de propriété» (Revue économique américaine, Mai 1967).

Il a expliqué que les droits de propriété privée réussissent à surmonter ces conséquences socialement désavantageuses de la propriété collective précisément en faisant de quelqu'un un propriétaire responsable de la propriété, avec les incitations à «épouser» et à améliorer ce qui est légalement reconnu et respecté comme le sien. Ne pas le faire, en tant que propriétaire de la propriété, lui impose le coût des opportunités perdues en ne pesant pas et n'agissant pas de manière à prendre en considération non seulement ses utilisations actuelles, mais aussi les avantages futurs potentiels qui peuvent être les siens si la propriété est correctement entretenue. . Demsetz expliqué:

«Une fonction première des droits de propriété est de guider les incitations à parvenir à une plus grande internalisation des externalités. Par propriété communautaire, j'entends un droit qui peut être exercé par tous les membres de la communauté. . . La propriété communautaire signifie que la communauté refuse à l’État ou à des citoyens individuels le droit d’interférer dans l’exercice par quiconque des droits appartenant à la communauté.

«La propriété privée implique que la communauté reconnaît le droit du propriétaire d’interdire à d’autres d’exercer ses droits privés. Supposons que la terre appartient à la communauté. Toute personne a le droit de chasser, de cultiver ou d'exploiter la terre. Cette forme de propriété ne concentre pas le coût associé à l’exercice par quiconque de son droit communal sur cette propriété. Si une personne cherche à maximiser la valeur de ses droits communautaires, elle aura tendance à surchasser et à surmener la terre parce que certains des coûts de cette action sont à la charge d’autres. Le stock de gibier (les animaux sur la terre) et la richesse du sol seront diminués trop rapidement.

«Si une seule personne possède la terre, elle tentera de maximiser sa valeur actuelle en tenant compte des flux futurs alternatifs d'avantages et de coûts et en choisissant celle qui, selon lui, maximisera la valeur actuelle de ses droits fonciers privés. . . En effet, le propriétaire d'un droit privé d'utilisation des terres agit comme un courtier dont la richesse dépend de la manière dont il prend en compte les revendications concurrentes du présent et de l'avenir.

«La propriété privée de la terre qui en résultera internalisera bon nombre des coûts externes associés à la propriété communale, car maintenant un propriétaire, en vertu de son pouvoir d'exclure les autres, peut généralement compter sur la réalisation des récompenses associées à l'élevage du gibier et à l'augmentation de la fertilité du gibier. sa terre. Cette concentration des avantages et des coûts sur les propriétaires crée des incitations à utiliser les ressources plus efficacement. »

Un arrêté de propriété privée fait de tous les propriétaires fonciers des membres responsables du système collaboratif et coopératif de mutuelle et de commerce dans lequel ils participent tous à la division du travail. La spécialisation signifie inévitablement notre dépendance à l'égard de nombreux autres pour la plupart de ce dont nous avons besoin et que nous désirons afin de maintenir et d'améliorer nos vies. Nous sommes donc motivés à réfléchir intelligemment à notre utilisation de la propriété qui est légalement sous notre propriété et notre contrôle (qui comprend le droit de propriété sur notre propre travail), car c'est le moyen par lequel nous pouvons, maintenant et à l'avenir , produire et fournir avec succès un bien ou un service qui sert de moyen par lequel nous acquérons en échange volontaire ce que nous attendons des autres.

Avantages de la propriété privée et prix dans les situations d'urgence

Qu'est-ce que cela a à voir avec les verrouillages et les fermetures imposés et commandés par les gouvernements? S'il est laissé seul, dans un système de droits de propriété privée reconnus et appliqués dans un marché concurrentiel et libre, chaque participant a la motivation et le motif de s'adapter et de s'ajuster dans sa façon d'agir et dans l'utilisation de la propriété qu'il possède et contrôle. selon les circonstances changeantes de l'offre et de la demande telles qu'elles lui sont transmises et fournies par le biais du système des prix fondés sur le marché.

Chacun, dans son propre intérêt, doit peser et évaluer la meilleure utilisation de son travail et du capital monétaire et physique qui peut être à sa disposition. Ce qui est «internalisé», comme l'a soutenu Demsetz, ce sont à la fois les avantages et les coûts (d'opportunité) de toutes les facettes de sa conduite. Se concentrer sur cela – les aspects incitatifs de la propriété privée, le rôle informationnel des prix et la création d'opportunités d'échange volontaire – explique pourquoi (entre autres raisons) l'économiste axé sur le marché a souvent remis en question et mis en doute toutes les utilisations de la commande et du gouvernement. méthodes de contrôle pour concevoir des moyens de traiter les aspects sociaux de la crise des coronavirus.

L'émergence inattendue du virus, sa propagation rapide à travers un nombre croissant de segments de la population (bien qu'inégal dans son impact démographique) et le changement soudain de la configuration de la demande de fournitures médicales et de biens de consommation courante, ont nécessité une réponse relativement rapide. de la part des producteurs de réorienter les productions pour mieux refléter et mieux refléter l'évolution de la demande de divers biens et services.

Sans être gênés par le gouvernement, les prix changeants reflétant les nouvelles demandes changeantes de biens envoient immédiatement les signaux nécessaires à chacun sur le marché pour juger et évaluer ce que cela signifie dans son coin de la division du travail en termes de quoi produire plus ou moins, et de provoquer les réallocations nécessaires des hommes, des machines et du matériel là où ils sont maintenant plus urgents, comme le communique la nouvelle structure des prix relatifs, qui, à son tour, modifie les demandes et les prix de ces facteurs de production dans différents secteurs. de l’économie. (Voir mon article, «Le contrôle des prix attaque la liberté d'expression».)

Cela amène les réponses nécessaires de chacun dans la société; en particulier, qu'ils sont seuls à pouvoir juger individuellement au mieux de la manière dont le changement les affecte et de quelle manière leurs connaissances et leurs talents devraient être utilisés de manière plus ou moins grande. Cela inclut des improvisations et des découvertes de moyens et de méthodes à court et à long terme pour combler les lacunes «maintenant» avant que les chaînes d'approvisionnement «normales» de production et de distribution puissent «rattraper» les nouvelles circonstances.

Hayek sur l'importance des prix gratuits dans les situations d'urgence

Même dans des situations «d'urgence» dramatiques, c'est pourquoi de nombreux économistes axés sur le marché ont plaidé pour se fier au système de prix et à la concurrence. Par exemple, alors que la Seconde Guerre mondiale commençait en Europe, l'économiste autrichien Friedrich A. Hayek (1899-1992), alors enseignant à la London School of Economics en Grande-Bretagne, a publié un article sur «Pricing versus Rationing» (Le banquier, Septembre 1939, réimprimé en, Les œuvres rassemblées de F., A. Hayek, Vol. dix: Socialisme et guerre (1997)). Hayek a fait valoir:

«Lorsqu'une forte demande se fait sentir pour un nouveau produit ou pour des quantités supplémentaires d'anciens produits, la nouvelle production nécessitera des matériaux particuliers et des types particuliers de main-d'œuvre qui deviendront maintenant inhabituellement rares. . . Les quantités requises du ou des facteurs de production dont le besoin est urgent doivent être libérées des utilisations dans lesquelles elles peuvent être supprimées au moindre sacrifice des autres choses nécessaires.

«Mais c'est exactement ce qui se passera si le facteur rare augmente de prix, puisque les producteurs s'en passeront précisément aux fins où il en coûtera le moins cher de s'en passer. . . Un peu de réflexion montrera qu'une augmentation de prix est une méthode incomparablement plus efficace pour produire des fournitures supplémentaires que des méthodes alternatives pour obtenir le même résultat.

«Lorsqu'il s'agit, non pas d'une urgence momentanée, mais d'obtenir les plus gros approvisionnements sur une période et au moindre sacrifice d'une autre production, le mécanisme des prix est infiniment supérieur à toute autre méthode. Une hausse des prix oblige non seulement les gens à utiliser la marchandise avec parcimonie dans toutes les utilisations possibles, y compris des myriades d'utilisations auxquelles le planificateur le plus intelligent pourrait à peine penser. Il encourage également l'utilisation de substituts partout où ils peuvent être trouvés, incite les gens à puiser dans leurs stocks et à utiliser la ferraille, et tire des fournitures de tous les coins et recoins, engageant l'ingéniosité de tous ceux qui ont quelque chose à voir avec la marchandise à trouver. moyen de l’économiser avec une rigueur qu’aucune direction centrale ne pourrait imiter. (pp. 151-153)

Les verrouillages gouvernementaux ont transformé les marchés en «biens communs»

Les fermetures et les verrouillages commandés de manière coercitive par de nombreux grands gouvernements du monde au premier semestre 2020, y compris aux États-Unis, ont empêché l'adaptation et l'ajustement les plus complets et les plus efficaces et efficients à la nouvelle réalité du coronavirus. La raison en est que les gouvernements ont essentiellement abrogé et abrégé les droits de propriété privée dans l'ensemble de leurs sociétés. La vie, la liberté et les biens des gens ont été, à toutes fins utiles, «nationalisés». Ils sont devenus la «propriété» de la nation dans son ensemble sous la «gérance» des autorités politiques.

Chaque pays est devenu un énorme «bien commun», avec une prise de décision réduite ou de facto éliminée des propriétaires privés sur ce qui restait nominalement «propriété privée» sur le papier. C'est à cause de la «tragédie des communs» comme l'explique Garrett Hardin que lorsque les gouvernements déclarent que certains espaces sont la propriété commune ou «héritage» de tous, ils imposent des règles d'accès et d'utilisation. Le gouvernement devient le propriétaire de facto de la terre ou de la ressource au nom du «peuple».

Nous connaissons tous de tels exemples. En général, les routes appartiennent à «tout le monde», mais comme nous connaissons tous le chaos et les dommages qui pourraient survenir si quelqu'un pouvait utiliser les routes et autoroutes «communes» comme bon lui semble, le gouvernement impose des réglementations concernant l'acquisition de permis de conduire et la sécurité. l'inspection des véhicules, ainsi que les règles de la route fixant les limites de vitesse, les procédures à suivre pour s'arrêter et tourner aux intersections et se déplacer d'un côté lorsque des véhicules d'urgence passent.

Les économistes ont également souligné diverses inefficacités; c'est-à-dire diverses «tragédies des biens communs» sur la route, sous la planification et la police gouvernementales. Le libre accès crée une plus grande congestion en raison de l'absence d'entrée sur les routes fondée sur le marché et déterminée par la concurrence grâce à une structure de prix guidant l'utilisation pendant et pendant les heures creuses, ce qui serait plus susceptible d'être mis en œuvre sous la propriété privée des voies de communication pour maximiser les revenus et éviter les clients. – les inconvénients et l'irritation du conducteur. En outre, le lieu de construction des routes et la manière dont elles pourraient être entretenues seraient davantage axés sur le consommateur s’il s’agissait d’une propriété privée plutôt que de «biens communs» gérés par le gouvernement, car, comme le raisonnait Demsetz, le propriétaire privé serait incité à «négocier» l’entretien. , la réparation et l'amélioration de ses routes d'ici à maintenant pour maximiser sa valeur actuelle nette pour son propre profit.

Les verrouillages et fermetures commandés par le gouvernement ont transféré le contrôle aux décideurs politiques sur les entreprises qui pouvaient opérer, ce qu'elles pouvaient produire et comment elles pouvaient produire avec quelles ressources, ainsi que les produits finaux qui pouvaient être vendus aux consommateurs à des prix maximaux souvent dictés. Ayant fait de l'économie un «bien commun» sous ses ordres de production et de prix, le gouvernement a supervisé une tragédie des biens communs. Des pénuries de biens et d'équipements vitaux ont soudainement été nécessaires en plus grande quantité dans les hôpitaux et autres établissements médicaux. Des files de panique d'acheteurs masqués et «distancés» dans les lieux agréés par le gouvernement de ces entreprises autorisées à vendre des produits désignés «essentiels» à des prix contrôlés et, par conséquent, erronés.

L’innovation créative, l’adaptation et l’improvisation ont été restreintes ou interdites pendant ces périodes «d’urgence», par les bureaux de réglementation gouvernementaux et les agences qui ont affirmé qu’ils savaient le mieux comment, où et quand répondre aux besoins politiques prioritaires de chacun. Invariablement, cela a conduit à des approvisionnements insuffisants et insuffisants, avec pour résultat un chaos inadéquat entre la production et la consommation.

Comme le disait aussi Hayek dans cet article de 1939, «Ainsi, on peut dire avec une assez grande certitude, en ce qui concerne son effet sur l'industrie, le rationnement et la fixation des prix entraîneront inévitablement l'inefficacité et le gaspillage des ressources. Elle prive l'industrie de toute base de calcul rationnel. . . Pire encore, un tel système priverait même ceux qui contrôlent l'ensemble de la machine économique des guides essentiels pour leurs plans et réduirait les grandes décisions de politique et même de stratégie à un peu plus que des devinettes. (p. 156)

Gestion politique et chaos économique

Au milieu de la pandémie du printemps 2020, avec le gouvernement fédéral et en particulier les gouvernements des États déclarant des diktats draconiens sur la production, le travail, la consommation et les mouvements ordinaires et quotidiens, on ne peut pas dire que la plupart de tout ce qui relevait de leur l'orbite de contrôle a créé le type d'inefficacité, de gaspillage et de conjectures contre lesquels Hayek a mis en garde? Compte tenu de la récente résurgence des cas de coronavirus, cela ne suggère pas fortement que le seul effet durable des verrouillages printaniers était simplement un retard temporaire dans le fonctionnement du virus dans la société et une ruine catastrophique de vies et de moyens de subsistance de centaines de millions de personnes autour du monde?

Quel plus bel exemple de tragédie politique des communs peut-on demander que les événements économiques qui ont accompagné le coronavirus cette année? Aujourd'hui, de nombreux pays d'Europe mettent en œuvre des versions modifiées de ce qu'ils ont fait plus tôt dans l'année. Comme nous l'avons vu, les dirigeants gouvernementaux de ces pays disent qu'ils ne ferment pas tout. La prémisse implicite demeure que le pays et le peuple sont tous des «biens communs» sous gestion politique devant être réglementés, restreints, commandés et contraints, tout à l'heure de différentes manières qu'au printemps 2020. (Voir mes articles, «Killing Markets is le pire plan possible »,« Laisser les gens seuls est le meilleur moyen de vaincre le coronavirus »,« Les verrouillages ont brisé la structure de la production »et« Les politiques gouvernementales ont aggravé la crise du coronavirus ».)

En continuant à court-circuiter le système de propriété privée, en dirigeant politiquement l'industrie et la consommation, et en restreignant le mouvement et l'imagination utilisable des gens dans leurs coins de la société, les «nouvelles vagues» de fermetures et de fermetures laisseront, invariablement, dans leur réveiller des difficultés renouvelées, des vies plus détruites et des entreprises manipulées qui font face à des faillites supplémentaires et à des gaspillages massifs de richesse accumulée. Et le coronavirus, très probablement, sera toujours avec nous.

Tout cela à cause d'une tragédie politique des communs créée par des gouvernements qui insistent sur leur droit et leur devoir de nationaliser la prise de décision sur toutes les actions et activités privées des citoyens soumis à leur contrôle. Peut-être avons-nous besoin d'un nouveau slogan: les vies verrouillées sont importantes, et les gouvernements devraient cesser de le faire.