L’État ne devient pas fou; Ça va à l'état – AIER

L'État va l'État

Il y a 15 ans, j'ai publié un essai intitulé «The Thing Itself», selon lequel le pouvoir de l'État et «la loi» étaient des instruments contondants. Je craignais que nous n'ayons perdu de vue les limites de la capacité de l'État. Les années qui se sont écoulées depuis que j'ai fait cette affirmation n'ont pas été rassurantes. Les six derniers mois m'ont convaincu que je dois reprendre et rafraîchir l'argument, car nous n'avons clairement rien appris.

La «chose elle-même» est une référence à un milieu de 18e siècle, un tract anonyme d'Edmund Burke, dans lequel il parle du gouvernement «naturel» et «artificiel».

En vain vous me dites que le gouvernement artificiel est bon, mais que je ne sors qu'avec l'abus. La chose! la chose elle-même est l'abus! Remarquez, mon Seigneur, je vous prie, cette grande erreur sur laquelle repose tout pouvoir législatif artificiel.

Il a été observé que les hommes avaient des passions ingouvernables, ce qui rendait nécessaire de se prémunir contre la violence qu'ils pourraient s'offrir. Ils ont nommé des gouverneurs sur eux pour cette raison; mais une difficulté pire et plus embarrassante se pose, comment se défendre contre les gouverneurs? Quis custodiet ipsos custodes?

En vain, ils changent d'une seule personne à quelques-uns. Ces quelques-uns ont les passions de l'un, et ils s'unissent pour se fortifier et assurer la gratification de leurs passions anarchiques aux dépens du bien général. Nous volons en vain vers le Multiple. L'affaire est pire; leurs Passions sont moins sous le Gouvernement de Raison, elles sont augmentées par la Contagion, et défendues contre toutes les Attaques par leur Multitude.

L'essai était une satire de l'argument de Lord Bolinbroke sur la religion, et ne reflète clairement pas la perspective mûre de Burke. Mais l'argument semble maintenant prémonitoire: certains pensent que le gouvernement est la seule solution possible à chaque problème qui se pose. Ils «ne tombent qu'avec les abus», disant que nous avons besoin de meilleures personnes au pouvoir. Si seulement nous pouvions élire de «bonnes» personnes, dit l'argument, le gouvernement lui-même sera bon.

D'autres (et je suis évidemment de cet avis) considéreraient le gouvernement comme, au mieux, un outil difficile, dangereux et exigeant pour atteindre des objectifs communs. Pire encore, une fois le pouvoir de l'État invoqué, il n'y a aucune raison de s'attendre à ce que les acteurs gouvernementaux se limitent à des «objectifs communs». au lieu de cela, les objectifs personnels des dirigeants dominent. Il faut s'attendre à ce que tout gouvernement suffisamment puissant pour faire ce qui est souhaité fasse plus, et plus, que souhaité.

On ne peut échapper au dilemme des réformes, de la manipulation de la structure. Le monarque («une seule personne») devient une oligarchie. Mais ces quelques-uns ont les passions de l'un, ce qui signifie que les élites s'unissent autour de leurs intérêts communs et utilisent les «communs» fiscaux pour financer leurs stratagèmes.

Il pourrait sembler que si nous ne pouvions obtenir le pouvoir qu’entre les mains du «peuple», nous aurions finalement atteint le Nirvana. Mais «en vain nous envolons-nous vers le Multiple, le cas est pire; leurs passions sont moins sous le gouvernement de la raison, elles sont augmentées par la contagion et défendues contre toutes les attaques par leur multitude. »

Wow: « ils sont augmentés par la Contagion. » Burke fait référence au populisme, mais la combinaison du populisme et des craintes d'une pandémie mondiale correspond assez bien au modèle.

Dans l'essai que j'ai écrit, j'ai raconté l'histoire d'un scientifique du gouvernement fédéral qui est entré dans une station de métro DC en train de manger une barre chocolatée. Un flic de DC Transit l'a remarqué (ils passaient sur l'escalator, en bas ou en haut) et a averti le scientifique. Le scientifique hocha la tête, mangea la dernière bouchée de la barre chocolatée et se dirigea vers la plate-forme du métro.

Le flic s'est précipité dans l'escalier mécanique et a agressivement confronté le scientifique. (Le policier et le scientifique étaient des femmes afro-américaines, si cela importait). Le flic a brutalisé le scientifique, puis l'a fouillé agressivement, allant jusqu'à lever la main et sentir autour de son soutien-gorge.

Certaines personnes à l'époque pensaient que le flic venait de devenir fou. Ce point de vue fait l'erreur de «ne tomber qu'avec les abus». Ce n'était pas un abus du système; c'est le système. Pour paraphraser Chris Rock, « Ce flic n'est pas devenu fou. Ce flic est devenu flic!

Ce que je veux dire, c'est que la violence et l'application littérale de la loi ne sont pas une distorsion ou une perversion du pouvoir d'État, mais plutôt l'essence du pouvoir d'État. La loi disait «pas de manger». La personne mangeait. Cette personne doit être agressivement empêchée de bafouer la loi. Je ne sais pas exactement ce que la scientifique aurait dû faire, car elle ne pouvait pas cracher la barre chocolatée. Mais quand elle a mangé le reste de la friandise, après avoir appris que manger était illégal, l'État a dû redoubler d'efforts.

Au cours des dernières semaines, nous avons vu des vidéos de violences policières visant des civils. J'ai commencé à dire «civils innocents», mais ce n'est pas vrai. Dans un environnement où une ordonnance de la police de «sortir des rues, s'éloigner» a été émise, le fait de ne pas s'éloigner ressemble beaucoup à faire sauter le reste de la barre chocolatée dans votre bouche. L'Etat, sous forme de violences policières, affirme son pouvoir de contrôle de la population. Une fois que vous commencez à voir comme un État, vous reconnaissez que le fait de ne pas utiliser la violence pour exercer un contrôle nierait la nature, et en fait l'auto-justification même, du pouvoir d'exécution.

Un gouvernement fait aussi autre chose, bien sûr, mais la capacité de survivre et d'utiliser la violence pour forcer les citoyens à obéir est la fonction essentielle de l'État. Ou, « la chose elle-même. » Comme Max Weber (1921) l'a dit:

Qu'est-ce qu'une association «politique» du point de vue sociologique? Qu'est-ce qu'un «État»? Sociologiquement, l'État ne peut pas être défini en fonction de ses fins. Il n'y a pratiquement pas de tâche qu'une association politique n'ait pas prise en main, et il n'y a pas de tâche que l'on puisse dire a toujours été exclusive et particulière aux associations qui sont désignées comme politiques: aujourd'hui l'État, ou historiquement, les associations qui ont été les prédécesseurs de l'État moderne. En fin de compte, on ne peut définir l'État moderne sociologiquement qu'en fonction des moyens spécifiques qui lui sont propres, comme pour toute association politique – à savoir, l'usage de la force physique…

… (Un) État est une communauté humaine qui revendique (avec succès) le monopole de l'usage légitime de la force physique sur un territoire donné. Notez que le «territoire» est l’une des caractéristiques de l’État. Plus précisément, à l'heure actuelle, le droit de recourir à la force physique n'est attribué à d'autres institutions ou à des individus que dans la mesure où l'État le permet. L’État est considéré comme la seule source du «droit» de recourir à la violence. Par conséquent, pour nous, la «politique» signifie s'efforcer de partager le pouvoir ou s'efforcer d'influencer la répartition du pouvoir, soit entre les États, soit entre les groupes au sein d'un État. (pp. 396-7; italiques ajoutés).

Cela nous amène au point et au problème. Si vous voulez utiliser l'État pour atteindre vos objectifs, vous ne pouvez pas «tomber uniquement avec les abus». Vous devez reconnaître que c'est la nature de l'État, la chose elle-même, d'utiliser la violence contre ses propres citoyens.

Notez que je ne blâme pas la police, du moins pas directement. Dans mon article il y a 15 ans, j'ai souligné que nous avions créé un ensemble de lois, non pas sur les mœurs ou les normes culturelles, mais sur de véritables lois, qui obligeaient la police à devenir des baby-sitters et des gardiens de citoyens. Une fois que vous reconnaissez que la police, dans toutes ces vidéos, concentre la violence contre des citoyens qui n'ont fait que désobéir à un ordre de dispersion, vous vous rendez compte que «une meilleure police» n'est pas la réponse.

La seule réponse est «un état plus petit». Parce que l'état excessivement grand ne devient pas fou, il va juste de l'état.

Michael Munger

Michael Munger

Michael Munger est professeur de science politique, d'économie et de politique publique à l'Université Duke et chercheur principal à l'American Institute for Economic Research.
Ses diplômes sont du Davidson College, de l'Université Washington à St. Louis et de l'Université Washington.
Les intérêts de recherche de Munger incluent la réglementation, les institutions politiques et l'économie politique.

Soyez informé des nouveaux articles de Michael Munger et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...