Les informations troublantes fournies par le lanceur d’alerte de Facebook Francis Haugen continuent de générer de nouvelles informations sur l’échec de la plate-forme de médias sociaux à contrôler les mauvais acteurs et à modérer le contenu préjudiciable. En conséquence, la question plus large de savoir si et comment l’intervention du gouvernement dans la gouvernance des plates-formes doit être poursuivie reste un sujet de délibération en cours, la dernière d’une série d’audiences du Congrès sur le sujet ayant eu lieu la semaine dernière.
Cependant, aux États-Unis, il est peu probable que ces délibérations mènent à une action en raison de notre solide jurisprudence du premier amendement, qui maintient des protections étendues à la fois contre la désinformation et les discours de haine. En outre, l’hostilité sans précédent que l’administration Trump a manifestée envers les médias d’information a rappelé avec force pourquoi nous devrions nous méfier de toute nouvelle intervention gouvernementale dans le secteur des médias. Cela étant dit, si, dans le calcul ultime des coûts-avantages, nous voyons notre engagement envers l’absolutisme du Premier amendement saper la démocratie que l’amendement vise à protéger, alors peut-être qu’un réexamen de la façon dont nous traitons le discours sur les médias sociaux peut être justifié. Une voie possible dans ce réexamen consiste à revoir la façon dont nous réglementons l’indécence dans la radiodiffusion.
Pourquoi l’indécence ? Et pourquoi diffuser ? Parce que l’indécence de diffusion représente la seule fois où la Federal Communications Commission (FCC) et la Cour suprême ont accepté la création d’une catégorie de discours qui existe exclusivement dans les limites d’un support spécifique d’un point de vue réglementaire et juridique. Contrairement, par exemple, à l’obscénité, qui est une catégorie de parole non protégée quel que soit le mode de diffusion, l’indécence n’est que moins protégée dans le cadre de la diffusion. Il n’y a pas de restrictions fédérales concernant l’indécence dans tout autre contexte de communication. Cela se reflète dans la définition de la FCC de l’indécence « matériel qui, dans son contexte, représente ou décrit des organes ou des activités sexuels ou excréteurs en des termes manifestement offensants tels que mesurés par les normes communautaires contemporaines pour le support de diffusion. (c’est nous qui soulignons).
Quelle pertinence une catégorie de discours développée pour un média ancien et de moins en moins pertinente pourrait-elle avoir pour la question de la régulation des médias sociaux ? D’un point de vue matériel, pas grand-chose. L’indécence, telle que définie ci-dessus, se situe au mieux à la périphérie des préoccupations concernant les médias sociaux, où les problèmes de discours de haine et de désinformation s’avèrent être les problèmes les plus profonds et les plus percutants.
Ce qui est potentiellement pertinent, et peut-être mérite d’être pris en compte, c’est la notion sous-jacente selon laquelle une ou plusieurs catégories distinctes de discours pourraient être découpées exclusivement pour le contexte des médias sociaux, de la même manière que l’indécence est une catégorie de discours réglementée exclusivement au sein de l’émission. le contexte. Pouvons-nous imaginer un environnement réglementaire dans lequel les discours de haine et de désinformation continuent de ne pas être réglementés, sauf dans le contexte spécifique et étroit des médias sociaux ? C’est une question que j’ai explorée dans le cadre d’un programme de recherche plus large qui a examiné si les cadres réglementaires et les justifications développés dans le secteur des médias traditionnels pourraient avoir des leçons utiles qui peuvent guider notre approche des plateformes de médias sociaux.
Conformément au modèle de régulation des médias qui a été développé aux États-Unis, ce type de traitement spécial de la parole dans le contexte exclusif d’un média particulier doit être accompagné d’une justification valable. En d’autres termes, qu’est-ce qui rend un média suffisamment distinctif pour mériter un traitement différencié d’un point de vue réglementaire ? Dans le contexte de la diffusion, les deux justifications les plus pertinentes en ce qui concerne l’indécence sont : 1) que les radiodiffuseurs utilisent une ressource publique rare (le spectre de diffusion) et, en tant que dépositaires publics de cette ressource, ont donc droit à des niveaux inférieurs de première Protection contre les modifications ; et 2) que la radiodiffusion est « uniquement omniprésente », et cette omniprésence fournit une justification pour traiter la radiodiffusion différemment des autres médias. Il convient de noter que la Cour suprême a rejeté les efforts ultérieurs des régulateurs pour appliquer la norme d’indécence à la téléphonie, à la télévision par câble et à Internet.
J’ai longuement soutenu ailleurs qu’il est possible de faire valoir que, comme les radiodiffuseurs, les plateformes de médias sociaux utilisent une ressource publique (dans ce cas, des données d’utilisateur agrégées) et devraient donc être traitées comme des curateurs publics, de la même manière que les radiodiffuseurs doivent se conformer à certaines conditions en échange de leur accès au spectre de diffusion détenu collectivement. La question de savoir si les plateformes de médias sociaux sont « uniquement omniprésentes » de la manière dont la FCC et la Cour suprême considéraient autrefois la radiodiffusion comme telle est une autre question. Les deux médias partagent des critères clés que la Cour suprême a appliqués pour qualifier la radiodiffusion d’omniprésente. Ils sont à la fois gratuits, largement disponibles, facilement accessibles et fonctionnent de manière à ce qu’une exposition inattendue et accidentelle à un contenu préjudiciable soit toujours une possibilité légitime.
Imaginez un instant que l’une de ces justifications pour traiter les médias sociaux différemment des autres médias ait gagné du terrain. Est-il donc logique de permettre au gouvernement de jouer un rôle de surveillance plus actif sur certaines catégories de discours dans ce contexte étroit, mais profondément significatif ? Ce rôle plus actif n’implique pas nécessairement le type d’arbitrage et d’intervention au cas par cas associé à l’indécence à la télévision, mais plutôt, comme l’ont préconisé ceux comme Mark MacCarthy, un certain degré de responsabilité envers une autorité fédérale en ce qui concerne l’atteinte d’une efficacité mesurée de manière indépendante. des seuils pour les systèmes de contrôle de la désinformation et des discours de haine.
Certes, les problèmes de discours de haine et de désinformation ne sont pas propres aux médias sociaux. Les discours de haine et la désinformation émanent des médias traditionnels et partisans, des politiciens et des organisations politiques, des militants et des mauvais acteurs de divers types. Pourtant, les médias sociaux représentent un mécanisme important par lequel les voix de toutes ces parties prenantes sont amplifiées, car des plateformes telles que Facebook, Instagram, YouTube et Twitter sont devenues certains des médias les plus répandus, les plus libres et les plus engageants que le monde ait jamais connus. connu.
L’essentiel est qu’un précédent a été établi pour la construction de catégories de discours moins protégées exclusives aux limites d’un support particulier. Alors que nous continuons à lutter contre les répercussions déstabilisantes de la désinformation et des discours de haine, les décideurs politiques et les tribunaux devraient-ils envisager de créer des définitions explicites de ces catégories de discours qui fonctionnent exclusivement dans le contexte des médias sociaux ? Cela pourrait-il ouvrir la voie à une forme d’intervention par laquelle le gouvernement serait mieux en mesure de tenir ces plateformes responsables du contenu qu’elles hébergent et diffusent ? Cela pourrait certainement être considéré comme une approche extrême, et finalement erronée, des problèmes de discours de haine et de désinformation, mais à la lumière de l’ampleur des défis auxquels nous sommes actuellement confrontés, cela peut au moins être une conversation qui en vaut la peine.
Meta, la société mère de Facebook et Instagram, et Google sont des donateurs généraux et illimités de la Brookings Institution. Les découvertes, interprétations et conclusions publiées dans cet article sont uniquement celles de l’auteur et ne sont influencées par aucun don.
