L'innovation et le problème du principe de précaution – AIER

Dans un nouvel essai très diffusé («Il est temps de construire»), Marc Andreessen a écrit un puissant hymne à l’importance de la construction. Il dit que la crise COVID nous a fait prendre conscience du fait que l'Amérique n'est plus le bastion de la créativité entrepreneuriale qu'elle était autrefois. « Une partie du problème est clairement la prévoyance, un manque d'imagination », soutient-il. « Mais l'autre partie du problème est ce que nous n'avons pas faire à l'avance, et ce que nous ne faisons pas maintenant. Et c'est un échec de l'action, et en particulier notre incapacité généralisée à construire. « 

Andreessen suggère que quelque part le long de la ligne, quelque chose a changé dans l'ADN du peuple américain et qu'ils ont essentiellement cessé d'avoir le désir de construire comme ils l'ont fait autrefois. « Vous ne voyez pas seulement cette complaisance béat, cette satisfaction avec le statu quo et la réticence à construire, dans la pandémie, ou dans les soins de santé en général », dit-il. « Vous le voyez tout au long de la vie occidentale, et en particulier tout au long de la vie américaine. » Il continue:

«Le problème, c'est le désir. Nous devons le faire vouloir ces choses. Le problème est l'inertie. Nous devons vouloir ces choses plus que nous ne voulons les empêcher. Le problème est la capture réglementaire. Nous devons vouloir que de nouvelles entreprises construisent ces choses, même si les titulaires ne l’apprécient pas, ne serait-ce que pour forcer les titulaires à construire ces choses. »

En conséquence, Andreessen continue de plaider en faveur de la droite et de la gauche politiques pour changer leur façon de penser la construction de manière plus générale. « Il est temps pour le soutien politique de la droite, sans excuse et sans compromis, de la droite pour des investissements agressifs dans de nouveaux produits, dans de nouvelles industries, dans de nouvelles usines, dans de nouvelles sciences, dans de grands sauts en avant. »

Ce qui manque dans le manifeste d'Andreessen, c'est un lien concret entre le désir apparemment décroissant de l'Amérique de construire ces choses et les réalités politiques sur le terrain qui contribuent à ce problème. En termes simples, la politique influence les attitudes. Plus précisément, les politiques qui désapprouvent la prise de risques entrepreneuriaux découragent activement la construction de choses nouvelles et meilleures. Ainsi, pour corriger le problème identifié par Andreessen, il est essentiel que nous devions d'abord supprimer les barrières politiques à l'entrepreneuriat productif, sinon nous ne redeviendrons jamais les bâtisseurs que nous étions autrefois.

Attitudes à l'égard de Progress Matter

L'historien économique Joel Mokyr a noté comment, «le progrès technologique nécessite avant tout une tolérance envers les inconnus et les excentriques» et que l'innovation qui sous-tend la croissance économique est mieux perçue comme «une plante fragile et vulnérable» qui «est très sensible au social l'environnement économique et peuvent facilement être arrêtés par des changements externes relativement faibles. » Plus précisément, les attitudes sociétales et politiques à l'égard de la croissance, de la prise de risques et des activités (et des échecs) entrepreneuriales sont importantes pour la position concurrentielle des nations et la possibilité d'une prospérité à long terme. «La façon dont les citoyens de n'importe quel pays pensent de la croissance économique et les mesures qu'ils prennent en conséquence sont,» observe Benjamin Friedman, «une question beaucoup plus large que nous ne le supposons conventionnellement.»

L’ancien président de la Réserve fédérale Alan Greenspan et le co-auteur Adrian Wooldridge ont observé que «la clé du succès américain réside dans sa tolérance unique à la« destruction créative »» et à une «préférence persistante pour le changement par rapport à la stabilité». Cela est conforme aux conclusions de la récente trilogie en trois volumes de Deirdre McCloskey sur l'histoire de la croissance économique moderne. McCloskey documente méticuleusement comment l'adoption de «vertus bourgeoises» (c'est-à-dire des attitudes positives à l'égard des marchés et de l'innovation) a été le facteur crucial propulsant l'invention et la croissance économique qui ont abouti à la révolution industrielle.^{L'importance d'attitudes positives à l'égard de l'innovation et de la prise de risques était tout aussi importante pour la révolution de l'information plus récemment. À son tour, cela aide également à expliquer pourquoi tant d'innovateurs technologiques basés aux États-Unis sont devenus des puissances mondiales, tandis que les entreprises d'autres pays ont tendance à patauger parce que leur culture de l'innovation était plus prudente.}

Il y a des limites à ce que les décideurs peuvent faire pour influencer les attitudes des citoyens à l'égard de l'innovation, de l'esprit d'entreprise et de la croissance économique. Cependant, lorsque les décideurs donnent le bon ton avec une attitude positive à l'égard de l'innovation, cela imprègne inévitablement diverses institutions et crée des incitations puissantes pour les efforts entrepreneuriaux à entreprendre. Cela, à son tour, influence les attitudes et les institutions sociétales plus larges à l'égard de l'innovation et crée une boucle de rétroaction positive. « Si nous apprenons quelque chose de l'histoire du développement économique », a expliqué David Landes dans son magistère La richesse et la pauvreté des nations: pourquoi certains sont si riches et d'autres si pauvres, «C'est que la culture fait toute la différence.» Les recherches menées par d'autres chercheurs révèlent que «les conditions culturelles existantes déterminent si, quand, comment et sous quelle forme une nouvelle innovation sera adoptée».

Des économistes comme Mancur Olson parlent de l'importance d'une «structure d'incitations» qui aide à expliquer pourquoi «les grandes différences dans la richesse des nations sont principalement dues à des différences dans la qualité de leurs institutions et de leurs politiques économiques».^{En ce sens, les «institutions» comprennent ce que Elhanan Helpman définit comme «des systèmes de règles, de croyances et d'organisations».y compris l'état de droit et les systèmes judiciaires,droits de propriété,contrats, politiques et institutions de libre-échange, réglementations et régimes réglementaires légers, liberté de voyager et diverses autres incitations à investir.}

C'est la liberté d'investir, la liberté de travailler et la liberté de construire qui concernent particulièrement Marc Andreessen. Mais il doit établir le lien avec les politiques publiques spécifiques qui freinent notre capacité à exercer ces libertés.

Les défauts de politique envers l'innovation sont encore plus importants

Malheureusement, il existe de nombreux obstacles aux efforts entrepreneuriaux. Ces obstacles à la construction comprennent une réglementation rigide en matière de santé et de sécurité, des règles d'octroi de licences professionnelles, des régimes protectionnistes industriels copinage, des régimes fiscaux inefficaces (truqués par l'industrie), des ordonnances de zonage rigides et de nombreuses autres couches de bureaucratie réglementaire aux niveaux fédéral, étatique et local. .

Ce qui unifie toutes ces politiques, c'est l'aversion au risque et le principe de précaution. Comme je l'ai expliqué dans mon dernier livre, nous avons le choix lorsqu'il s'agit de définir des paramètres par défaut pour la politique d'innovation. Nous pouvons choisir de placer les valeurs par défaut de l'innovation plus près du feu vert de «l'innovation sans permission», permettant généralement des actes entrepreneuriaux, sauf si un argument convaincant peut être présenté. Alternativement, nous pouvons rapprocher notre défaut du feu rouge du principe de précaution, qui interdit la prise de risques ou l'esprit d'entreprise jusqu'à ce qu'une autorité nous autorise à procéder.

Mon livre a plaidé en faveur d'une innovation sans autorisation en tant que régime par défaut supérieur. Mon argument pour rejeter le principe de précaution en tant que défaut revient à croire que «vivre dans la peur constante des pires scénarios – et prémettre une politique publique à leur sujet – signifie que les meilleurs scénarios ne se produiront jamais. Lorsque la politique publique est façonnée par le raisonnement du principe de précaution », ai-je soutenu,« elle menace gravement le progrès technologique, l'entrepreneuriat économique, l'adaptation sociale et la prospérité à long terme. »

Les restrictions préemptives lourdes sur les actes innovants ont des effets délétères car elles augmentent les barrières à l'entrée, augmentent les coûts de mise en conformité et créent plus de risques et d'incertitudes pour les entrepreneurs et les investisseurs. Le progrès est impossible sans une expérimentation constante d'essais et d'erreurs et une prise de risques entrepreneuriale. Ce sont donc les coûts invisibles des opportunités d'innovation perdues qui rendent le principe de précaution si troublant qu'un défaut de politique. Sans risque, il ne peut y avoir de récompense. Le scientifique Martin Rees qualifie ce truisme du principe de précaution de «coût caché de dire non».

Plus généralement, les analystes des risques ont noté que le principe de précaution «n'a pas de fondement logique solide» et est «littéralement incohérent» car il ne spécifie pas une norme claire permettant de juger quels risques sont les plus graves et dignes d'un contrôle préventif. De plus, les experts en politique réglementaire ont critiqué le fait que le principe de précaution «puisse être utilisé à des fins protectionnistes; elle a tendance à saper la coopération réglementaire internationale; et cela peut avoir des conséquences distributives très indésirables. » Plus précisément, les grandes entreprises en place sont presque toujours plus susceptibles de faire face à des régimes de réglementation rigides et coûteux ou, pire encore, peuvent jouer ces systèmes en «capturant» les décideurs et en utilisant des régimes de réglementation pour exclure de nouveaux concurrents.

La précaution étouffe l'esprit d'entreprise productif

Le problème aujourd'hui est qu'il existe un volume massif de politiques de précaution qui découragent «l'entreprenariat productif» (c'est-à-dire la construction) et encouragent plutôt activement «l'entrepreneuriat improductif» (c'est-à-dire la préservation du statu quo). Andreessen identifie ce problème quand il parle de «complaisance suffisante, de cette satisfaction avec le statu quo et de la réticence à construire». Mais il ne fait pas le lien entre la façon dont les attitudes sont nées et les incitations de politique publique qui encouragent activement une telle réflexion.

Pourquoi essayer de construire quand toutes les incitations sont contre vous? Andreessen veut savoir «Où sont les avions supersoniques? Où sont les millions de drones de livraison? Où sont les trains à grande vitesse, les monorails qui montent en flèche, les hyperloops et oui, les voitures volantes? » Eh bien, je vais vous dire où ils en sont. Ils sont pris au piège dans l'esprit de gens inventifs qui ne peuvent pas les réaliser tant qu'une chaîne sans fin de barrières les rend coûteux ou impossibles à réaliser ces rêves.

Lisez l'important essai d'Eli Dourado sur « Comment faire avancer l'aiguille sur le progrès? » pour avoir une idée plus concrète des obstacles spécifiques à la construction dans les domaines où l'entrepreneuriat productif est le plus nécessaire: la santé, le logement, l'énergie et les transports.

L'essentiel, comme l'ont noté Dustin Chambers et Jonathan Munemo dans un rapport du Mercatus Center de 2017 sur l'impact de la réglementation sur l'activité entrepreneuriale, est que «si une nation souhaite promouvoir des niveaux plus élevés d'entrepreneuriat domestique à court et à long terme, priorité absolue devrait être accordée à la réduction des barrières à l'entrée pour les nouvelles entreprises et à l'amélioration de la qualité institutionnelle globale (en particulier la stabilité politique, la qualité de la réglementation, la voix et la responsabilité). »

Cela ne signifie pas que le gouvernement n'a aucun rôle à jouer pour promouvoir la «construction» et l'esprit d'entreprise. Un débat sain continue de faire rage sur la «capacité de l'État» en ce qui concerne les investissements du gouvernement dans la recherche et le développement, par exemple. Même si je suis sceptique, il se peut très bien que les gouvernements prennent des mesures pour encourager des investissements plus nombreux et meilleurs dans les secteurs et les technologies dont nous avons désespérément besoin. Mais toute la «capacité d’État» dans le monde ne va pas aider tant que nous n’aurons pas d'abord éliminé les barrières qui freinent l'esprit productif du peuple.

Huiler les roues de la nouveauté

Mon nouveau livre, qui doit paraître la semaine prochaine, explique comment l'innovation améliore les économies et les institutions gouvernementales. Il s'appuie sur la vision fondamentale de Calestous Juma, qui a conclu son chef-d'œuvre L'innovation et ses ennemis en nous rappelant l’importance continue de «huiler les roues de la nouveauté», pour renouveler constamment le puits d’idées et d’innovations importantes. « Le plus grand risque auquel la société est confrontée en adoptant des approches qui suppriment l'innovation », a déclaré Juma, « est qu'ils amplifient les activités de ceux qui veulent préserver le statu quo en faisant taire ceux qui plaident pour un avenir plus ouvert ».

L'ouverture que Juma avait en tête représente une tolérance aux nouvelles idées, inventions et futurs inconnus. Il peut et doit également représenter une ouverture à de nouvelles méthodes de gouvernance plus flexibles. Car, si ce n'est pas le cas, le mouvement des constructeurs auquel Andreessen et d'autres aspirent ne restera qu'un rêve lointain, incapable de se réaliser tant que les roues de la nouveauté seront gommées par des décennies de politiques publiques inefficaces, archaïques et contre-productives.