Lockdown de Dark Sidious – AIER

Remontez le temps de deux ans. Nous sommes en 2018 et Noël approche à grands pas.

D'un coup, des Star Destroyers apparaissent dans notre atmosphère. Dark Sidious et sa légion armée de clones descendent, réquisitionnant tous les gouvernements. La force Clone prend le relais, dirigée par Sidious et émue par le côté obscur de la force. Il s'avère que les OVNIS récemment repérés étaient des drones de Dark Sidious. Il savait qu'il était temps.

Ses jours Palpatine sont derrière lui. Il ne parle plus du bout des lèvres à la démocratie. Maintenant, tout est Sidious. Pour nous, que du dédain. Pas de faux front.

Il permet la liberté d'expression. «Laissez-les dire ce qu'ils veulent», se moque-t-il – un dernier vestige d'origine humaine. Nous sommes impuissants devant le seigneur. Il nous méprise, y compris Twitter, Facebook et YouTube. Nous, les terriens tous, ensemble, détestons Dark Sidious en retour. Il ne se soucie pas de notre flexion du genou, et nous ne l'avons pas fait. Ses outils ont.

Ses créations sont mystérieuses. Nous sommes ses captifs, sur notre planète natale, maintenant, dit-il, sa domination.

Il nous impose des restrictions, des restrictions comme celles que nous connaissons de nos jours de notre monde actuel comme des verrouillages et des mandats masqués. Mais dans l'histoire de Sidious, il n'y a pas de virus. Il impose simplement les restrictions.

Dans l'histoire de Sidious, quelles seront les conséquences les plus visibles? La mauvaise intention nous pousse à rechercher les conséquences perverses. La conscience des conséquences néfastes sera recherchée par nous tous. Nous recherchons et propagons la prise de conscience de ces conséquences néfastes, avec l'aide des médias sociaux. Certains font appel à Sidious pour avoir pitié ou décence. Mais nous cherchons principalement à donner un sens au monde, à nous entraider et à nous plaindre des terribles conséquences.

Intentions heuristiques

l'intention (v.)

c. 1300, entenden, « Diriger son attention, prêter attention, prêter attention », du vieux français entendre, intendre…

Nous construisons des récits, impliquant des intentions, pour comprendre le monde social. Nous inventons des histoires dans lesquelles les événements observés découlent des intentions des gens. Les intentions attribuées aux acteurs servent d'heuristique qui façonne notre perception et notre compréhension de ce qui se passe, en effet, qui façonne «les événements observés». On pense que les verrouillages et les mandats ont été adoptés pour sauver des vies, nous nous concentrons donc sur les vies qui pourraient être sauvées par de telles mesures.

Dans les petits contextes sociaux simples, y compris la famille, le club, l'église ou le magasin, le décideur est généralement le plus motivé pour s'assurer que ses décisions auront les résultats escomptés, et par conséquent, elle est la plus motivée soit pour savoir elle-même quelle ligne de conduite. servira au mieux ses intentions ou de rechercher et de nommer un agent possédant ces connaissances.

Dans des contextes simples et non gouvernementaux, il est naturel de supposer qu'une personne réalise ce qu'elle souhaite. Si elle ne parvient pas à atteindre son objectif, elle peut ressentir de la déception; si elle en vient à se rendre compte que cela coûte beaucoup plus cher qu'elle ne l'avait imaginé, elle peut ressentir du regret ou se faire des reproches. Dans un petit cadre simple, elle est incitée à poursuivre efficacement ses intentions.

Il n'est pas surprenant que l'heuristique d'intentions soit étendue à des macro-domaines où de simples hypothèses sur les connexions entre l'intention et la conséquence ne sont plus valables. Un manque de validité s'applique particulièrement aux domaines dans lesquels de telles hypothèses erronées ne mordent pas ceux qui se trompent. La correction dépend de la rétroaction négative visitée par ceux qui se trompent.

Nos instincts nous disposent – à moins d'être corrigés et tempérés – à penser de manière simpliste l'heuristique des intentions, car nous venons d'un endroit où c'était vrai même pour nos comportements les plus macro.

Dans la petite bande primitive, l'erreur était visitée par une rétroaction négative. Le groupe primitif était comme une famille élargie ou une organisation de 40 personnes. Dans une société aussi simple, les intentions et les résultats allaient plus ensemble. Les dirigeants pourraient en effet affecter le comportement macro-économique. «Macro» était encore très micro. Le groupe devrait-il travailler plus (augmenter la sortie)? Doit-il fortifier son camp (investir dans les infrastructures)? Doit-il modifier la répartition du travail ou de la nourriture? Les schémas observés étaient dans une large mesure les schémas que les dirigeants avaient décidés ou du moins ratifiés; les modèles macro pourraient être modifiés à nouveau par le consensus du groupe ou le leadership à la tête du groupe.

Notre monde complexifié moderne est un monde tout à fait nouveau. Et cela nécessite une narration beaucoup plus sophistiquée. Pourtant, de nombreuses personnes surestiment la perspective d'une conciliation nette entre les conséquences et les intentions.

«La route de l'enfer est pavée de bonnes intentions» est un dicton que nous associons à des économistes du marché libre comme Milton Friedman, Thomas Sowell ou Walter Williams. Il est plus difficile d'imaginer John Dewey ou John Kenneth Galbraith en train de s'exprimer: «La route de l'enfer est pavée de bonnes intentions.»

D'un autre côté, beaucoup ont tendance à ne pas voir ou à ne pas enseigner que les intentions mondaines peuvent produire des avantages considérables. Adam Smith a souligné qu'un commerçant ne souhaitait pas particulièrement de tels avantages:

(H) e ne vise que sa propre sécurité; et en dirigeant cette industrie de telle manière que son produit puisse être de la plus grande valeur, il ne vise que son propre gain, et il est en cela, comme dans beaucoup d'autres cas, conduit par une main invisible à promouvoir une fin qui n'était pas fait partie de son intention. Ce n’est pas non plus toujours pire pour la société qu’elle n’en fasse pas partie. En poursuivant son propre intérêt, il promeut souvent celui de la société plus efficacement que lorsqu'il entend vraiment le promouvoir.

Trop souvent, les gens ne voient que certains résultats, pas «l'invisible». Comme Frédéric Bastiat et Henry Hazlitt, A.V. Dicey a écrit: «L'effet bénéfique de l'intervention de l'État, en particulier sous forme de législation, est direct, immédiat, et pour ainsi dire, visible alors que ses effets pervers sont graduels et indirects et hors de vue … Par conséquent, la majorité de l'humanité doit presque de nécessité regarder avec une faveur indue sur l'intervention gouvernementale.

Le principal déterminant de ce qui est vu est ce que l'on pense avoir été prévu, comme l'explique Jeffrey Friedman. L'intention attribuée rend certains résultats visibles. Si nous en arrivons à considérer le gouvernement comme «nous» et bien intentionné –Nous prenons soin de nous, comme dans la bande primitive – l'intention attribuée derrière les restrictions gouvernementales guidera le récit populaire et la perception des résultats.

Par exemple, le système d'interdiction de tous les nouveaux médicaments jusqu'à ce qu'il soit autorisé par la FDA sera considéré comme protégeant les gens contre les médicaments dangereux et inefficaces. Et c'est donc ce que l'on voit. La suppression du développement de médicaments et les retards, les incertitudes et le coût élevé des médicaments qui sont développés sont invisibles – ou vus que faiblement, une fois que les lanternes sont amenées à ces conséquences.

Meilleures intentions heuristiques

Imaginez que Dark Sidious prenne le contrôle de la FDA et fasse exactement ce que la FDA fait actuellement. Comment, alors, le système serait-il perçu? De toute évidence, Sidious nuit délibérément aux Américains en empêchant de nouveaux médicaments vitaux. Les méfaits du labour interdit seraient évidents et décriés.

En 1983, la Commission nationale pour l'excellence en éducation a publié un rapport sur les tristes conséquences dans le système scolaire. Dans Une nation en péril, la Commission a écrit: «Si une puissance étrangère hostile avait tenté d'imposer à l'Amérique les performances éducatives médiocres qui existent aujourd'hui, nous aurions bien pu la considérer comme un acte de guerre.»

Si une puissance étrangère hostile avait imposé les taux actuels de maîtrise des mathématiques dans nombre de nos écoles publiques, nous pourrions le considérer comme un acte de guerre.

Nous théorisons tous sur la vie sociale. Pour améliorer notre théorisation, le but n'est pas d'éradiquer l'heuristique d'intentions. Nous n'avons pas d'autre choix que de comprendre en termes d'intentions. Nous devons plutôt affiner nos heuristiques sur les intentions.

Nous ne sommes plus dans le groupe. Nous vivons maintenant dans des systèmes sociaux énormes, complexes, multiformes, souvent très corrompus, dans lesquels les intentions ne correspondent pas parfaitement aux conséquences. Les gouvernements font des choses capricieuses. L'opinion publique est souvent capricieuse, voire systématiquement. Les experts sont souvent dans le déni. Nous devons rejeter la vision des oints.

En 1960, Ronald Coase a publié «Le problème du coût social». Les deux dernières phrases se lisent: «En élaborant et en choisissant entre des arrangements sociaux, nous devons tenir compte de l'effet total. C’est avant tout le changement d’approche que je préconise. »

Tenir compte de l'effet total signifie tenir compte de toutes les conséquences, même celles qui ne sont pas intentionnelles, et lorsque cette considération est impopulaire.

Conséquences du Covid-19, de la frénésie et des restrictions

Nous sommes aux prises avec un vrai virus. Notre monde actuel diffère de l’histoire du verrouillage de Dark Sidious, dans lequel il n’y avait ni virus ni frénésie à propos d’un virus.

Pensez à trois ensembles imbriqués (grosso modo) de conséquences:

1. L'ensemble des conséquences qui découleraient du virus dans notre monde sans frénésie et sans restrictions (et fermetures d'écoles, etc.).
2. L'ensemble des conséquences qui découleraient du virus et de la frénésie, mais sans les restrictions.
3. L'ensemble des conséquences qui découlent réellement aujourd'hui du virus, de la frénésie et des restrictions.

Bien qu'il n'y ait pas de libertaires absolus dans les foxholes, je ne suis pas ami des restrictions et des fermetures. Je déplore aussi la frénésie. Une correction est nécessaire dans l'élaboration des politiques et dans l'élaboration de la frénésie.

Il peut être difficile de démêler les conséquences néfastes de la frénésie et des restrictions, en plus du virus lui-même, y compris les précautions nécessaires. Mais certainement une grande partie, même une prépondérance, des conséquences néfastes peut être attribuée à la frénésie et à la restriction. Certaines de ces mauvaises conséquences sont traitées ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici et ici.

Ignorer les conséquences néfastes de la frénésie et des restrictions, c'est s'aligner sur la simpliste intentions heuristiques. Agir ainsi est irresponsable. Pour être responsable, il faut tenir compte de l'effet total. Coase a écrit: «(L) e effet total… dans toutes les sphères de la vie doit être pris en compte.» Les conséquences sont sociales, psychologiques, morales, politiques, culturelles et spirituelles.

Êtes-vous conscient des conséquences néfastes? Encore une fois, certains sont traités ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici et ici.

Si vous parlez publiquement, montrez du respect pour ces conséquences néfastes avant:

• garder le silence sur les verrouillages,
• ou, plus encore, être anti-anti-lockdown,
• ou, plus encore, être pro-lockdown.

Examiner les conséquences néfastes de la frénésie et des restrictions est le moins que l'on puisse attendre de quiconque a jamais prétendu donner une certaine présomption à la liberté d'association et à d'autres principes libéraux.