Noter le grand test de pandémie

PARIS – À partir du moment où le COVID-19 est apparu comme une menace mondiale, il était clair qu'il mettrait à l'épreuve la force, la résilience et les capacités de réponse de chaque société. Presque un an plus tard, il est temps d'évaluer qui a réussi le test et qui a échoué.

Du point de vue de la santé publique, la réponse est claire: l'Asie de l'Est – y compris l'Australie et la Nouvelle-Zélande – a réussi le test avec brio. Pour le reste, l'Europe a réalisé des résultats inégaux, les États-Unis ont mal trébuché et les pays en développement ont connu des difficultés.

Certes, la chance a joué plus que son rôle pour expliquer des performances initialement inégales. En Europe, l'Italie et l'Espagne ont été extrêmement durement touchées par la première vague, car le coronavirus alors inconnu a pris racine, inaperçu, jusqu'à ce qu'il éclate en pleine force. En revanche, l'Allemagne et la Pologne l'ont vu venir et pourraient prendre des mesures efficaces à temps.

Mais si les gouvernements peuvent attribuer à la chance des taux de mortalité inégaux lors de la première vague, l'argument ne tient pas pour la deuxième vague. Les décideurs politiques ne peuvent se soustraire à la responsabilité de la propagation incontrôlée de la pandémie aux États-Unis ou de sa résurgence en Europe.

Deux compromis dominent les discussions sur la réponse politique. Le premier, entre la lutte contre la maladie et les droits individuels, est difficile à éviter. La recherche des contacts et l'isolement obligatoire sont efficaces pour lutter contre la propagation du virus, mais portent atteinte aux libertés civiles. La Chine se distingue clairement par son mépris de la liberté individuelle, mais les sociétés occidentales individualistes auraient également du mal à accepter les mesures de traçage intrusives prises en Corée du Sud ou à Singapour. Qu'on le veuille ou non, il y a un prix à payer pour la liberté et l'intimité que nous chérissons.

Le deuxième compromis n'est pas entre sauver des vies et sauver l'économie. Il s'agit plutôt d'un choix entre être rigoureux aujourd'hui et être contraint de l'être demain. Les sociétés européennes ont opté pour des mesures de verrouillage strictes au printemps, puis ont pratiquement mis fin à la distanciation sociale au cours de l'été. En octobre, la seule option qui restait était de resserrer les vis. L'Australie a fait un choix différent et a augmenté (modérément) la rigueur de ses mesures d'endiguement de la maladie tout au long de sa saison d'hiver. Elle a pu assouplir ces contrôles au moment même où les pays européens devaient renforcer les leurs.

Dans un commentaire récent, les économistes français Philippe Aghion et Patrick Artus ont critiqué l’approche «stop and go» des pays européens et ont fait valoir qu’ils auraient mieux fait de maintenir suffisamment de mesures de confinement en place tout au long de l’été. En effet, bien que beaucoup moins sévère que le premier, le second lock-out frappe des entreprises et des ménages déjà fragiles, assombrissant ainsi l'horizon économique. Avec le recul, l'Europe aurait pu l'éviter en gardant ses gymnases et ses bars fermés cet été.

L'essentiel est que, que ce soit par principe ou par incohérence, les sociétés occidentales ont fait leur choix et l'Asie de l'Est en a fait un autre. Et que pour la deuxième fois en un peu plus d'une décennie – l'autre exemple étant la crise financière mondiale – l'Occident est pris au piège dans un maelström pendant que l'Asie avance.

En ce qui concerne la réponse économique, le contraste intéressant est celui transatlantique. L'approche américaine sous le président Donald Trump a été de laisser les entreprises licencier leur personnel (éventuellement avec une promesse de réembauche), mais de créer un soutien fiscal massif par le biais de réductions d'impôts et de prestations de chômage supplémentaires. Les États européens se sont plutôt appuyés sur des régimes de congé généralisés financés par le gouvernement qui préservent le revenu et le statut des employés, tout en fournissant (en dehors du Royaume-Uni au moins) un soutien budgétaire moins pur. En conséquence, le Fonds monétaire international estime que le déficit budgétaire américain en 2020 atteindra un sommet d'après-guerre de 19% du PIB, soit près du double de la moyenne de la zone euro.

Dans l'ensemble, par conséquent, les États-Unis sous Donald Trump ont délibérément mis l'économie en premier, optant pour moins de protection de la santé publique et moins de garanties pour les travailleurs, mais plus de soutien fiscal. Les pays européens ont mis la santé publique et la protection sociale au premier plan, combinant initialement des mesures de confinement sévères et un soutien illimité pour préserver les relations de travail, avec peu de stimulants budgétaires supplémentaires.

La baisse de la production au printemps a été forcément beaucoup plus marquée en Europe qu'aux États-Unis (à l'exception de l'Allemagne, où le verrouillage a été moins strict). Mais l'augmentation du chômage européen a été bien plus limitée. Jason Furman de l'Université de Harvard estime que ce qu'il appelle le taux de chômage américain réaliste est passé de 3,6% avant la crise à 20% en avril. En Europe, en revanche, jusqu'à un quart de la population active a été mis à pied, mais seuls les travailleurs temporaires et temporaires, ainsi que les nouveaux venus sur le marché du travail, se sont retrouvés au chômage. Pour la grande majorité, le filet de sécurité sociale fonctionnait bien mieux qu'en Amérique.

Fait remarquable, la production européenne a fortement rebondi lorsque les gouvernements ont levé les verrouillages, malgré le soutien budgétaire relativement moins généreux. Le PIB du troisième trimestre en Allemagne et en France était d'environ 95% des niveaux d'avant la crise, exactement comme aux États-Unis (il était plus bas en Espagne, en grande partie en raison de l'effondrement du tourisme; les données pour l'Italie ne sont pas encore disponibles). Les cicatrices que ces économies auraient pu subir pendant la période de verrouillage ne les ont pas privées de leur résilience.

Jusqu'à présent, du moins, l'Europe ne semble pas payer le prix de sa décision de placer la santé au-dessus de l'économie. Et les États-Unis ne bénéficient apparemment pas de leur relance budgétaire plus large, car les consommateurs ont réagi à une incertitude sans précédent en accumulant des liquidités à des taux records. Entre janvier et avril 2020, le taux d'épargne des particuliers aux États-Unis est passé de 7% à 33%, et il reste bien au-dessus de la normale. L'argent injecté dans l'économie a aidé les pauvres, mais dans l'ensemble, il a fini par augmenter les dépôts bancaires plutôt que la consommation et la production.

Certes, le jury est toujours absent, dans l'attente des résultats du deuxième lock-out européen. Mais au milieu du brouillard de la guerre contre la pandémie, une chose est déjà claire: alors que l’Europe peut se demander s’il était juste de ne pas imiter la campagne de maîtrise totale de la pandémie de l’Australie, elle n’a aucune raison de regretter d’avoir rejeté la stratégie malavisée de l’Amérique.