Écrivant dans le Washington Post le 2 décembre, Robert Wright a appelé l’administration Biden à faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle négocie un règlement à la guerre que la Russie a déclenchée contre elle. Cela s’ajoute à une série d’articles ces dernières semaines exhortant Washington à pousser Kyiv vers la table des négociations ou à mettre en place un processus diplomatique pour régler le conflit.
Des négociations pourraient bien devenir nécessaires à un moment donné. Cependant, la question de savoir si – et quand – s’engager devrait incomber au gouvernement ukrainien.
En février, le président russe Vladimir Poutine a ordonné une invasion à plusieurs volets de l’Ukraine. Il s’est heurté à des difficultés difficiles. Les Russes se sont retirés de Kyiv en mars. Plus récemment, les contre-offensives ukrainiennes ont chassé les Russes de l’oblast (région) de Kharkiv et ont libéré la ville de Kherson, repoussant les Russes du côté est du fleuve Dnipro.
Au fur et à mesure que les succès militaires de Kyiv augmentaient, les commentateurs ont commencé à appeler Washington à «amener la Russie et l’Ukraine» à la table des négociations, à «jeter les bases» des pourparlers et à «entamer des discussions» sur d’éventuelles négociations. Les auteurs avancent diverses raisons pour le faire : que la Russie pourrait s’intensifier ; que les coûts de soutien à Kyiv sont trop élevés ; que les victoires ukrainiennes pourraient rendre les négociations plus difficiles ; que l’armée russe pourrait reprendre pied et gagner; que la guerre pourrait s’installer dans une impasse prolongée; et qu’en l’absence d’un règlement ferme, l’Ukraine ferait face à la menace d’une réinvasion.
L’Occident ne peut pas négligemment écarter la possibilité que Poutine intensifie l’utilisation d’une arme nucléaire, mais il a de vraies raisons de ne pas le faire. Cela aliénerait le Sud global et la Chine et ouvrirait une boîte de Pandore avec des conséquences potentiellement néfastes pour la Russie. Le Kremlin semble comprendre cela et a désamorcé la rhétorique nucléaire.
L’escalade russe au niveau conventionnel pour frapper, par exemple, les routes en Pologne qui acheminent des armes occidentales vers l’Ukraine ne semble guère plausible. L’état-major russe a les mains pleines avec l’armée ukrainienne ; il ne veut pas se battre maintenant avec l’OTAN.
Les États-Unis et l’Occident dépensent des sommes importantes pour soutenir la défense de l’Ukraine. Mais ils ne sont pas trop élevés compte tenu de la taille des économies occidentales et des budgets de défense et, en particulier, compte tenu des enjeux occidentaux. Une Russie qui gagne en Ukraine pourrait être encouragée à utiliser la force ailleurs.
La crainte que la libération de son territoire par l’Ukraine ne complique les négociations est déplacée. Cela engendrerait plus probablement un plus grand réalisme au Kremlin et rendrait plus possibles des pourparlers sérieux. Quant à la préoccupation inverse, l’armée russe n’a donné aucune raison de croire qu’elle peut reprendre suffisamment l’initiative militaire pour gagner la guerre.
Certes, le conflit pourrait s’installer dans une impasse. Cependant, ce scénario ne constitue pas en soi un argument solide pour pousser l’Ukraine à une négociation rapide, en particulier avec un adversaire qui n’offre aucune indication de volonté de rechercher un terrain d’entente dans les négociations.
Quant à la menace d’une réinvasion russe, l’Ukraine y serait confrontée, quelle que soit la fin de la guerre, du moins tant que Poutine reste au pouvoir. Cette menace n’est en aucun cas théorique. En 2014, l’armée russe s’est emparée de la Crimée et les forces mandataires russes et russes ont occupé une partie du Donbass, mais le Kremlin ne s’est pas contenté de cela.
Aucun des auteurs n’offre de raisons de croire que Moscou négocierait de manière sérieuse. Les demandes du Kremlin en février comprenaient la démilitarisation et la neutralité de l’Ukraine ainsi que la reconnaissance par Kyiv de la Crimée comme russe. Fin septembre, malgré un mois de défaite sur le champ de bataille, Moscou prétendait annexer quatre oblasts ukrainiens. Après que les forces ukrainiennes aient libéré Kherson, la capitale de l’une de ces régions, le porte-parole de Poutine a appelé la ville de manière chimérique « le territoire de la Russie ». Comment Kyiv devrait-il considérer un tel partenaire de négociation potentiel ?
Certains auteurs, dont Wright, demandent instamment des pourparlers sans aborder le résultat qu’ils espèrent ou s’attendent à voir. D’autres suggèrent un « règlement territorial » ou une « flexibilité » ukrainienne et semblent trop prêts à concéder des terres ukrainiennes à la Russie. Cela impliquerait également de confier les Ukrainiens à l’autorité russe. Les atrocités et les crimes de guerre commis par les forces russes à Bucha, Irpin, Izyum, Marioupol et dans de nombreuses autres villes et villages ont montré aux Ukrainiens exactement ce que cela signifierait. De plus, pousser les Ukrainiens à des négociations dans lesquelles ils accepteraient explicitement ou de facto La saisie russe de leur territoire a des implications bien au-delà de l’Ukraine. Cela légitimerait la tactique de Moscou d’utiliser la force, et il faut se demander si les ambitions de Poutine ne s’arrêtent qu’à l’Ukraine.
L’Occident devrait donc espérer la victoire ukrainienne et la libération de toutes les terres occupées. Cependant, cela pourrait ne pas s’avérer possible, et au lieu de cela, la perspective d’une négociation sérieuse pourrait à un moment donné se développer, offrant l’espoir d’un règlement pour mettre fin à la guerre. Même alors, les Ukrainiens devraient faire preuve de prudence. Ils ne voudraient pas laisser aux Russes la possibilité de « négocier » simplement pour gagner du temps afin de reconstituer leurs forces militaires pour une nouvelle offensive.
Si une négociation sérieuse devait émerger, elle exigerait presque certainement que le président ukrainien Volodymyr Zelensky et son gouvernement transigent sur certaines de leurs conditions de paix, qui comprennent la restitution de tous les territoires occupés, des réparations complètes pour les immenses dégâts et la punition de ceux responsable de crimes de guerre. Zelensky partage sans aucun doute le désir de Wright d’éviter de nouvelles pertes de vies ukrainiennes, mais décider sur quelles questions céder lors d’une négociation soulèverait des questions délicates. Entre autres, il doit tenir compte de l’attitude des Ukrainiens. Un sondage fin octobre a montré que 86% étaient favorables à la poursuite de la lutte et opposés aux négociations.
Washington ne peut pas trancher ce genre de questions. Les Ukrainiens – les victimes de cette guerre – doivent d’abord voir qu’ils ont un interlocuteur russe sérieux. Ils doivent eux-mêmes conclure que le moment est venu de prendre des décisions difficiles sur des compromis pour mettre fin au conflit. Les questions de savoir si et quand négocier correctement devraient rester à Kyiv à trancher.
