Maladie et État sans contrainte – AIER

Les noms des historiens de l'économie Werner Troesken et Robert Higgs ne sont pas les premiers qui viennent à l'esprit dans la crise actuelle. Ils devraient être parmi les premiers.

Dans la vague de nouvelles – dont beaucoup contredisent les autres – il y a des efforts répétés pour inciter les gouvernements à agir de manière agressive pour faire face à la crise. Le problème est que bon nombre de ces appels sont faits par des individus qui raisonnent dans un «vide institutionnel». Les gouvernements devraient faire X ou Y pour faire face à la crise. Peu de considération est accordée à savoir si les gouvernements sont capables de faire X ou Y (c'est-à-dire s'ils ont la capacité).

On se demande encore moins si nous voulons que les gouvernements fassent X ou Y! Pourtant, c'est la chose la plus importante que nous devrions considérer. Les outils accordés aux gouvernements pour faire de bonnes choses peuvent également être utilisés pour faire de mauvaises choses s'ils fournissent des rendements privés suffisants aux acteurs politiques. La capacité à utiliser les outils de manière socialement néfaste dépend entièrement des contraintes imposées aux acteurs politiques.

En tant que tel, il est tout à fait possible que ce qui empêche les politiciens d'agir de manière décisive et positive par rapport à un problème particulier (par exemple COVID-19) soit également ce qui les empêche de faire des choses qui pourraient, dans l'ensemble, aggraver les choses.

C'est là que le travail de Werner Troesken est d'une importance cruciale. Troesken, dans le sous-estimé Pox of Liberty, expliqué pourquoi à la fin du 19^e et au début du 20^e siècles l'Amérique était terriblement inefficace pour lutter contre la variole. Les contraintes constitutionnelles imposées aux gouvernements américains ont rendu plus difficile pour les gouvernements locaux, étatiques et fédéraux de déployer des mesures de santé publique pour lutter contre les maladies infectieuses comme la variole. Ainsi, les Américains environ 1900 sont morts dans des proportions élevées de variole par rapport aux Allemands, Suédois, Canadiens, Danois, Roumains et Norvégiens. Cependant, les mêmes contraintes qui ont rendu les Américains plus malades de la variole ont également rendu les Américains plus riches.

En effet, ces mêmes contraintes consacraient un niveau exceptionnellement élevé de protection des droits de propriété. En conséquence, les États-Unis étaient beaucoup plus riches que les pays qui appliquaient des mesures de contrôle plus strictes. Le compromis était que là où les États étaient plus forts, ils pouvaient aussi faire des choses qui réduisaient le niveau de vie dans d'autres dimensions (comme le revenu). Les États contraints ne pouvaient pas agir sur la dimension de la santé publique, mais ils bloquaient donc la capacité de faire des choses qui réduisaient le niveau de vie matériel.

Plus important encore, les revenus plus élevés des Américains signifiaient également qu'ils étaient mieux lotis en termes de lutte contre d'autres maladies telles que la fièvre typhoïde et la tuberculose. Ainsi, l'état américain contraint a rendu les Américains plus malades de la variole, plus riches et moins malades de la tuberculose et de la fièvre typhoïde. Le compromis pour être plus résistant à la variole consistait à sacrifier certains revenus et à faire face à des risques de mortalité plus élevés dus à d'autres maladies (principalement liées à la pauvreté).

Comment démêler ces compromis? Enfer, comment pouvons-nous même les mesurer dans des cas comme l'épidémie actuelle de COVID-19? Les ramifications complètes de ce que nous faisons maintenant ne se matérialiseront pas avant longtemps. La précipitation à «agir maintenant» peut avoir un coût futur lourd que nous ne parvenons pas à apprécier maintenant.

C'est là que le travail de Robert Higgs est utile. Higgs est connu pour une multiplicité d'œuvres, dont la plus importante est Crise et Léviathan. La thèse avancée par Higgs est simple: les crises sont des opportunités que les politiciens utilisent pour élargir leur champ de compétence, et les pouvoirs qui sont obtenus en cas de crise ne sont pas restitués intégralement plus tard. C'est ce qu'il a appelé «l'effet de cliquet». Cela suggère qu'il existe une force inhérente qui poussera les gouvernements à se développer continuellement mais pas de façon monotone. Au contraire, ils se développent dans un modèle en escalier déchiqueté.

Higgs a principalement appliqué son travail aux guerres, mais il s'applique également aux crises de santé publique. Cela peut être vu avec la pandémie de grippe de 1918. Il y a peu d'ensembles de données de caractéristiques institutionnelles antérieures à 1950, mais grâce aux efforts de cliométriciens comme Leandro Prados de la Escosura, nous avons un ensemble de données sur la liberté économique pour certains pays de l'OCDE entre 1850 et aujourd'hui. Pour voir si l'idée de Higgs peut être appliquée aux crises de santé publique, cet ensemble de données est idéal. Dans le tableau ci-dessous, j'ai utilisé la valeur moyenne de la liberté économique entre 1921 et 1929 (juste avant la Grande Dépression) et vérifié combien elle avait changé par rapport à l'année d'avant-guerre de 1913 (la dernière année complète de paix).

Ensuite, j'ai régressé ce changement sur l'intensité des dommages de guerre (c.-à-d. Les taux de décès dus à la guerre) et l'intensité de la pandémie de grippe (c.-à-d. Les taux excessifs de décès par la grippe). Évidemment, ces résultats doivent être pris avec un grain de sel (l'échantillon est assez petit). Néanmoins, ils soutiennent la thèse de Higgs: à la fois la Grande Guerre et la pandémie a réduit la portée de la liberté économique (c'est-à-dire que les gouvernements se sont développés).

Tableau 1: Effet de cliquet de la pandémie de 1918

Erreurs standard entre parenthèses

*** p <0,01, ** p <0,05, * p <0,1

Vous pouvez facilement voir comment Troesken et Higgs peuvent être liés. D'une part, Higgs montre comment les acteurs politiques ont tendance à désirer de plus grands pouvoirs. Ils auront tendance à utiliser les opportunités qui se présentent pour ce faire. Ainsi, ils deviennent moins contraints. Comme Troesken le montre, cela a un coût sous la forme d'un niveau de vie plus bas dans d'autres dimensions du bien-être humain.

La situation actuelle est profondément préoccupante car il y a tellement d'incertitude concernant les caractéristiques de la maladie, sa propagation et sa mortalité. Je ne sais pas trop quelle devrait être la bonne réponse, et c'est précisément pourquoi nous devons décentraliser la prise de décision. Ce que je sais, c'est que nous ne pouvons pas raisonner dans un vide institutionnel. Si nous modifions les contraintes et les pouvoirs des acteurs politiques à la suite d'un raisonnement dans un vide institutionnel, nous pourrions donner aux acteurs politiques ce qu'ils voulaient indépendamment de la crise. À long terme, cela aura un coût.