L’épargne des ménages a grimpé en flèche aux États-Unis et dans d’autres pays à revenu élevé pendant la pandémie de COVID-19, malgré des baisses généralisées des salaires et d’autres flux de revenus privés. Cet article met en évidence le rôle de la politique budgétaire dans le moteur du boom de l’épargne, à travers des prestations sociales renforcées et d’autres mesures de soutien du revenu. En effet, aux États-Unis, au Japon et au Canada, l’aide gouvernementale a poussé le revenu des ménages au-dessus de sa trajectoire prépandémique. Nous soutenons que la plus grande échelle de l’aide publique dans ces pays contribue à expliquer pourquoi l’épargne dans ces pays a augmenté plus fortement que dans la zone euro. À l’avenir, la manière dont les ménages dépensent librement de leur épargne nouvellement accumulée sera un facteur clé déterminant la vigueur de la reprise économique.
La pandémie a fait reculer les dépenses de consommation, contribuant à augmenter l’épargne
Les dépenses de consommation ont chuté aux États-Unis et dans d’autres économies à revenu élevé avec l’arrivée de la pandémie COVID-19. La baisse a été la plus forte au deuxième trimestre de 2020, reflétant les verrouillages stricts alors en place. Les dépenses se sont redressées au cours du second semestre, mais la reprise n’a été que partielle. La consommation était encore bien inférieure aux niveaux d’avant la pandémie à la fin de l’année.
Une simple identité comptable peut aider à clarifier comment les changements dans les dépenses contribuent à l’épargne. Puisque le revenu est dépensé ou épargné, les changements de revenu doivent être accompagnés de changements dans les dépenses et l’épargne.
Changement de revenu = changement de consommation + changement d’épargne
Si le revenu stagne, une baisse de la consommation se traduira par une augmentation égale de l’épargne. Si le revenu augmente, la même baisse de la consommation se traduira par une augmentation plus importante de l’épargne.
Le graphique ci-dessous montre comment cette relation s’est déroulée pendant la pandémie pour les plus grandes économies à revenu élevé: les États-Unis, la zone euro, le Japon, le Royaume-Uni et le Canada. Les triangles représentent la variation en pourcentage du revenu personnel disponible – revenu après impôts et transferts nets – en comparant les trois premiers trimestres de 2020 aux trois premiers trimestres de 2019. Les barres montrent comment ces variations du revenu disponible se transforment en variations de la consommation et de l’épargne, conforme à l’identité ci-dessus.
Alors que les dépenses de consommation se sont affaiblies dans toutes ces économies, l’ampleur des baisses variait considérablement. Les dépenses américaines ont le mieux résisté, chutant de l’équivalent de 3% du revenu personnel avant la pandémie. Les dépenses au Royaume-Uni ont le plus baissé, chutant de près de 12 pour cent. Les dépenses ailleurs étaient en baisse de 6 à 7 pour cent.
L’épargne des ménages, en revanche, a augmenté dans tous les domaines, avec des augmentations allant de 7 pour cent du revenu prépandémique dans la zone euro à 16½ pour cent au Canada. Les contreparties de cette augmentation variaient considérablement. Dans la zone euro et au Royaume-Uni, les revenus ont stagné et la hausse de l’épargne provenait entièrement de la baisse de la consommation. Aux États-Unis et au Canada, le revenu a fortement augmenté et l’épargne a augmenté de plus du double de la baisse de la consommation. Au Japon, l’augmentation de l’épargne provenait à peu près à la fois d’une baisse de la consommation et de nouveaux revenus.
Les données jusqu’à la fin de 2020 – disponibles uniquement pour les États-Unis et le Canada – racontent une histoire similaire. L’épargne a fortement augmenté, avec la plus grande contribution du revenu, et une contribution plus faible, mais toujours importante, de la baisse de la consommation.
Notamment, le revenu personnel disponible aux États-Unis, au Japon et au Canada a augmenté de plus du double du rythme moyen au cours des années précédentes. La pandémie COVID-19, bien sûr, a entraîné de fortes récessions dans toutes les économies à revenu élevé. Cela soulève une question naturelle: pourquoi la croissance des revenus a-t-elle si bien résisté aux États-Unis, au Japon et au Canada?
Le soutien du gouvernement a renforcé les revenus des ménages
Les salaires et autres rémunérations du travail représentent la plus grande partie du revenu des ménages – plus de 60 pour cent du revenu avant impôts pour les économies examinées ici. Le reste des revenus provient en grande partie de sources privées telles que les revenus des propriétaires, les loyers et les retours sur investissement. (La ligne entre la rémunération du travail et le revenu des propriétaires varie d’un pays à l’autre, en fonction des différences dans les pratiques comptables et dans la façon dont les entreprises sont organisées.) Avantages sociaux nets représentent une dernière catégorie clé. Cela comprend les prestations de retraite du gouvernement, l’assurance-chômage, l’aide au revenu et des programmes similaires, déduction faite des impôts destinés à les financer. Pour certains pays, les prestations sociales nettes sont généralement un élément négatif du revenu global des ménages, les impôts liés aux prestations dépassant les paiements de prestations. Ce qui compte pour nos besoins, cependant, c’est la façon dont les flux de revenus ont changé au cours de la pandémie pour produire la variation totale du revenu des ménages.
Le graphique ci-dessous présente une ventilation de la croissance du revenu disponible, comparant les trois premiers trimestres de 2020 à la même période un an plus tôt. (Comme pour notre graphique précédent, les données jusqu’à la fin de 2020 ne sont disponibles que pour les États-Unis et le Canada, et racontent une histoire similaire.) Encore une fois, les barres montrent les contributions à cette croissance des revenus. Le lingot d’or étiqueté Gains combine la rémunération du travail, les revenus des propriétaires, les loyers et les retours sur investissement. La barre bleue montre la contribution nette des prestations sociales. La petite barre verte étiquetée Net autre consiste en grande partie en des modifications des impôts sur le revenu et des transferts privés tels que les envois de fonds des travailleurs.
La croissance des revenus nominaux a été négligeable aux États-Unis et négative pour toutes les autres économies – une évolution peu surprenante étant donné les fortes récessions et la forte hausse du chômage qui en a résulté et la baisse des revenus des propriétaires. La situation positive aux États-Unis semble surprenante et peut être attribuée au moins en partie à un ralentissement moins sévère: le PIB réel pour la période T1-T3 était en baisse d’environ 4% aux États-Unis, contre une baisse de plus de 6 pour cent ailleurs.
Des avantages nets plus élevés ont contribué de manière significative à la croissance des revenus dans toutes les économies. Mais l’ampleur de la contribution variait considérablement, allant d’un peu moins de 2 points de pourcentage au Royaume-Uni à plus de 8 points de pourcentage aux États-Unis et à environ 10 points de pourcentage au Canada. Sans l’augmentation des prestations, la croissance du revenu disponible aurait été à peine positive aux États-Unis et au Canada et négative ailleurs.
Quelles auraient été les économies s’il n’y avait pas eu ces avantages nets plus élevés? Il est impossible de le dire avec certitude. Sur le plan comptable, les ménages auraient pu maintenir le même niveau d’épargne en réduisant encore plus fortement les dépenses de consommation. Mais les baisses de consommation étaient déjà importantes et douloureuses. Plus vraisemblablement, l’accumulation d’épargne aurait été considérablement réduite. De plus, une tentative de maintenir l’épargne serait au moins en partie vouée à l’échec. Des réductions plus importantes de la consommation se seraient traduites par des récessions plus prononcées, réduisant les revenus dans l’ensemble de l’économie et imposant de nouvelles réductions de la consommation ou de l’épargne. Le mécanisme de rétroaction pervers, par lequel une augmentation générale de l’épargne aggrave la situation de tout le monde, est connu sous le nom de paradoxe de l’épargne.
Le soutien du gouvernement va au-delà des avantages sociaux
L’aide gouvernementale en cas de pandémie est allée au-delà des paiements de transfert directs plus élevés. Le Royaume-Uni, le Japon et certains pays de la zone euro ont canalisé les subventions salariales vers les entreprises plutôt que vers les travailleurs, ce qui signifie que ces fonds apparaissent dans les revenus des ménages comme des salaires plutôt que des prestations sociales. Cet arrangement aide à expliquer pourquoi les baisses de revenus ont été faibles compte tenu de la profondeur des récessions. De même, aux États-Unis, le financement du Paycheck Protection Program apparaît comme le revenu des propriétaires ou indirectement comme un salaire, et non comme des prestations sociales.
Un regard sur les comptes publics permet de vérifier le niveau de soutien aux revenus des ménages. Les comptes macroéconomiques intégrés des pays montrent les dépenses publiques en subventions au secteur des entreprises. Ces dépenses ont considérablement augmenté, soit environ la moitié de celle des prestations sociales aux États-Unis, dans la zone euro et au Canada, et de quatre fois l’augmentation des versements de prestations au Royaume-Uni. Aucune donnée n’est encore disponible pour le Japon, mais des preuves indirectes indiquent que l’essentiel de l’assistance en cas de pandémie est capté dans les statistiques des ménages.
Malheureusement, les données ne nous permettent pas de préciser quelle fraction de ces fonds a finalement été versée aux ménages. Mais le résultat est assez clair. Le soutien du gouvernement aux revenus et à l’épargne des ménages a été plus important que ne le suggérait l’augmentation des prestations sociales – de façon dramatique au Royaume-Uni. La zone euro continue de se démarquer par un soutien important par rapport à l’histoire, mais faible par rapport à ce qui a été promulgué ailleurs.
Les ménages dépenseront-ils moins d’épargne «excédentaire»?
La manière dont les ménages dépensent librement de leur épargne nouvellement accumulée sera un facteur clé déterminant la vigueur de la reprise économique. Les dépenses de consommation augmenteraient si les ménages réduisaient ces fonds de manière agressive lors de la réouverture des économies. L’avantage potentiel est souligné par le fait qu’une grande partie de l’accumulation d’épargne est conservée sous une forme facilement utilisable. Comme le montre le graphique ci-dessous, les dépôts des ménages des cinq économies examinées ici ont augmenté d’un montant équivalent à entre 6,5 et 13,0 pour cent du revenu disponible annuel.
Une récente Économie de Liberty Street post, cependant, fournit des raisons de penser que les dépenses sur les économies récentes seront relativement modestes en fonction de la façon dont les dépenses répondent généralement à une augmentation de la richesse du pays. Comme indiqué dans cet article, la consommation de biens aux États-Unis est déjà supérieure à sa tendance prépandémique. Il en va de même dans d’autres économies avancées. En outre, la plupart des dépenses de consommation en services sont consacrées à des services essentiels tels que le logement, les services publics, l’éducation et les soins de santé. Il y a tellement de pop que la demande refoulée de services tels que les voyages, les repas au restaurant et les divertissements peut offrir.
Il ne s’agit pas d’écarter le potentiel de croissance à la hausse cette année et l’an prochain, en particulier aux États-Unis. Les données de 2020 placent déjà l’échelle du soutien du gouvernement américain aux ménages vers l’extrémité supérieure de la fourchette des économies avancées. Le paquet budgétaire américain supplémentaire adopté en décembre a stimulé les revenus et l’épargne des ménages à partir de janvier, et le paquet beaucoup plus important adopté en mars en ajoutera encore plus.
Matthew Higgins est vice-président du groupe de recherche et de statistique de la Federal Reserve Bank of New York.
Thomas Klitgaard est vice-président du groupe Recherche et statistiques de la Banque.
Comment citer cet article:
Matthew Higgins et Thomas Klitgaard, «Qu’y a-t-il derrière le bond mondial de l’épargne personnelle pendant la pandémie?», Federal Reserve Bank of New York Économie de Liberty Street, 14 avril 2021, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2021/04/what-is-behind-the-global-jump-in-personal-saving-during-the-pandemic.html
Avertissement
Les opinions exprimées dans ce billet sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank of New York ou du Federal Reserve System. Toutes erreurs ou omissions sont à la charge des auteurs.
