Les dernières semaines ont révélé l'échec d'un dialogue constructif, notamment en ce qui concerne la signification des données. Les gouverneurs ont verrouillé des États entiers. Les médias ont largement accepté les locaux soutenant le verrouillage. Les acteurs institutionnels qui se considèrent comme les gardiens de l'ordre existant ont largement soutenu cette politique et dénoncé ceux qui souhaiteraient avoir une discussion sur les faits.
Considérez que la récente vidéo des Drs. Erickson et Massihi à Bakersfield, en Californie, ont été rapidement dénoncés par l'American College of Emergency Physicians et l'American College of Emergency Medicine sans aucune considération des arguments présentés dans la vidéo. Vous n'êtes pas obligé d'être d'accord avec tout ce que ces médecins présentent pour soutenir leur droit de remettre en question l'efficacité de l'arrêt.
Pendant ce temps, l'Imperial College Study, qui a largement surestimé le pire des cas, a reçu peu de questions de la part de l'établissement médical. Les chercheurs ont utilisé le modèle de l'Imperial College pour une étude qui suggère que sans fermeture en Suède, le pays ferait face à plusieurs dizaines de milliers de décès dus au COVID-19. Et même dans le meilleur des cas, ce modèle prédit que d'ici le 1er maist La Suède connaîtrait 12 000 à 13 000 décès.
Sans verrouillage, la Suède a enregistré moins de 3 000 décès. Sur une base par habitant, la Suède se porte beaucoup mieux que le Royaume-Uni étant donné la progression de la propagation comptée depuis le premier jour où 0,001% de la population était décédée des suites de COVID-19. Les études étaient fausses. Après avoir été considérée avec suspicion par de nombreux médias, la Suède a maintenant reçu les éloges de l'Organisation mondiale de la santé pour son approche. Seul le temps dira comment les médias intègrent la déclaration de l'OMS dans un récit qui s'y est opposé jusqu'à présent. Et pourtant, je laisse de côté les résultats impressionnants du confinement en Corée du Sud et au Japon, qui ont tous deux mené le monde libre en termes de ralentissement réussi de la propagation en l'absence de mesures draconiennes et qui ont tous deux été largement ignorés par les médias américains.
En observant les médias nationaux et la réaction du public, je constate une attitude parmi beaucoup d'autres selon laquelle nous devons non seulement «aplatir la courbe», mais l'éradiquer. Nous devons nous soumettre aux directives sans aucun doute. Internalisez l'éthique du verrouillage sans vous soucier de son efficacité réelle. Pendant des semaines, une grande partie du pays a été enfermée, retardant la propagation dans la plupart des États-Unis.En arrière-plan, nous entendons le bourdonnement continu des principaux médias qui nous disent à quel point le COVID-19 est terrible. Nous rappelant que le virus a augmenté sa propagation de milliers à des centaines de milliers, et maintenant des millions à travers les États-Unis.
Et malgré ce bombardement continu par les médias, l'interprétation des données fait défaut. Les décès ont dépassé l'estimation inférieure de 60 000 de Fauci, bien que personne ne semble certain du niveau de propagation qui représenterait le succès ou l'échec. Doit-on s'inquiéter d'un virus deux fois plus meurtrier que la grippe saisonnière? Cinq fois plus mortel? Où est la limite? La limite supérieure des décès annuels dus à la grippe présentée par le CDC est de 62 000. Et environ 3 millions de personnes meurent chaque année aux États-Unis, en moyenne environ 8000 par jour. 100 000 morts seraient-ils mauvais, mais pas terribles? Ou voulons-nous surtout éviter de surcharger les capacités des systèmes médicaux dans les zones métropolitaines?
Je ne sais pas, et les gros titres nationaux ne montrent aucun intérêt à discuter de ces questions. Ceux qui remettent directement en question le récit dominant sont immédiatement dénoncés, comme les médecins de Bakersfield dont les actions étaient prétendument motivées par «leurs intérêts financiers personnels sans égard à la santé publique». Leur discussion, discrètement supprimée de YouTube. Des critiques sérieuses et motivées remettant en question le récit du verrouillage, ignorées. Ceux qui prédisent la venue de l'apocalypse sont vantés par les médias comme une raison d'avoir peur. Des slogans comme «Restez à la maison f # $ *!» renforcer une hystérie empreinte d'une réticence à identifier et à communiquer les faits entourant l'épidémie.
La maladie doit se propager. Une politique sage et l'adoption de normes sociales qui encouragent les soins peuvent empêcher la propagation de causer des décès inutiles.
L'élite qui dirige collectivement l'ordre social (intellectuels de premier plan, politiciens, propriétaires de médias, journalistes, etc.) coordonnée autour d'un plan de verrouillage de masse, vient en enfer ou en crue. Pendant des semaines, le public a été coopératif car l'incertitude était initialement très élevée. Cela a un coût. L'effet de 2 semaines de verrouillage a été enregistré dans la variation du PIB réel au premier trimestre.
Le PIB réel a chuté à un taux annualisé de près de 5% après seulement 2 semaines de verrouillage. Nous avons au moins 4 semaines supplémentaires à inclure pour la plupart des États. Et il y a encore beaucoup d'incertitude sur le cours de la sortie du verrouillage. Le taux de chômage a bondi à 4,4% fin mars et devrait se situer à deux chiffres le mois prochain. Au cours des quatre dernières semaines, 30 millions de personnes ont souscrit à une assurance chômage. Ces demandes représentent à elles seules 18% de la population active civile!
L'incertitude entourant la réouverture pourrait ralentir la reprise pendant plusieurs mois. L'écart a été largement contenu aux États-Unis. Dans quelques zones seulement, il existe une flambée notable de COVID-19 entraînant une augmentation prononcée des décès liés au COVID-19: New York, Nouvelle-Angleterre, Louisiane et Michigan. Les systèmes médicaux ont été submergés dans ces régions. Unités de soins intensifs à New York ont manqué de fournitures nécessaires pour servir efficacement tous les patients dans le besoin. Les décès hebdomadaires au cours du dernier mois sont significativement élevés dans les régions frappées par COVID-19.
De nombreuses autres régions métropolitaines sont mûres pour la propagation du COVID-19 et subiront probablement des tests similaires lors de la réouverture. C'est inévitable.
Nous devons permettre la propagation, un fait que les épidémiologistes qui guident la politique en Suède ne sont pas timides à affronter. Sommes-nous aussi préparés que la Suède à empêcher ce processus de générer une tragédie inutile? Pouvons-nous le faire de manière responsable, en protégeant les personnes vulnérables? Pouvons-nous éviter de submerger le système médical? Une propagation responsable peut-elle se produire sans arrêter l'économie?
Cette semaine et la prochaine, nous commencerons à voir la réponse à ces questions. De nombreux États aux États-Unis ont l'intention de commencer à rouvrir avec la mise en garde que le verrouillage pourrait reprendre en fonction du changement du taux de propagation.
La fin du lock-out est quelque chose à célébrer, mais nous devons prendre des précautions pour que les libertés civiles ne subissent pas plus d'excoriations de la presse populaire. Ceux qui en ont assez devraient être prêts à interpréter soigneusement les données et à contester les récits qui interprètent mal les faits entourant COVID-19, le verrouillage et le retour à la liberté quotidienne.
La propagation reprendra à la fin du verrouillage. Les médias vantant les raisons d'avoir peur nous rappelleront pourquoi ils avaient raison lorsque le nombre de morts augmente. Il est fort probable que, alors que d'autres régions métropolitaines connaissent une propagation – ce qui est inévitable – la peur et le regret conduisent à des appels à des fermetures économiques dommageables qui ne confrontent pas efficacement le problème de la propagation.
Pour continuer, la propagation doit se produire. Si nous employons une politique intelligente, nous laisserons le virus se propager parmi les jeunes et abriterons les personnes âgées. Nous devons encourager ceux qui ont des conditions préexistantes – hypertension, maladies cardiaques, etc. – à s'isoler afin d'éviter de contracter le virus.
Si nous avions pu revivre le dernier mois et demi, nous aurions été beaucoup plus sages si nous avions isolé les personnes âgées qui vivent dans des maisons de soins et encouragions fortement les autres vulnérables à se loger sur place. Nous aurions pu éviter les situations où les populations de maisons de soins étaient plus que décimées par COVID-19. Au lieu de cela, le Congrès a adopté un ensemble de dépenses de 2,2 billions de dollars pour payer les gens qui ne travaillent pas. Ils auraient mieux fait de simplement payer une somme forfaitaire aux chômeurs et de leur permettre de continuer à vivre.
Nous ne pouvons pas remonter le temps pour inverser l'ignorance dont nous avons souffert. Nous ne pouvons pas annuler l'expansion massive du déficit et la mauvaise structure d'incitation créée par la loi CARES. Du côté positif, les systèmes médicaux disposaient d'un mois supplémentaire pour se préparer au virus. Et nous avons développé une culture de préoccupation concernant la propagation.
Cela pourrait suffire à atténuer le risque de baisse alors que nous rétablissons les libertés suspendues du jour au lendemain par les gouverneurs et les maires à travers le pays. Et il n'est pas trop tard pour soutenir les personnes vulnérables qui doivent continuer à s'abriter. Si nous voulons éviter une deuxième vague attaque contre la liberté par une presse libre qui montre peu d'intérêt à la défendre.
James L. Caton
James L. Caton est professeur adjoint au Département d'agro-industrie et d'économie appliquée et membre du Center for the Study of Public Choice and Private Enterprise de la North Dakota State University. Ses intérêts de recherche incluent la simulation basée sur les agents et les théories monétaires des fluctuations macroéconomiques. Il a publié des articles dans des revues savantes, notamment Advances in Austrian Economics et the Review of Austrian Economics. Il est également co-éditeur de Macroeconomics, un ensemble d'essais et de sources primaires en deux volumes sur la pensée macroéconomique classique et moderne.
Caton a obtenu son doctorat. en économie de l'Université George Mason, sa maîtrise en économie de l'Université d'État de San Jose et son B.A. en histoire de l'Université d'État de Humboldt.
