Mon cauchemar d’annulation de culture est terminé

Ce fut une expérience que je ne souhaiterais à personne, sauf peut-être aux instigateurs de la foule Twitter qui a lancé cette tempête, en particulier les premiers jours, qui ont été vraiment terribles pour moi et ma famille. Bien que mon congé administratif ait été payé, l’incertitude en a fait une montagne russe d’émotions et d’instabilité, un purgatoire personnel et professionnel. Je suis reconnaissant aux nombreux alliés qui ont soutenu ma cause. J’ai découvert qui sont mes amis, même si j’aurais préféré ne pas avoir eu besoin de le savoir.

Ce que j’ai réalisé est une victoire technique, mais qui montre toujours la valeur de défendre la liberté d’expression face à l’annulation. C’est le cas même lorsque ce discours est inartificiel, comme je l’ai volontiers admis, c’était ma critique de la décision du président Biden de limiter son pool de la Cour suprême par race et sexe. Bien que je me sois excusé pour ma mauvaise formulation – certains ont conseillé de «ne jamais s’excuser», mais je suis fier d’une communication claire – je maintiens mon point de vue selon lequel M. Biden aurait dû considérer «tous les candidats possibles», comme 76% des Américains étaient d’accord dans un ABC News sondage, et que le meilleur choix aurait été le juge Sri Srinivasan, qui est un immigrant indo-américain.

Je suis soulagé de pouvoir maintenant faire le travail pour lequel j’ai été embauché en janvier. Je suis convaincu que même sans la technicité juridictionnelle, j’aurais prévalu. Après tout, la politique de discours et d’expression de Georgetown stipule que «l’Université s’engage à une enquête, une délibération et un débat libres et ouverts sur tous les sujets, ainsi qu’à l’expression verbale et non verbale sans entrave des idées». Il y a une exception pour le harcèlement, bien sûr, mais je ne harcelais personne sauf peut-être M. Biden.

Dans tous les cas, j’ai hâte d’enseigner et de participer à une foule d’activités liées à l’éducation constitutionnelle et à l’originalité. Comme il sied à un centre pour la Constitution, tous les étudiants et participants à mes programmes peuvent s’attendre à se voir accorder le droit de penser et de parler librement et d’être traités sur un pied d’égalité. Une diversité d’idées sera la bienvenue.

En me réintégrant, le doyen William Treanor a souligné qu’il était un fervent partisan du centre et qu’il souhaitait que je réussisse. J’en suis reconnaissante aussi – et j’avais en fait commencé à établir une bonne relation avec le doyen lorsque le scandale Twitter a éclaté.

M. Treanor a également dit que tant que je me conduirais de manière professionnelle, il me soutiendrait. Je nous tiendrai tous les deux aux deux bouts de ce marché. Pour ma part, cela signifie couper et bloquer les antagonistes Twitter de mauvaise foi – dont certains, je suis désolé de le dire, sont dans le milieu universitaire – et résister à l’envie de corriger tous ceux qui se trompent sur Internet. Non pas que les mauvais tweets déclenchent des infractions, mais ce serait une bonne pratique pour nous tous d’arrêter de défiler tard dans la nuit et de lancer des ripostes sournoises à chaque dernière inanité de nos classes gouvernantes.

De la part de Georgetown, cela signifie encourager un débat solide et être aussi attaché à la diversité intellectuelle que tout autre type. À travers le pays, les cultures des campus sont devenues de plus en plus hostiles, les étudiants se disputant (et les professeurs) pour des transgressions idéologiques et s’autocensurant pour éviter des problèmes potentiels. Nous devons inverser cette tendance.

Il est ironique que ce qui m’a fait juger raciste et misogyne par la foule illibérale soit un tweet exprimant son opposition à l’embauche de personnes sur la base de la race et du sexe. Quoi qu’il en soit, tous sont invités à mes événements à Georgetown. C’est un nouveau jour.

M. Shapiro est directeur exécutif du Georgetown Law’s Center for the Constitution et auteur de « Supreme Disorder : Judicial Nominations and the Politics of America’s Highest Court ».