Quelle est la dernière réflexion en matière de politique budgétaire et monétaire ? le Hutchins Roundup vous tient informé des dernières recherches, graphiques et discours. Vous souhaitez recevoir le Hutchins Roundup par e-mail ? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les jeudis.
À l’aide des données de transactions bancaires et de cartes de crédit d’un large échantillon de ménages américains, Rebecca Diamond de Stanford et Enrico Moretti de l’Université de Californie à Berkeley créent des indices de prix locaux pour estimer comment le niveau de vie des ménages varie d’une ville à l’autre. Les auteurs trouvent de grandes différences géographiques dans le coût de la vie, en particulier pour les familles à faible revenu (mesuré à l’aide du revenu nominal), pour qui le coût de la vie dans la ville la plus chère (San Jose, CA) est de 49 % plus élevé que la ville médiane, Cleveland , et 99% plus élevé que le moins cher (Natchez, MS). Le niveau de vie (dépenses ajustées aux prix locaux) suit le même schéma : les familles à faible revenu de la ville la moins abordable consomment 74 % de moins que celles de la ville la plus abordable. De plus, les auteurs constatent que les ménages à faible revenu réduisent moins leur consommation que les ménages à revenu élevé en réponse à des prix plus élevés, probablement parce qu’ils paient déjà principalement pour les produits de première nécessité ; en conséquence, les ménages à faible revenu dans les villes chères sont confrontés à des taux élevés de détresse financière (y compris épargne négative et frais de découvert). Diamond et Moretti comparent également la variation géographique de la consommation selon le niveau d’éducation. Pour les ménages ayant fait des études collégiales, ils constatent que le coût de la vie et les impôts plus élevés sont compensés par des salaires plus élevés, et la consommation varie peu géographiquement. Pour les diplômés du secondaire et les décrocheurs, cependant, les salaires s’ajustent moins pour répondre aux prix locaux et la consommation est plus sensible à l’abordabilité locale. Par conséquent, disent les auteurs, les inégalités de consommation dans une ville donnée augmentent avec le coût de la vie.
Au cours des dernières décennies, la rémunération du travailleur type est de plus en plus inférieure à la productivité moyenne du travail aux États-Unis et au Canada. Une productivité plus élevée ne fait-elle plus augmenter la rémunération ? Ou les salaires sont-ils freinés par d’autres facteurs sans rapport avec la productivité ? Anna Stansbury du MIT et Jacob Greenspon et Lawrence Summers de Harvard constatent qu’aux États-Unis, les augmentations marginales de la croissance de la productivité continuent d’augmenter les salaires si tout le reste est égal : une augmentation de 1 point de pourcentage de la croissance de la productivité est associée à une croissance moyenne de la rémunération plus rapide de 0,6 à 0,8 point de pourcentage. Ce lien est plus faible au Canada, avec une augmentation de 1 point de pourcentage de la productivité entraînant une augmentation de 0,3 à 0,7 point de pourcentage de la croissance salariale. (Les auteurs suggèrent que les salaires dans l’économie plus petite et plus ouverte du Canada sont plus sensibles aux tendances à l’étranger plutôt qu’à la productivité nationale seulement.) Ces résultats suggèrent que les politiques économiques qui encouragent une productivité plus élevée, comme l’augmentation des investissements dans la technologie, « devraient augmenter la salaire des travailleurs typiques… même s’il peut y avoir en même temps d’autres variables réduisant la croissance relative des revenus [for low- and middle-income workers]. »
La théorie économique suggère que la relance budgétaire est efficace dans des conditions de chômage élevé et de capacité excédentaire. Cependant, on sait peu de choses sur les effets des mesures de relance budgétaire pendant une récession pandémique avec des politiques de protection généralisées en place. Exploitant des données à haute fréquence sur les dépenses de défense du gouvernement, les commandes de séjour à domicile, la consommation, la mobilité et l’emploi, Alan J. Auerbach de l’Université de Californie, Berkeley. et les co-auteurs montrent que les effets des dépenses gouvernementales sur l’emploi ont été plus forts pendant le pic de la récession pandémique qu’en temps normal, mais uniquement dans les villes qui n’étaient pas soumises à de fortes ordonnances de séjour à domicile. Cependant, les dépenses publiques n’ont eu aucun effet sur la consommation, même dans des endroits non restreints. L’absence de réponse de la consommation implique que les effets plus importants sur l’emploi sont dus au fait que l’offre est plus réactive aux stimuli du côté de la demande en présence d’un ralentissement économique et non pas parce que les baisses de revenu ont conduit à des propensions marginales plus élevées à consommer à partir de revenus supplémentaires. Les auteurs concluent que « la nature des ralentissements économiques est potentiellement importante pour l’efficacité des dépenses publiques à stimuler la demande globale ».
« Alors que les données ont continué d’évoluer, je pense que j’attacherais beaucoup plus de probabilité à l’idée qu’il ne s’agit pas d’une question de demande aux niveaux pré-COVID et que l’offre met du temps à revenir à cette capacité pré-COVID. Au contraire, nous avons soutenu une demande plus élevée, et ce n’est plus vraiment uniquement – peut-être même pas principalement – une histoire de goulot d’étranglement. C’est une question que nous devons augmenter la capacité de production pour répondre à ce niveau élevé et soutenu de la demande et cela prend du temps », déclare Randal Quarles, membre du Conseil de la Réserve fédérale.
« C’est exactement ce que la politique monétaire est conçue pour empêcher : une période d’inflation prolongée à partir de ce déséquilibre qui pourrait éventuellement désancrer les anticipations d’inflation si cela devait durer longtemps. Par conséquent, nous devons réagir plus rapidement pour limiter cette demande et permettre à l’offre et à la demande de se réunir sur une plus longue période de temps et avec moins d’inflation au cours du processus. »
La Brookings Institution est financée grâce au soutien d’un large éventail de fondations, d’entreprises, de gouvernements, de particuliers, ainsi que d’une dotation. Une liste des donateurs est disponible dans nos rapports annuels publiés en ligne ici. Les résultats, interprétations et conclusions de ce rapport n’engagent que son(ses) auteur(s) et ne sont influencés par aucun don.
