Opinion: Droits de vote à la Cour suprême

Le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis à Washington.


Photo:

Jonathan Ernst / Reuters

Les lois électorales sont devenues un point critique politique dangereux, comme les Américains l’ont récemment appris à leurs dépens. Mardi, la Cour suprême entendra une affaire potentiellement historique (Brnovich contre DNC) qui offre la possibilité de restaurer la Loi sur les droits de vote à son objectif initial.

Le problème est l’exigence de l’Arizona selon laquelle les électeurs doivent voter le jour du scrutin dans la circonscription qui leur est assignée et son interdiction de récolter les bulletins de vote par des groupes extérieurs. Une majorité d’États exigent le vote dans les circonscriptions et une vingtaine environ limitent la récolte des bulletins de vote, ce qui permet à des tiers de recueillir les bulletins de vote par lots. Les deux règles visent à renforcer l’intégrité du scrutin.

Les démocrates affirment que cela enfreint l’article 2 de la loi sur le droit de vote, qui interdit aux États d’adopter des qualifications, des normes ou des pratiques de vote qui entraînent «le refus ou la réduction» du droit de vote «en raison de la race ou de la couleur». Mais ils ne fournissent aucune preuve que les règles de l’Arizona limitent l’accès aux urnes des minorités.

Le Congrès a adopté la loi sur les droits de vote de 1965 pour empêcher les États de priver les Noirs de leurs droits avec des méthodes sournoises comme les taxes électorales et les tests d’alphabétisation. Mais les démocrates soutiennent maintenant que toute réglementation étatique qui rend le vote un peu plus difficile pour quiconque viole la loi – même si elle s’applique également aux minorités et aux Blancs.

Surtout, la loi sur les droits de vote (VRA) impose aux plaignants le fardeau de montrer que les minorités, sur la base de «l’ensemble des circonstances», ont «moins de chances» que les autres «de participer au processus politique et d’élire les représentants de leur choix.  »

La Haute Cour n’a pas fourni de norme claire pour les tribunaux inférieurs pour interpréter la section 2. Et de nombreux juges des tribunaux inférieurs ont bloqué les exigences d’identification des électeurs, les restrictions de vote anticipé et les restrictions d’inscription le jour même, entre autres règles, sur la base de statistiques qui prétendument montrer que les minorités sont touchées de manière disparate.

En 2014, la Cour d’appel du sixième circuit a ordonné à l’Ohio de réduire le vote anticipé de cinq semaines à quatre. L’Ohio a réglé l’affaire avec la NAACP en acceptant de commencer le vote anticipé 29 jours avant le jour du scrutin. Mais le Parti démocrate de l’Ohio a intenté une action en justice et a déclaré que 29 jours ne suffisaient pas.

Dans le cas actuel de l’Arizona, un juge fédéral a statué qu’il n’y avait aucune preuve que la règle de vote dans l’enceinte de l’État et l’interdiction de la collecte des bulletins de vote pèsent de manière disproportionnée ou discriminent les minorités. Un panel de la Cour d’appel du neuvième circuit a confirmé la décision mais a été annulée en banc. Les partisans de l’interdiction de collecte des bulletins de vote en Arizona «avaient une croyance sincère, bien que erronée, non fondée sur la race, qu’il y avait eu fraude dans la collecte des bulletins de vote par des tiers et que le problème devait être résolu», ont déclaré les juges libéraux du neuvième circuit.

Il n’y a pas de principe juridique directeur à la décision du neuvième circuit, et toute loi qui renforce l’intégrité électorale peut violer la VRA si les juges le disent. Même le ministère de la Justice de Biden a déclaré à la Haute Cour le mois dernier qu’il n’était pas «en désaccord» avec l’argument de l’Arizona selon lequel sa loi est légale selon le «test des résultats» de la section 2.

La Cour est très susceptible d’être d’accord, et la juge libérale astucieuse Elena Kagan dira sans aucun doute au juge en chef John Roberts qu’il peut obtenir une décision de 9-0 en jugeant que le neuvième circuit a commis une erreur claire en annulant les conclusions de fait des tribunaux inférieurs. Mais ce serait une occasion manquée.

Les lois électorales de l’Arizona ne constituent manifestement pas une violation de l’article 2 en droit, et la Cour doit protéger les procédures étatiques qui protègent l’intégrité des bulletins de vote contre les poursuites électorales. Mais ce serait encore mieux si la Cour aille plus loin et définit clairement ce que signifie le libellé de l’article 2.

Les tribunaux ont défini cela de façon si large qu’ils ont suscité des méfaits politiques et un militantisme judiciaire sur une base ad hoc. Comme l’a écrit le juge en chef dans une note lorsqu’il a servi au département de justice de Reagan, «les violations de l’article 2 ne devraient pas être rendues trop faciles à prouver, car elles fournissent une base pour l’ingérence la plus intrusive imaginable par les tribunaux fédéraux dans les processus étatiques et locaux. . »

C’est exactement ce que les Américains ont vu en 2020, avec d’énormes dommages à la confiance du public dans les résultats des élections. Avec autant de controverses politiques sur l’accès au vote et les lois électorales à l’heure actuelle, la Cour doit définir des paramètres appropriés autour de la section 2 pour faire la distinction entre les violations juridiques réelles et inventées.

Rapport éditorial du journal: Le meilleur et le pire de la semaine par Kim Strassel, Jason Willick, Kyle Peterson et Dan Henninger. Image: Getty Images Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...