Et si le monde surestimait largement la gravité du coronavirus et mettait en œuvre des contre-mesures qui causaient bien plus de dégâts que la maladie elle-même? Telle est la question centrale à laquelle Karina Reiss et Sucharit Bhakdi, respectivement biochimiste et microbiologiste, ont tenté de répondre dans Corona: fausse alarme? Faits et chiffres.
Inutile de dire qu'ils le font par l'affirmative.
D'un point de vue profane, j'avoue avoir longtemps été sceptique quant aux réponses de la plupart des pays au virus, estimant que les conséquences d'un verrouillage des sociétés pendant des mois, voire des années, l'emporteraient de loin sur les avantages, sinon à l'heure actuelle, certainement dans le long terme. Mais j'ai accepté l'idée courante selon laquelle le virus, bien qu'il ne soit pas plus dangereux que la grippe pour les moins de 50 ans, présente un risque important pour les plus de 60 ans.
Les auteurs affirment, cependant, que le SRAS-CoV-2 s'apparente à un virus respiratoire ordinaire, car la plupart de ses victimes sont déjà si malades que c'est «presque toujours la dernière goutte qui brise le dos du chameau». (30). Il s'agit d'une thèse controversée, même parmi les experts qui critiquent les politiques extrêmes mises en œuvre en réponse au virus. Néanmoins, les auteurs présentent un argument convaincant.
Publié par Chelsea Green, une entreprise qui «promeut la politique et la pratique d'un mode de vie durable», Couronne est sorti pour la première fois en Allemagne au cours de l'été, et la version anglaise sera disponible début octobre. Les parties les plus convaincantes et originales sont les premiers chapitres, dans lesquels les auteurs expliquent comment les failles des diagnostics et des critères d’attribution des décès au virus ont conduit à une image déformée de la dangerosité de la maladie.
En violation de «toutes les directives médicales internationales», «toute personne décédée qui avait été testée positive pour le virus est entrée dans les registres officiels en tant que victime du coronavirus» (16). Lorsque les décès sont correctement comptés, affirment Reiss et Bhakdi, il devient évident que seules les personnes atteintes de maladies sous-jacentes graves risquent de mourir, et celles «sans maladie grave préexistante n'ont pas plus à craindre le virus que les jeunes» (italiques ajoutés). Autrement dit, le virus ne présente tout simplement pas de risque significatif, au-delà de ceux que nous prenons dans la vie de tous les jours, pour les personnes en bonne santé, âgées, et encore moins pour les jeunes en bonne santé (16-25, 30-35).
Divers problèmes liés à la précision des tests PCR et des méthodes de collecte de données sont également abordés et conduisent à la conclusion qu '«aucune donnée fiable n'existait sur le nombre réel d'infections à aucun stade de l'épidémie en (Allemagne)» (22). D'autres pays sont confrontés à des problèmes similaires. Les auteurs citent par exemple le professeur Walter Ricciardi, conseiller du ministère italien de la Santé, qui a déclaré que le virus n'était pas réellement la véritable cause de 88% des décès italiens qui lui étaient attribués (25). Dans l'ensemble, les auteurs soutiennent clairement que le SRAS-CoV-2 est dans le domaine de la grippe saisonnière, avec un taux de mortalité par infection de 0,27% (17-29). Cela remet certainement en question les mesures drastiques mises en œuvre dans le monde pour lutter contre le virus.
Les auteurs reconnaissent que certaines régions ont connu des taux de mortalité plus élevés, en particulier certaines parties du Royaume-Uni, de l'Italie, de l'Espagne et, bien sûr, de New York. Selon eux, des circonstances spéciales expliquent le nombre élevé de décès. Ceux-ci incluent l'évitement des hôpitaux par crainte d'attraper le virus par les personnes souffrant de crises cardiaques et d'accidents vasculaires cérébraux (Royaume-Uni), une population âgée, une mauvaise qualité de l'air et d'autres vaccinations qui, associées à des infections à coronavirus, pourraient provoquer des effets indésirables (Italie) , et les immigrants sans papiers craignant d'être repérés et refusant ainsi d'aller à l'hôpital (New York) (34-39). Ces facteurs contributifs indiquent que les conséquences graves pourraient être considérablement réduites en résolvant certains de ces autres problèmes, et ne justifient pas d'attribuer au SARS-CoV-2 un statut spécial de «virus tueur».
Reiss et Bhakdi explorent ensuite en profondeur les effets néfastes des tentatives malavisées de contrôler le coronavirus. Alors qu'ils discutent des conséquences négatives du port de masque sur la santé (55), ils se concentrent sur les verrouillages et la distanciation sociale forcée. De telles politiques ont provoqué des catastrophes économiques, une consommation de drogue et des suicides en flèche, une augmentation des décès par accident vasculaire cérébral et des crises cardiaques en raison de l'évitement de l'hôpital, et une myriade de problèmes de qualité de vie allant de l'isolement des personnes âgées à la privation d'éducation en passant par les atteintes à la dignité humaine qui sont en conflit avec les principes des démocraties libérales (73-91).
Je suis d'accord avec Reiss et Bhakdi pour dire que ceux qui font pression pour le verrouillage et d'autres restrictions, souvent des membres de l'élite éduquée, sous-estiment largement les difficultés que ces mesures infligent aux moins fortunés (83-85).
Non seulement ils causent un préjudice substantiel, mais les mesures de répression sont inefficaces (49-54, 60-61, 91-98). Les auteurs accordent une attention particulière à la Suède, qui n'a jamais adopté l'utilisation généralisée des masques et ne s'est pas verrouillée. Au lieu de cela, seuls les rassemblements de plus de 50 personnes étaient interdits et les citoyens devaient se comporter de manière responsable.
Reiss et Bhakdi observent à juste titre que «la presse a insisté sans relâche sur le fait que la Suède paierait un prix élevé pour sa voie libérale», tout en notant qu'en réalité, «la Suède sans verrouillage n'est pas significativement différente par rapport aux pays avec verrouillage» (93-94) . En effet, la Suède compte désormais moins de décès par million que les États-Unis, moins d'infections par habitant que ses voisins nordiques et sa moyenne de décès sur 7 jours liée au coronavirus est de zéro.
Les auteurs discutent de l'immunité croisée des lymphocytes T, un sujet crucial et qui mérite beaucoup plus de discussions dans les médias. Des études récentes ont établi qu'une exposition antérieure à d'autres coronavirus, par exemple le rhume ou le SRAS-CoV-1, protège contre l'infection par le SRAS-CoV-2. Ainsi, de grandes parties de la population – le pourcentage précis varie selon les zones géographiques – ont un certain niveau d'immunité contre le SRAS-CoV-2, ce qui explique pourquoi le virus a tendance à s'éteindre après avoir infecté au plus environ vingt pour cent des habitants d'une municipalité , quelles que soient les restrictions (104-07).
Bien que les auteurs ne le mentionnent pas, d'autres scientifiques, par exemple l'épidémiologiste théorique Sunetra Gupta et le biologiste structurel Michael Levitt, pensent que cela signifie que le virus a brûlé la population sensible dans n'importe quel endroit qui a eu une première vague, et qu'il n'y aura pas de seconde. Cela a de profondes implications pour des endroits comme New York, qui est restée partiellement fermée pendant de nombreux mois après son apogée, causant de graves problèmes économiques et des déficits éducatifs, car les résidents restent pétrifiés par l'imminence d'une deuxième vague. Peut-être que si la population était au courant de cette théorie, une partie de la terreur se dissiperait et un retour à la normale serait possible.
Reiss et Bhakdi blâment également le modèle impérial désormais discrédité conçu par le professeur Neil Ferguson pour l'alarme injustifiée. Ferguson a projeté que deux millions de personnes aux États-Unis et un demi-million de personnes au Royaume-Uni mourraient, en l'absence de restrictions extrêmes (47). Comme le soulignent les auteurs, Ferguson n'est célèbre que pour ses prédictions passées extrêmement exagérées (47).
Les auteurs suggèrent que les médias, les politiciens, les sociétés pharmaceutiques et les grandes entreprises, motivés par des motifs financiers dans certains cas et par pure incompétence dans d'autres, ont alimenté la panique publique qui a commencé avec des photos de Wuhan et du nord de l'Italie et a été exacerbée par le modèle de Ferguson (117 -130). Tandis que Couronne est écrit pour un public allemand, du point de vue américain, il est difficile d’échapper au fait que la politique a joué un rôle important dans les événements qui se sont produits. Dès janvier ou février, les opinions sur la gravité du virus se sont rapidement divisées selon des lignes politiques. Une fois que le président Trump a publiquement douté de la gravité et a suggéré que le fait de suivre l'Italie et la Chine dans le verrouillage créerait un spectacle d'horreur économique, la position des démocrates était fait accompli.
De même, le manquement au devoir des médias est au-delà de toute évidence. Comme le constatent Reiss et Bhakdi, les radiodiffuseurs et la presse sont devenus des «porte-parole serviles du gouvernement» et n'ont jamais «remis en question de manière critique» les «images inquiétantes et les chiffres effrayants» (50, 117-18). Incidemment, une lettre récemment publiée par 200 scientifiques belges critiquait de la même manière les médias: «(l) e bombardement incessant de chiffres, déchaîné sur la population jour après jour, heure après heure, sans indiquer ces chiffres, sans les comparer aux décès dus à la grippe dans d'autres ans, sans les comparer à des décès d'autres causes, a induit une véritable psychose de peur dans la population. Ce n’est pas une information, mais une manipulation. »
En tant que consommateur passionné de New York Times, le New yorkais, et NPR, je peux attester que les médias n’ont pas fonctionné différemment aux États-Unis. Hormis quelques articles au début du mois de mars qui remettaient en question la sagesse de la voie que nous avions choisie, il n'y a pas eu de discussion sérieuse ni de débat, du moins dans les médias de gauche, et quiconque était en désaccord avec l'opinion dominante était et continue de être rejeté comme stupide ou égoïste. Au début, et sans aucune analyse nuancée, la Suède a été considérée comme un échec. Le public a été assailli par une telle terreur, poussé par des anecdotes souvent présentées sans contexte, qu'il est devenu pratiquement impossible de dissiper ces nombreuses idées fausses à l'aide de faits, de chiffres et de logique.
Pour cette raison, Reiss et Bhakdi se lancent dans une bataille difficile en tentant de percer le voile de la peur qui a enveloppé le monde. Si cela peut être fait, cependant, ce livre accessible jouera un rôle clé. J'invite le lecteur à s'approcher Couronne avec un esprit ouvert, et en cas de doute, pour vérifier les citations. Car, au risque de paraître dramatique, notre civilisation en dépend. Si nous, en tant qu'espèce, pouvons être si facilement manipulés pour céder notre liberté, notre dignité et nos vies à une peur irrationnelle, je frémis de voir ce que l'avenir nous réserve.
Jénine Younes
Jenin Younes est un défenseur public à New York. Elle aime courir, manger et lire pendant son temps libre.
