Pas seulement des chèques « stimulants » : la propension marginale à rembourser la dette

Gizem Koşar, Davide Melcangi, Laura Pilossoph et David Wiczer

Les ménages utilisent fréquemment des chèques de relance pour rembourser leur dette existante. Dans cet article, nous discutons des preuves empiriques de cette propension marginale à rembourser la dette (MPRD) et nous présentons de nouveaux résultats à l’aide de l’enquête sur les attentes des consommateurs. Nous constatons que les ménages dont le ratio patrimoine net/revenu est faible étaient plus enclins à utiliser les transferts de la loi CARES de mars 2020 pour rembourser leur dette. Nous montrons ensuite que les modèles standards de comportement d’épargne-consommation peuvent être rendus cohérents avec ces résultats empiriques si les taux d’intérêt des emprunteurs augmentent avec l’endettement. Notre modèle suggère que la politique budgétaire peut être confrontée à un compromis entre l’augmentation de la consommation globale aujourd’hui et l’aide à ceux qui ont les soldes d’endettement les plus importants.

Comment les ménages ont-ils utilisé leurs paiements de relance ?

Nous étudions la loi CARES, un vaste plan de relance adopté par le gouvernement fédéral américain le 27 mars 2020. Dans le cadre de ce paquet, tous les adultes éligibles ont reçu un transfert unique pouvant atteindre 1 200 $, avec 500 $ par enfant supplémentaire. Afin de documenter la façon dont les ménages ont utilisé ces paiements, nous nous appuyons sur un module spécial mis en service dans le cadre de l’Enquête sur les attentes des consommateurs (SCE) de la Fed de New York. Dans ce module, les répondants qui avaient déjà reçu leurs paiements en vertu de la loi CARES ont indiqué s’ils les avaient utilisés pour dépenser ou faire un don, économiser ou investir, ou rembourser des dettes.

À l’aide de ces réponses, nous définissons la propension marginale à consommer (MPC) comme la part du paiement de relance dépensée par un ménage, la propension marginale à épargner (MPS) comme la part qu’un ménage a épargnée et la propension marginale à rembourser la dette (MPRD) comme la part utilisé pour rembourser leur dette. Avec ces mesures, nous documentons trois faits principaux. Premièrement, les ménages ont utilisé un tiers de leurs transferts pour rembourser leur dette. Ceci est supérieur à la propension marginale moyenne à consommer (MPC), qui occupe généralement le devant de la scène. D’autres études (voir Coibion, Gorodnichenko et Weber (2020) et Sahm, Shapiro et Slemrod (2010)) ont également trouvé d’importants MPRD, suggérant que l’utilisation de transferts fiscaux pour rembourser la dette n’est pas spécifique à la pandémie de COVID-19. Deuxièmement, les ménages dont le ratio patrimoine liquide net/revenu est faible sont plus susceptibles de rembourser leur dette et plus susceptibles d’ajuster leur patrimoine net. Troisièmement, et dans le même ordre d’idées, les ménages ayant des ratios patrimoine liquide net/revenu inférieurs ont des CPM inférieurs. Nous montrons ces deux derniers faits dans le tableau ci-dessous. Notez que nous définissons le patrimoine liquide net comme la somme des actifs liquides moins la dette hors logement. Pour le revenu, nous utilisons le revenu annuel du ménage.

Les MPRD diminuent tandis que les MPC augmentent avec le ratio richesse liquide nette/revenu

Source : Calculs des auteurs à l’aide du module spécial de juin de l’Enquête sur les attentes des consommateurs de la Fed de New York.
Remarques : pente= -4,507** (panneau de gauche), pente=3,186** (panneau de droite) ; * p<0,1, ** p<0,05, *** p<0,01.

Le MPRD et les effets des transferts fiscaux

Le comportement des ménages que nous documentons s’explique par un modèle qui intègre un constat simple : les taux d’intérêt d’emprunt augmentent avec l’endettement des ménages. Par exemple, les emprunteurs ayant des dettes plus élevées ont souvent, toutes choses égales par ailleurs, des cotes de crédit inférieures, ce qui entraîne des taux d’intérêt plus élevés. Cela incite les ménages à utiliser au moins une partie de leur chèque pour rembourser leur dette, afin de réduire leurs paiements au titre du service de la dette et, ainsi, de maintenir une consommation plus élevée à l’avenir. Dans notre document de travail, nous décrivons formellement ce mécanisme en détail. En outre, nous fournissons des preuves de la forme quantitative des barèmes des prix de la dette qui sont nécessaires pour que le modèle soit cohérent avec nos conclusions empiriques. Il s’avère que les taux d’intérêt débiteurs qui en résultent sont également cohérents avec ce qui résulterait de modèles avec des motifs endogènes de défaut et de délinquance.

Nous constatons que la prise en compte des taux d’intérêt sensibles à la dette modifie les effets de la politique budgétaire. Nous effectuons trois exercices pour le montrer. Premièrement, lorsque les taux d’intérêt sont sensibles à la dette, les motifs de relance et d’assurance évoluent dans des directions opposées d’un ménage à l’autre. Ici, le motif d’assurance fait référence à l’épargne des ménages pour protéger leur capacité de dépenser lorsque le revenu baisse. Nous illustrons cela dans le graphique ci-dessous, qui présente les deux effets d’un transfert fiscal sur la distribution nette de la richesse au revenu de notre modèle.

Les motifs de relance et d’assurance de la politique budgétaire évoluent dans des directions opposées d’un ménage à l’autre

Source : calculs des auteurs à l’aide de simulations de modèles.

Dans le graphique, nous regroupons les emprunteurs dans le modèle selon dix déciles de leur ratio patrimoine liquide net/revenu sur l’axe horizontal. Par conséquent, chaque point contient la même proportion de ménages. Pour chaque quantile, nous calculons la part moyenne de chaque dollar de remise que les ménages dépensent après avoir reçu le chèque, en rouge, et le gain de bien-être à vie résultant de la réception du transfert, en bleu. Le graphique met en évidence une relation inverse claire entre ces quantités : les ménages qui ont le plus grand gain de consommation grâce au transfert aujourd’hui auront le plus faible gain de bien-être au cours de leur vie.

Ce résultat implique que les décideurs peuvent être confrontés à un compromis lors de la conception de la politique budgétaire, selon qu’ils souhaitent maximiser les dépenses globales ou le bien-être global. Cet arbitrage se matérialise également lorsque l’on compare les multiplicateurs budgétaires à court et à long terme : les taux d’intérêt sensibles à la dette réduisent les réponses de consommation des ménages les plus pauvres en cas d’impact, tout en rendant ces réponses de consommation plus persistantes dans le temps. À l’inverse, ils augmentent les CPM des ménages peu endettés, mais rendent leurs réponses de dépenses moins persistantes.

Dans notre deuxième exercice, nous examinons comment ces deux effets s’agrègent dans l’économie et se déploient dans le temps. Nous montrons qu’à moyen terme, un échéancier croissant du prix de la dette amplifie les effets de la politique budgétaire sur la consommation. Pour chaque dollar de transfert budgétaire versé aux ménages, une réduction des paiements au titre du service de la dette entraîne un effet de dépense supplémentaire de 8 points de pourcentage après sept ans.

Enfin, nous calculons les gains moyens de bien-être et de consommation découlant des paiements d’impact économique en allouant les paiements dans le modèle tels qu’ils avaient été alloués dans la loi CARES en 2020. Dans notre modèle calibré, le bien-être augmente de 0,52 %, tandis que 21 cents par dollar de remboursement sont dépensés au cours du premier trimestre, ce qui représente, toutes choses égales par ailleurs, environ 1,5% de la consommation globale nominale au moment de la loi CARES.

En conclusion, nous avons fourni de nouvelles preuves empiriques d’un fait sous-estimé : la plupart des ménages, en particulier ceux dont la richesse liquide nette est la plus faible, utilisent les transferts budgétaires pour rembourser leur dette. Ce faisant, les ménages endettés font face à de meilleurs taux d’intérêt et peuvent donc consommer plus à l’avenir. Cela souligne un motif d’assurance supplémentaire pour ce qui a souvent été trop étroitement étiqueté « chèques de relance ». Cependant, les motifs de relance et d’assurance ne sont pas bien alignés entre les ménages. Ainsi, les décideurs peuvent maximiser soit les dépenses immédiates, soit les gains de bien-être à plus long terme en ciblant différents groupes de ménages.

Gizem Kosar est économiste de recherche dans les études sur le comportement des consommateurs au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.

Davide Melcangi est économiste de recherche en études du marché du travail et des produits au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.

Laura Pilossoph est professeure adjointe d’économie à l’Université Duke.

David Wiczer est économiste de recherche et conseiller associé à la Federal Reserve Bank d’Atlanta.

Comment citer cet article :
Gizem Koşar, Davide Melcangi, Laura Pilossoph et David Wiczer, « Pas seulement des chèques « stimulus »: la propension marginale à rembourser la dette », Banque fédérale de réserve de New York Économie de Liberty Street27 juin 2023, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2023/06/not-just-stimulus-checks-the-marginal-propensity-to-repay-debt/.