Plan d’interdiction de livres de Facebook – WSJ

Steven Koonin en 2011.


Photo:

F. Carter Smith / Bloomberg

Amazon a commencé cette année son incursion dans l’interdiction politique des livres, en tirant un livre vieux de trois ans sur la politique transgenre d’un think-tank conservateur de sa boutique en ligne. Facebook ne vend pas de livres, mais il peut supprimer leur distribution lorsqu’ils sont en conflit avec un agenda politique. Le géant des médias sociaux semble maintenant étrangler une critique du Wall Street Journal d’un livre sur la science du climat du physicien Steven Koonin, ancien scientifique de haut niveau du département de l’énergie d’Obama et directeur du California Institute of Technology.

Facebook utilise des soi-disant vérificateurs de faits pour lui dire quels articles de presse supprimer. Le projet est allé bien au-delà de la lutte contre les canulars viraux ou la désinformation dangereuse et vise à limiter le débat scientifique. En mars, Facebook a signalé un éditorial du journal du chirurgien de Johns Hopkins Marty Makary sur le rythme auquel les Américains développeraient une immunité collective contre Covid-19.

La société cible désormais la critique de livre du Journal sur la base d’un article de plusieurs milliards de mots sur un site appelé Climate Feedback avec le titre: «L’article du Wall Street Journal répète plusieurs affirmations incorrectes et trompeuses faites dans le nouveau livre de Steven Koonin ‘Unsettled’.»

M. Koonin, dont le livre soigné s’inspire largement de la recherche existante, peut répondre sur le fond dans un forum différent. Qu’il suffise de dire ici que de nombreuses affirmations de «vérification des faits» invoquées par Facebook ne contredisent pas le matériel sous-jacent, mais argumentent plutôt avec ses implications perçues.

La vérification des faits attaque le livre de M. Koonin pour avoir déclaré que «l’impact économique net du changement climatique induit par l’homme sera minime au moins jusqu’à la fin de ce siècle». Minimal est aux yeux du spectateur, mais l’évaluation nationale du climat des États-Unis a prédit les coûts climatiques de l’Amérique en 2090 à environ 500 milliards de dollars par an – une fraction du récent stimulus Covid dans une économie qui pourrait être quatre fois plus grande.

La vérification des faits sur l’affirmation selon laquelle «les rendements mondiaux des cultures sont en hausse et non en baisse» rétorque que «si les rendements mondiaux des cultures augmentent, cela ne constitue pas une preuve que le changement climatique n’affecte pas négativement l’agriculture». OK, mais c’est un argument, pas une vérification des faits. À propos, les articles qui impliquent une baisse des rendements des cultures seraient-ils giflés d’étiquettes d’avertissement? Nous en doutons. La censure ne va que dans un sens.

Le commentaire de Climate Feedback sur une ligne de l’examen sur «le nombre et la gravité des sécheresses» n’identifie aucun mensonge, mais affirme à la place: «il n’a pas vraiment de sens de faire des déclarations générales sur les tendances globales de la sécheresse dans le monde. Peut-être que cela n’a pas de sens pour Facebook de restreindre la portée des arguments scientifiques légitimes et des interprétations concurrentes des données.

Des démocrates tels que la sénatrice Elizabeth Warren et des intérêts de gauche ont fait pression sur Facebook pour qu’il mette en œuvre davantage de censure des discussions liées au climat, ce qui peut aider à atténuer l’opposition aux priorités du Green New Deal de la majorité démocrate. Les dommages causés à la démocratie par ces abus technologiques sont considérables.

Si les critiques ne peuvent pas s’engager dans des livres réfléchis mais provocants, même par des scientifiques de premier plan sans que leurs articles soient limités sur les réseaux sociaux, alors ces livres ne se vendront pas. Facebook présente un nouveau plan pour forcer les livres peu pratiques à sortir du marché. Si cela continue, le marché, et peut-être les tribunaux et le système politique, devront trouver un moyen de réagir.

Rapport éditorial de la revue: Wokeness submerge la loi électorale d’un État. Images: AFP / Reuters / Getty Images Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l’édition imprimée du 8 mai 2021.

Vous pourriez également aimer...