Plus ou moins démocratique – AIER

Garett Jones de l’Université George Mason a écrit un livre intéressant: 10% de démocratie en moins: pourquoi vous devriez faire un peu plus confiance aux élites et un peu moins aux masses. Après une année où de nombreuses élites ont eu tort et beaucoup de masses avaient raison, c’est une suggestion douteuse du professeur Jones.

Dans neuf chapitres faciles à lire avec une prose divertissante et personnelle, Jones nous donne de nombreuses raisons de penser qu’un peu moins d’influence des électeurs donne de meilleurs résultats. Il suggère plus de postes comme la magistrature nommée; des durées plus longues pour les politiciens; étendre la formule des banques centrales indépendantes à plus de domaines; et des élections échelonnées de sorte que tout le parlement ne soit pas remplacé en même temps. En outre, il discute d’idées plus «sauvages» comme donner aux détenteurs d’obligations d’État un petit nombre de sièges au parlement, puisqu’ils ont déjà une participation implicite à long terme dans le gouvernement, et donner plus de voix ou de sièges à ceux qui ont des diplômes universitaires.

Si tout cela vous semble absurde, le livre de Jones vaut probablement la peine d’être lu – et vos antécédents devraient être, du moins contestés sinon mis à jour.

Le livre commence, comme beaucoup de ces livres sur la démocratie, par les preuves accablantes de l’incompétence et de l’ignorance des électeurs. La plupart des électeurs – et pire encore pour ceux qui ne votent pas – en savent moins que rien sur la gouvernance politique. Ils ont du mal à nommer leurs représentants, ils ne peuvent souvent pas dire quel grand parti contrôle quelle chambre du Congrès et ils ne connaissent certainement pas les préférences politiques des candidats à la présidence, des représentants ou des sénateurs.

Bref, c’est un début catastrophique pour un mécanisme politique dirigé par les électeurs. Comme Bryan Caplan, le collègue de Jones au GMU, le demande au début de son 2008 Mythe de l’électeur rationnel, «Comment pourrait-on s’attendre à ce que des électeurs désespérément mal informés élisent des politiciens qui les suivront?» Le chapitre 2 décrit cette configuration du terrain: les électeurs sont complètement ignorants et croient souvent des choses contraires aux connaissances établies. Comme la plupart des économistes, l’exemple de Jones est le protectionnisme: la plupart des électeurs pensent que les tarifs rendent les Américains plus riches; l’écrasante majorité des économistes (90% +) disent non. Et les électeurs sont assez myopes aussi, compte tenu du passé et du futur immédiats, et oublient très facilement les événements au-delà d’un an environ.

La plupart du temps, il y a suffisamment de mou dans le système politique où les élites et les élus peuvent protéger le public de lui-même en Moins protectionnisme que le public désire. Ce n’est pas comme si les électeurs non informés découvriraient de toute façon, ou comprendraient cette information s’ils le faisaient. Ce que Jones observe, avec des données empiriques et des anecdotes de son temps en tant que membre du personnel au Sénat, c’est que les politiciens «en cycle» (c’est-à-dire avec une réélection imminente) se comportent, votent et répondent beaucoup plus à ce que veulent les électeurs. Autrement dit, pendant les deux ans du mandat de six ans d’un sénateur, le législateur devient beaucoup plus protectionniste dans ses relations.

La solution de Jones? Prolongez les conditions. Si nous avions, disons, des mandats de huit ans à la place, alors le sénateur ne refléterait les croyances erronées du public qu’un quart du temps au lieu d’un tiers. Pris dans l’ensemble, le Sénat ferait de meilleures lois; un peu moins de démocratie, pour un peu de meilleurs résultats.

C’est l’argument clé qui traverse 10% de démocratie en moins: «Un changement qui éloigne un petit peu le pouvoir des électeurs mais qui donne toujours aux citoyens une voix importante au sein du gouvernement.» Utilisé de manière instrumentale, Jones soutient que là où le fait d’éloigner un peu l’influence directe des électeurs de l’électorat produit de meilleurs résultats, nous devrions le faire. Les juges nommés font mieux que les juges élus; les trésoriers municipaux nommés reçoivent des taux d’intérêt du marché inférieurs sur la dette municipale de leur ville par rapport aux trésoriers élus; les banques centrales indépendantes produisent de meilleurs résultats cibles que les banques politiquement dépendantes.

Les électeurs mieux instruits sont légèrement moins susceptibles d’avoir des idées erronées sur le fonctionnement du gouvernement ou sur les conséquences de diverses politiques. En tant que tel, Jones suggère que nous nous dirigions vers ce qu’un autre théoricien de la démocratie Jason Brennan a popularisé sous le nom d’épistocratie – le règne par le savant – dans son Contre la démocratie. Certaines juridictions en utilisent déjà des versions. À la chambre haute d’Irlande, six de ses 60 sièges sont élus uniquement par les étudiants de premier cycle et les diplômés du Trinity College et de l’Université nationale d’Irlande. C’est le genre de mouvement mineur que Jones privilégie: la démocratie telle que nous la connaissons (avec des élections libres et le suffrage universel), un peu éloignée des électeurs non informés.

Ce livre de 188 pages bien cité est rempli de conclusions que nous attendons des économistes: découvrir le but utile de choses que la plupart d’entre nous détestent intuitivement. Le logrolling, la pratique du Congrès des faveurs réciproques, est un bon et efficace moyen de gouverner; le gerrymandering peut être utilisé de manière prospère pour déplacer un peu plus le pouvoir élu vers des électeurs informés; payer une minorité affectée négativement par un changement permet à la majorité d’avoir de meilleures politiques.

Le livre ne consacre presque pas assez de temps à justifier les limites relativement petites d’une moindre démocratie. En esquissant un certain nombre d’idées réalisables pour 5% ou même 10% de démocratie en moins, Jones ne nous donne jamais vraiment de bonnes raisons de ne pas aller plus loin. Pourquoi pas 20% de démocratie en moins? Ou 50% ou 90%? Au-delà des déclarations vagues et non prouvées selon lesquelles le régime démocratique est en corrélation avec d’autres indicateurs qui nous tiennent à cœur (santé, espérance de vie, prospérité, liberté d’expression), et, selon Amartya Sen, la démocratie semble être une assurance contre la guerre civile et la tyrannie gouvernementale sur ses propres citoyens , Jones ne nous donne rien.

Ce qui est à la fois éclairant et frustrant dans le chapitre de l’Union européenne, c’est que de nombreuses suggestions de Jones sont présentes au niveau supranational en Europe (des termes plus longs, des autorités judiciaires et monétaires plus indépendantes, des négociations lentes, des gains et des vetos d’un seul pays). Les institutions européennes fonctionnent-elles mieux que les institutions non européennes similaires? Qu’américain, canadien, australien ou singapourien? Je ne sais pas, et Jones ne donne aucune indication dans un sens ou dans l’autre.

Tous les graphiques ne sont peut-être pas linéaires – à un moment donné, une réduction de la règle électorale efficace pourrait être nuisible pour les choses qui nous intéressent – mais Jones n’a pas montré de manière convaincante que la démocratie suit une forme en U inversé, la «courbe de Laffer démocratique». Mais il voit toujours un risque trop grand de recommander à des pays riches de suivre la voie de Singapour.

Mais il y a une troisième alternative évidente, un grand éléphant dans le salon par ailleurs joliment décoré de Jones – une alternative que Caplan a observée il y a plus de dix ans et avec laquelle Jones est sans aucun doute familier: les marchés. L’alternative à la démocratie n’est pas, comme semblent le penser les démocrates et les écrivains à l’esprit politique, la dictature, mais la liberté individuelle et les marchés. Lorsque les gouvernements font un peu moins, la société civile et commerciale en fait un peu plus. C’est l’alternative que Jones n’envisage pas; pas les autocraties de Singapour, de la Russie ou de l’Arabie saoudite.

Les élections à grande échelle fonctionnent très mal de la plupart des façons que nous pouvons imaginer – comment pourraient-elles pas, dominées par des électeurs inconstants, incompétents et mal informés comme elles le sont? Après les derniers mois (vraiment des décennies) de drame politique américain, personne ne devrait s’étonner que la machine politique fonctionne moins qu’impeccablement et que les électeurs puissent finir par soutenir des candidats vraiment tristes – tout en pensant que chaque élection est d’une importance cataclysmique.

Au lieu de cela, sous-traiter l’élaboration des politiques à des experts compétents permet d’atteindre des objectifs que l’électorat semble vouloir, d’une manière que les électeurs n’auraient pas pu comprendre, suggérer ou soutenir. Si nous sommes du mauvais côté du point optimal sur la courbe de Laffer, nous devrions certainement réduire un peu l’influence des électeurs. Mais pourquoi pas beaucoup? Et pourquoi ne pas réduire complètement la portée et la taille du gouvernement?

Le pouvoir sur le gouvernement que Jones souhaite envoyer aux bureaucrates ou pencher vers des électeurs plus informés pourrait également être repoussé au niveau et dans des domaines où les électeurs sont beaucoup moins irrationnels et incompétents. Là où ils paient presque 100% du prix de leurs votes plutôt que le minuscule impact individuel qu’ils ont sur la politique: leur propre vie.

Les discussions de Jones sont intéressantes et nombre de ses propositions devraient certainement être présentées, mais elles ne vont pas assez loin. Au lieu de cela, nous pourrions faire avec beaucoup moins de démocratie et beaucoup plus de liberté individuelle.