Pour renforcer les banques, supprimer le régulateur – AIER

Alors que l'économie britannique entre dans le ralentissement du COVID-19, la Banque d'Angleterre (BoE) continue de soutenir que les banques britanniques sont fortement capitalisées. Il ne faut pas croire les affirmations de la BoE.

Comme l'ex-régulateur de la Prudential Regulation Authority (PRA) Dean Buckner et moi-même l'avons exposé dans notre nouveau rapport sur l'état du système bancaire britannique, les mesures de base des cinq grandes banques britanniques se sont fortement détériorées depuis la nouvelle année et encore plus depuis la fin 2006, soit depuis la veille de la crise financière mondiale (GFC). Au 1er mai, leur capitalisation boursière n'était que de 148,5 milliards de livres sterling, en baisse de 57% depuis décembre 2006; leur ratio cours / livre moyen était de 42,7%, contre 255% fin 2006; leur ratio de fonds propres moyen, défini comme la capitalisation boursière divisée par le total des actifs, était de 2,7%, contre 11,2% fin 2006; leurs niveaux de levier correspondants sont de 36,7, contre 8,9 fin 2006. Selon ces paramètres, les banques britanniques ont des ratios de fonds propres plus de quatre fois plus de levier qu'ils n'allaient dans la crise précédente.

Ces mesures indiquent un système bancaire maladif. Si les banques étaient en bonne santé financière, leur ratio cours / valeur comptable serait bien supérieur à 100%, reflétant les valeurs de (a) les actifs des banques, (b) de la rentabilité future des banques, ou de la valeur de franchise, et (c ) l'option de vente à responsabilité limitée des actionnaires. Leurs ratios de fonds propres devraient également être bien supérieurs aux niveaux actuels. Les règles empiriques traditionnelles suggèrent également que les niveaux de levier devraient également être beaucoup plus bas. Et tout le monde n’a-t-il pas dit que l’effet de levier excessif était un facteur majeur d’intensification de la gravité de la dernière crise? Euh, oui.

Cet état de fait pourrait être un choc pour ceux qui sont habitués à écouter le récit embaumé (ou devrais-je dire barmy) de la BoE selon lequel le système bancaire britannique est désormais super fort. The Great Capital Rebuild n'est rien de plus qu'un exercice d'habillage de fenêtre travaillé avec amour. La BoE a concentré la plupart de ses efforts sur la mise en place du système bancaire apparaître en augmentant les ratios de fonds propres réglementaires des banques au lieu de garantir que le système bancaire devenu forte grâce à une augmentation suffisamment importante du capital réel mesurée de manière significative. La BoE a également fait l'erreur de se concentrer sur des mesures de capital réglementaire plutôt que sur des mesures de capital à la valeur de marché et sur la mesure hautement jouable des «actifs pondérés en fonction des risques» que son propre économiste en chef a montré être discréditée. La Banque est alors arrivée à des conclusions totalement erronées.

Le résultat est que le système bancaire britannique entre dans ce ralentissement dans un État fragile, ce qui rend inévitable une nouvelle série de renflouements de grandes banques, et ce malgré le fait que la BoE ait eu plus d'une décennie pour s'assurer que le système bancaire retrouvait sa santé financière. Nous avons ici un effroyable échec de la réglementation prudentielle.

L'économie politique sous-jacente est assez simple. Les banques centrales et les régulateurs financiers adoptent des politiques telles que le prêteur en dernier recours et l'assurance-dépôts qui encouragent les banquiers à surendetter leurs banques dans l'attente, en grande partie correcte, que les autorités n'oseraient pas les laisser échouer en cas de crise. Les autorités utilisent ensuite la réglementation sur l'adéquation des fonds propres pour tenter de limiter l'endettement bancaire excessif, mais cela ne fonctionne pas.

Pour illustrer la mauvaise performance de la dernière fois, pour chaque livre de rémunération perçue par les banquiers pour avoir pris des risques excessifs, les banques ont subi environ 10 £ de pertes et l'économie a subi une perte de PIB d'environ 100 £, et peut-être plus.

D'énormes dégâts ont été infligés à l'économie afin que les banquiers puissent en retirer des loyers relativement faibles, et cela se reproduit maintenant. Les banquiers sont devenus les nouveaux syndicats et le régulateur, dont le travail consiste à les maîtriser, est au clair de lune en tant que délégué syndical en chef.

Entre eux, ils ont détruit l'adéquation des fonds propres des banques britanniques, qui est l'une des pierres angulaires de notre système économique. Nous avons besoin d'une nouvelle Mme T pour tout régler.

On pourrait se demander ce que cela impliquerait. Le problème central ici n’est pas la volonté des banquiers de prendre des risques excessifs pour qu’ils puissent profiter de profits accrus dans les bons moments et être renfloués dans les mauvais, à un coût toujours croissant pour la société dans son ensemble. Le problème central est que le régulateur leur permet à plusieurs reprises de s'en tirer avec ce jeu car le régulateur est capturé par les banques. Le régulateur lui-même est le mécanisme habilitant qui maintient le contrat social de Bankster.

Aucune réforme réglementaire supplémentaire – pas de Bâle IV, V ou VI, pas de réaménagement des transats réglementaires et pas de coup de peinture fraîche – ne fera aucune différence. L'agence de régulation, qui existe pour garantir la solidité des institutions financières, produit le résultat inverse de son objectif déclaré, car les banquiers le souhaitent et les banquiers appellent les coups de feu. Ainsi, le régulateur toujours ne parviennent pas à atteindre cet objectif, car il ne peut rien faire d'autre. Nous ne pouvons pas le réformer. Nous ne pouvons que nous en débarrasser. nous avoir s'en débarasser.

Ma proposition est que le Royaume-Uni: se retire du système de fonds propres réglementaires de Bâle; étendre la responsabilité personnelle des banquiers seniors; augmenter le capital minimum requis pour, disons, 20% de la capitalisation boursière au total des actifs; appliquer ce minimum en interdisant les dividendes, les bonus et les rachats jusqu'à ce que ce minimum soit atteint; permettre aux banques une «dérive réglementaire» qui les exempte de la réglementation prudentielle à condition qu'elles satisfassent à la nouvelle exigence de capital minimum; et mettre l'ARP en mode de ruissellement avec un coucher de soleil ne dépassant pas dix ans. À l'approche du coucher du soleil, l'ARP met toutes les banques sous sa responsabilité en faillite, puis disparaît également dans le coucher du soleil.

Le résultat final serait un système bancaire solide et plus de régulateur.

Republié de Institute of Economic Affairs