L’arrivée du secrétaire d’État américain Antony Blinken à Jérusalem la semaine dernière a marqué le premier engagement public de haut niveau de l’administration Biden dans le conflit israélo-palestinien. Quelques jours après l’appel d’un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas, qui a mis fin à 11 jours de combats qui ont fait près de 250 morts à Gaza, dont 66 enfants, et 10 adultes et deux enfants morts en Israël, la visite de Blinken a empêché une tentative infructueuse du l’administration pour dé-prioriser la question. C’était aussi une reconnaissance subtile que le simple fait d’ignorer le conflit ne le fera pas disparaître.
Mais quel est exactement l’objectif de la nouvelle diplomatie de Blinken ? Avant son départ pour la région, le plus haut diplomate américain tweeté qu’il s’était entretenu avec le président de l’Autorité palestinienne (AP) Mahmoud Abbas « pour garantir le maintien du cessez-le-feu » et « a exprimé l’engagement des États-Unis à travailler avec l’Autorité palestinienne et l’ONU pour fournir une aide humanitaire rapide ». Le président Joe Biden a ajouté dans sa propre déclaration que Blinken « poursuivrait les efforts de notre administration pour reconstruire les liens et le soutien au peuple et aux dirigeants palestiniens, après des années de négligence ».
Cependant, la semaine précédente, l’administration avait fourni soutien de couverture pour le bombardement de Gaza par Israël sous le prétexte du « droit d’Israël à se défendre » – notamment en n’offrant aucune telle justification à l’usage palestinien de la force. Il avait également sabordé quatre tentatives au Conseil de sécurité de l’ONU de publier une déclaration appelant à un cessez-le-feu. Alors que l’administration a largement revendiqué la cessation de la violence qui s’est finalement matérialisée par sa « diplomatie en coulisses », il était clair que l’Égypte et, dans une moindre mesure, le Qatar et la Jordanie ont fait un travail de fond.
Cependant, ce qui n’est pas compatible avec la mission de cessez-le-feu de Blinken, c’est le fait qu’Abbas et l’AP n’y faisaient pas partie, ou que l’AP soit à peine présente à Gaza et n’a aucune emprise sur le Hamas. L’itinéraire de Blinken n’incluait pas de visite à Gaza, l’épicentre du carnage et destination présumée de l’aide humanitaire américaine, ni dans le quartier de Jérusalem de Sheikh Jarrah, où les efforts pour remplacer les familles palestiniennes par des colons juifs ont contribué à déclencher des semaines de manifestations qui ont conduit à la bataille de 11 jours entre le Hamas et Israël. Au lieu de cela, Blinken a rencontré Abbas à Ramallah, probablement parce qu’il n’est pas le Hamas – qui est peut-être la seule source de légitimité restante du président de l’AP.
Notre homme en Cisjordanie
Tout au long de la crise qui s’est déroulée au cours des cinq dernières semaines à Jérusalem, à Gaza et au-delà, Abbas a été une figure marginale sans pratiquement aucune influence sur les événements qui se déroulent autour de lui, ce qui a nui à sa réputation parmi son public. En tant que telle, la nature de l’implication de Blinken ressemble plus à une intervention pour sauver son interlocuteur palestinien préféré, tout en limitant peut-être les gains potentiels que le Hamas est susceptible d’accumuler grâce à son implication directe dans les combats avec Israël.
Lors de sa rencontre avec Abbas, Blinken a annoncé que les États-Unis rouvriraient leur consulat à Jérusalem, qui fonctionne comme une ambassade de facto pour les Palestiniens. La décision et la manière dont elle a été annoncée visaient clairement à donner à Abbas quelque chose de tangible sur Jérusalem qu’il pourrait montrer à son peuple. Elle s’accompagnait également de nouvelles promesses d’aide américaine aux Palestiniens.
L’impact que cela aura pour ressusciter l’image d’Abbas est une question ouverte. Les ennuis du président de l’AP vont bien au-delà de l’optique. Les sondages montrent régulièrement que plus de 65 % des Palestiniens veulent qu’Abbas démissionne, et la majorité pense que l’Autorité palestinienne est devenue un fardeau pour eux. Ces chiffres ne reflètent pas encore le coup porté par Abbas à la récente éruption du conflit, ni sa décision du 29 avril d’annuler les élections législatives au cours desquelles son parti Fatah faisait face à une sérieuse remise en cause de son maintien au pouvoir (la décision a suscité une large condamnation parmi les Palestiniens avant que les événements à Jérusalem ne recentrent l’attention). Étant donné que les dernières élections pour l’Autorité palestinienne ont eu lieu en 2006, Abbas n’a pas de mandat démocratique ; et sans une vision ou une stratégie convaincante pour l’avenir autour de laquelle les Palestiniens se mobilisent, le président et l’Autorité palestinienne sont confrontés à une crise de légitimité qui s’aggrave.
La réputation du Hamas a également été ébranlée par des années de régime inefficace dans la bande de Gaza sans mandat populaire (les sondages de mars ont montré qu’il se dirigeait vers les élections avec un soutien d’environ 20 à 30 pour cent). Les récents combats, cependant, ont permis au Hamas de faire valoir une fois de plus sa marque de résistance armée – que ses roquettes étaient capables de perturber la vie israélienne, de capter l’attention et l’urgence internationales, et de démontrer au monde qu’il n’y a pas de solution militaire dans Gaza. Le Hamas a montré qu’il avait amélioré ses capacités malgré trois autres grandes campagnes de bombardement israéliennes et un blocus de 14 ans du territoire. De plus, le Hamas a démontré sa pertinence au-delà de Gaza en « défendant » Jérusalem et la mosquée Al-Aqsa après des semaines d’actions israéliennes agressives contre les Palestiniens dans la ville sainte pendant le mois de Ramadan (une période au cours de laquelle Abbas semblait impuissant en comparaison). Il est également vrai que l’intervention du Hamas se polarise parmi les Palestiniens, dont beaucoup considèrent que les tirs de roquettes sur Israël non seulement entraînent davantage de morts et de destructions à Gaza, mais éclipsent et divisent en factions le soulèvement populaire et généralisé qui s’est poursuivi dans le reste de la le pays, même après le cessez-le-feu.
Ironiquement, les tirs de roquettes du Hamas ont également attiré l’attention à contrecœur de l’administration Biden et ont fait du sort d’Abbas un sujet de préoccupation. Tout comme d’autres autoritaires du Moyen-Orient, la légitimité d’Abbas auprès de l’Occident semble désormais reposer sur le fait d’être l’alternative aux acteurs que les États-Unis trouvent désagréables.
Une approche hasardeuse de la politique palestinienne
L’implication de l’administration Biden dans la dernière crise est emblématique de la nature conflictuelle et problématique de l’implication des États-Unis dans la politique palestinienne au sens large. Avec Washington limitant son engagement à l’AP dirigée par le Fatah, les Palestiniens font face à un risque immense en unifiant leur régime politique et en organisant des élections démocratiques, qui intégreraient probablement des factions politiques dans l’AP et l’Organisation de libération de la Palestine avec lesquelles les États-Unis ne sont pas disposés à travailler. Pour éviter ce risque, l’Autorité palestinienne est encouragée à rester non représentative et autoritaire, en utilisant un appareil de sécurité financé et formé par ses partenaires occidentaux pour écraser l’opposition et la dissidence.
Au fil du temps, cette AP sclérosée est devenue de plus en plus déconnectée de la population sous son contrôle, en particulier les 60% maintenant âgés de moins de 25 ans – dont environ 70% ne sont affiliés à aucune faction politique. Le report des élections n’exclut pas seulement le Hamas du gouvernement, mais aussi le reste de la société. Avant l’annulation des élections du 22 mai, 36 listes de partis s’étaient qualifiées pour se présenter, représentant une population bien plus large que le Fatah et le Hamas.
Bien que l’administration Biden ne puisse être blâmée pour les élections annulées, elle a signalé à la direction de l’AP qu’elle « comprendrait » si elles étaient reportées, car elle était désireuse d’éviter le casse-tête qui accompagnerait le retour du Hamas à l’AP. Alors que la propre fortune politique d’Abbas semblait sombre, l’équivoque américaine était tout ce dont le président de l’Autorité palestinienne avait besoin pour se débarrasser d’un retour aux urnes.
Il ne fait aucun doute que la formulation d’une politique américaine constructive concernant les Palestiniens n’est pas simple, car elle est fortement limitée par la législation nationale et les préoccupations politiques. Un programme ambitieux nécessiterait un capital politique important, que l’administration Biden répugne à investir étant donné d’autres priorités et batailles politiques à l’horizon.
Néanmoins, l’administration Biden aurait pu choisir de repenser l’approche américaine de ce conflit et de l’adapter aux réalités actuelles sur le terrain, même si elle voulait éviter une initiative diplomatique de paix majeure. Au lieu de cela, il a choisi de recycler les politiques anachroniques des administrations précédentes comme celle de Bill Clinton, George W. Bush et, dans une moindre mesure, celle de Barack Obama – dans laquelle Abbas et l’Autorité palestinienne figurent au premier plan. Parce que les États-Unis ne sont pas disposés à accepter des options politiques autres que la solution à deux États, la direction trop dépendante de l’Autorité palestinienne maintient également le cap. Mais l’approfondissement de la réalité à un seul État sur le terrain a forcé la majorité des Palestiniens à abandonner la solution à deux États en tant qu’option viable, et a creusé le fossé entre le public et l’Autorité palestinienne. Sans légitimité, soutien public ou État palestinien à venir, quel rôle l’Autorité palestinienne joue-t-elle d’ailleurs en tant qu’applicatrice du statu quo ?
Alors que Blinken terminait sa tournée au Moyen-Orient, il a parlé d’assurer le calme à Gaza sans aborder les problèmes sous-jacents qui ont produit la violence et continuera de le faire s’il n’est pas abordé sérieusement, y compris l’occupation militaire sans fin d’Israël et le déni des droits humains et fondamentaux des Palestiniens droits politiques, ainsi que le siège en cours de Gaza. S’il y a une dimension humanitaire à tout cela, sur laquelle l’administration Biden semble plus encline à se concentrer, le conflit est animé par un contexte politique qui ne peut être ignoré sans reproduire continuellement l’instabilité. Une partie de ce contexte politique est d’avoir des dirigeants et des institutions palestiniens qui représentent leur peuple. Pour cela, les États-Unis devront modifier leurs politiques afin de ne pas soutenir ceux qui ne le font pas, et donc de faire obstacle.
