Pourquoi devrions-nous valoriser la vie humaine? – AIER

Avez-vous remarqué à quel point le COVID-19 philosophique nous rend? La présence possible d'une mort imminente de tant de personnes – vraies ou non – entraîne une réévaluation des questions fondamentales.

Je ne parle pas seulement de la question de l’épicerie à stocker. La réponse à cette question basée sur ce que j'ai observé chez Costco la semaine dernière est évidente: du papier toilette.

Les gens posent également de grandes questions. Comme: pourquoi valoriser la liberté? Comme: pourquoi valoriser la vie humaine?

Par exemple, dans une conversation privée, un de mes amis a offert une vue intéressante de COVID-19. Il a dit, regardez, pourquoi devrions-nous réellement nous soucier du décès de personnes en grand nombre à cause de la maladie? C'est peut-être la façon dont la nature élimine la population des personnes en moins bonne santé. Se produit tout le temps dans le règne animal. Pourquoi devenir émotif et paniqué à ce sujet?

Il était très sérieux. Je suppose que vous en avez entendu une version.

Avant de rejeter entièrement cette observation comme horrible et cruelle, je peux vous promettre que ce point de vue est étrangement courant parmi les personnes qui ont lu juste assez de Darwin pour obtenir le point principal, en particulier ses regrets exprimés à propos des progrès médicaux vitaux (c'était juste un observation désordonnée qu'il a eue qui a très mal tourné).

En 1871, Darwin a écrit ce qui suit:

Il y a des raisons de croire que la vaccination a préservé des milliers de personnes qui, d'une faible constitution, auraient autrefois succombé à la variole. Ainsi, les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur espèce. Personne qui s'est occupé de l'élevage d'animaux domestiques ne doutera que cela doit être très préjudiciable à la race humaine. Il est surprenant de constater à quel point un manque de soins, ou des soins mal dirigés, conduit à la dégénérescence d'une race domestique; mais sauf dans le cas de l'homme lui-même, presque personne n'est assez ignorant pour permettre à ses pires animaux de se reproduire….

L'observation selon laquelle prolonger plus longtemps qu'un état de la nature le permet est «préjudiciable» concernerait tout ce qui a soulevé la population humaine, comme la grande disponibilité de logements, de nourriture, de médicaments et d'assainissement. Bizarre, non?

Cependant, il a ensuite poursuivi:

mais si nous devions délibérément négliger les faibles et les impuissants, ce ne pourrait être que pour un bénéfice éventuel, avec un mal présent écrasant. Par conséquent, nous devons supporter sans nous plaindre des effets indubitablement mauvais des faibles qui survivent et propagent leur espèce; mais il semble qu'il y ait au moins un frein à une action régulière, à savoir les membres les plus faibles et les plus inférieurs de la société qui ne se marient pas aussi librement que le son; et ce chèque pourrait être indéfiniment augmenté, bien que ce soit plus à espérer que prévu…

Il vaut mieux qu'il trouve la mort de masse maléfique, mais il est toujours étrange qu'il trouve un « avantage » évolutionnaire en laissant mourir les faibles, et espérait un moyen d'empêcher les inférieurs de se propager. Il y a tout lieu de croire que ce passage a contribué à encourager l'essor de la théorie eugénique qui a conduit à des stérilisations de masse, des ségrégations, des réglementations économiques, le zonage et, plus tard, de sinistres expériences de contrôle de la population et pire encore. Les paniques démographiques de la fin du XIXe siècle et la croyance qui en résulte que la dignité humaine est contingente et que la vie peut être sacrifiée pour des objectifs plus vastes ont culminé dans les guerres, les camps de la mort, les purges, les famines et les meurtres de masse du 20e siècle par l'État.

Même aujourd'hui, vous pouvez trouver des gens qui regrettent l'épanouissement des humains avec leurs modes de reproduction incessants et chaotiques. Les extrémistes de droite ne peuvent ébranler le sentiment que les mauvaises personnes multiplient leur espèce tandis que les bonnes personnes ne parviennent pas à se reproduire suffisamment – comme si seule l’idéologie connaissait le meilleur mélange qui soit bon pour le monde. Les extrémistes de gauche, quant à eux, sont enclins à croire que la vie humaine et le capitalisme industriel qui a entraîné une augmentation massive de la population sont quelque chose à regretter et à contrôler s'ils ne sont pas entièrement réprimés. Et c'est une des raisons pour lesquelles il y a tant de biais de confirmation à gauche avec les frénésie du changement climatique.

Revenons donc à l'essentiel: pourquoi défendre la vie humaine et engager des ressources pour la préserver et la prolonger? Pourquoi guérir les maladies plutôt que de laisser ceux qui sont assez faibles succomber pour mordre la poussière afin que les forts puissent hériter de la terre?

La réponse est la suivante. La grande contribution de la pensée des Lumières a été de s’installer sur l’idée de la valeur de la vie humaine et sur la conviction qu’elle devrait être protégée et que tout le monde devrait s’épanouir dans la liberté et la prospérité lorsque cela est possible. Les énergies humaines devraient être mises à améliorer la vie humaine pour le plus grand nombre de personnes possible. Les gens ont des droits et méritent d'être traités avec dignité. Tout le monde.

Il s'agit d'une vision moderne – peut-être reprise des premières années du christianisme (Saint Augustin était passionné sur ce point au motif que la personne humaine est faite à l'image de Dieu) mais s'est pleinement concrétisée après la montée de la prospérité à la fin du Moyen Âge. Il est devenu évident pour la première fois que la richesse pouvait croître, que les classes pouvaient être fluides, que la vie pouvait être prolongée, que la population pouvait croître et grandir, que nous pouvions progresser ensemble. Avec cette preuve est venu l'enchâssement d'un engagement pour les droits individuels et un désir d'émancipation universelle et la vie bonne pour tous.

Un engagement connexe a émergé pour la cause de la science médicale non seulement pour aider quelques personnes, mais pour améliorer le sort de l'humanité tout entière. Cela semble être une excellente idée, mais pas si nous vivons dans un monde à somme nulle dans lequel vos richesses viennent à mes dépens ou votre bien n'émerge que du fait du mal imposé par les autres. Mais quand il est devenu clair – comme l'avait dit la théorie des Lumières – qu'il n'y a pas de conflit inhérent entre le bien de l'un et le bien de plusieurs, un nouvel impératif moral a balayé le monde. L'idée de «faire aux autres» est devenue pleinement opérationnelle dans la pratique. « Agissez de manière à traiter l'humanité, que ce soit en votre propre personne ou en celle d'une autre, toujours comme une fin et jamais uniquement comme un moyen », a déclaré Emmanuel Kant.

Au fil du temps, il est devenu largement admis que valoriser et protéger la vie contre l'invasion par des forces extérieures est un principe fondamental de la civilisation. Cela est devenu la présomption philosophique sur laquelle la modernité elle-même s'est construite. La liberté était un corollaire pour des raisons à la fois morales et pratiques. La liberté travaille à créer de la richesse pour tous; c'était aussi la bonne chose à faire pour libérer autant d'énergie humaine que possible dans la quête d'un monde meilleur.

La science économique est devenue la servante de cette idée de droits universels pour deux raisons. Premièrement, l’économie a expliqué précisément comment la richesse peut s’étendre de quelques privilégiés à l’ensemble de la société, de sorte que nous n’avons pas à voler pour avoir un peu à manger et à tuer pour vivre longtemps. Deuxièmement, l'économie a innové le concept de «division du travail» qui a montré scientifiquement comment tout le monde bénéficie du travail coopératif et de la créativité de tout le monde. Les «faibles» sont tout aussi précieux pour l'édification de la communauté humaine que les «forts».

C’est pourquoi les deux glorieux livres d’Adam Smith – le Richesse des nations et La théorie des sentiments moraux – sont des contributions si élevées à la connaissance humaine. Ils ont donné à l'humanité la meilleure raison de se valoriser et de se protéger de tous les dangers. Si une personne souffre inutilement, nous sommes tous diminués. Si nous pouvons utiliser l'intelligence, la créativité et les ressources pour aider toute personne dans le besoin, nous en bénéficierons tous.

Il s'agit d'une proposition philosophique qui s'est transformée en un engagement moral. C'est cette croyance fondamentale qui a donné naissance à la bonne vie que nous vivons aujourd'hui, avec de longues vies, un accès universel à une technologie incroyable, à la nourriture et à la santé pour tous, et à la lutte quotidienne pour améliorer la vie sur terre sans limite. Nous bénéficions tous chaque jour de cette conviction.

J'ose dire que beaucoup d'entre nous aujourd'hui ne sont vivants que grâce à cette proposition philosophique. Je sais que c'est vrai dans mon cas.

C'est pourquoi nous devons nous en soucier.

Non, l'humanité n'a pas besoin d'une bonne peste à l'ancienne de temps en temps. Nous avons besoin de meilleurs moyens de guérir les malades, de nourrir les affamés, de loger les sans-abri, de prolonger la vie des personnes âgées et de prendre généralement soin des moins d'entre nous, et nous devons le faire dans notre propre intérêt de peur que nous ne soyons nous aussi victimes de la sort des plus démunis.