Pourquoi «l'opération Warp Speed» pourrait être mortelle – AIER

Les politiciens rêvent d'un «effort de type Manhattan Project» pour développer et distribuer un vaccin contre le coronavirus «pour la plupart des Américains d'ici la fin de l'année». Pour accomplir cette réduction spectaculaire du temps de développement des vaccins, «le programme réunira des sociétés pharmaceutiques privées, des agences gouvernementales et l'armée». Le temps normal de développement d'un vaccin est considérablement plus long.

Quatorze vaccins potentiels contre les coronavirus sont en lice pour être sélectionnés comme le gagnant de «l'Opération Warp Speed». Le gouvernement protégera les sociétés pharmaceutiques de toute responsabilité pour les dommages que leurs vaccins pourraient infliger. Les contribuables rembourseront aux entreprises les frais de développement des vaccins qui ne sont pas commercialisés.

Si vous encouragez le gouvernement à réduire les formalités administratives, détrompez-vous. Des boucliers de responsabilité pour les copains capitalistes et aucun coût pour les politiques de défaillance garantissent des erreurs. Sans garanties du marché, des blessures graves aux êtres humains sont très probables. Les erreurs seront exacerbées si la tyrannie médicale prévaut avec des mandats légaux exigeant la vaccination COVID-19 pour l'emploi et les voyages.

N'avons-nous pas appris qu'il n'existait pas de distribution efficace de nourriture en Union soviétique? N'avons-nous pas appris qu'il n'existait pas de véhicule sûr Trabant communiste est-allemand? Le développement pharmaceutique efficace et sûr, planifié de manière centralisée, n'existe pas. Comme nous le verrons plus loin dans cet essai, la dernière fois que le gouvernement a cherché un vaccin à «vitesse de distorsion», les destinataires morts et paralysés en ont été les conséquences tragiques.

Limites de responsabilité

Les produits pharmaceutiques, y compris les vaccins, ont des avantages et des coûts. Nous n'avons pas à résoudre notre dissonance cognitive en niant les avantages des vaccins ou en niant le mal qu'ils peuvent faire.

Confrontés aux «défis de l'orthodoxie vaccinale, les universitaires, les commentateurs et les responsables de la santé publique ne tardent pas à qualifier la dissidence de simple propagande des« anti-vaxxers »», écrit le professeur de droit Efthimios Parasidis dans son Revue de droit de l'Université de Boston article «Recalibrer les lois de vaccination».

Parasidis a écrit son essai il y a à peine trois ans. Aurait-il pu imaginer ce qui se passe aujourd'hui, quelques années plus tard? Un groupe affilié au FBI qualifie ceux qui remettent en question l'orthodoxie vaccinale de «menace pour la sécurité nationale». Dans la même veine, le sénateur de l'État de Californie, le Dr Richard Pan, affirme que ceux qui demandent la fin des blocages et ceux qui remettent en question les vaccins «ont le même message: nous voulons que vous tombiez malade». Diaboliser les dissidents est une rhétorique tout droit sortie d'un livre de jeu totalitaire. Les gens qui menacent la «sécurité nationale» et qui «veulent que vous tombiez malade» seront des «démons» idéaux à blâmer pour les politiciens lorsque leurs propres politiques échoueront.

Parasidis a écrit que de telles tactiques obscurcissent les questions de sécurité et juridiques: «Concentrer le débat sur la politique vaccinale contemporaine sur la rhétorique anti-vaxxer nuit à l'examen adéquat des questions importantes liées au vaccin.» Dans son article, Parasidis souligne à la fois «les avantages pour la santé des vaccins» et «les lacunes du cadre juridique régissant les vaccinations».

Les lacunes du cadre juridique auquel Parasidis fait référence découlent de la loi nationale de 1986 sur les blessures liées aux vaccins infantiles (loi sur les vaccins).

La loi sur les vaccins a accordé aux fabricants de produits pharmaceutiques une large immunité juridique contre les poursuites pour blessures liées au vaccin. En outre, Parasidis écrit: «une fois qu'un vaccin est approuvé et mis à la disposition du public, un fabricant n'a pas d'obligation légale de collecter et d'analyser activement des données de sécurité et d'efficacité, et les fabricants ne sont pas obligés de mettre à jour les formules des vaccins à la lumière des nouvelles avancées scientifiques. .  »

En plus des protections de la loi de 1986 sur les vaccins, les fabricants de vaccins ont reçu des protections supplémentaires en matière de responsabilité en vertu d'une déclaration de février 2020 d'Alex Azar, secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. Azar prétend que son autorité pour faire une telle déclaration est accordée par la loi sur la préparation du public et la protection civile (loi PREP).

L’ordre d’Azar met «à l’abri de toute poursuite et de toute responsabilité… de toute réclamation pour perte», pour tous ceux qui «fabriquent, distribuent, administrent, prescrivent ou utilisent» des traitements ou vaccins. Administrer un vaccin précipité sur le marché à des individus en bonne santé sans risque particulier de COVID-19 et le gouvernement vous protégera de toute responsabilité. Faites pression pour rendre le vaccin obligatoire et le gouvernement vous dégagera de toute responsabilité.

Des défenseurs et des développeurs de vaccins notables tels que le Dr Paul Offit ont exprimé leur inquiétude quant au fait que les développeurs de « vitesse de distorsion » pourraient ignorer les garanties standard de développement de vaccins. « N'oubliez pas », a averti Offit, « Vous donnez probablement ce vaccin à des personnes en bonne santé – qui ne sont généralement pas les personnes qui meurent de cette infection. »

La responsabilité protège les décisions de distorsion et augmente les risques. Le fait de devoir payer des primes d'assurance incite à réduire les risques. Pensez aux primes d'assurance sur les voitures. Les primes d'assurance pourraient nous aider à décider contre la voiture de sport que nous convoitons depuis des années en faveur d'une berline calme. Des primes d'assurance élevées pour les conducteurs impliqués dans des collisions ou surpris en état d'ébriété ou en excès de vitesse aident ces conducteurs à apporter les changements de comportement nécessaires.

Si le gouvernement nous indemnisait des dommages causés par la conduite, la conduite à risque deviendrait plus courante. Ceux qui prennent des risques supplémentaires se tromperaient avec une illusion de compétence. Ils pourraient être indignés lorsqu'ils sont accusés de mettre en danger les autres.

Le professeur de droit libertaire Richard Epstein a exploré le problème de la limitation de la responsabilité. Écrivant sur la marée noire de BP dans le golfe du Mexique en 2010, il a expliqué pourquoi «la meilleure façon de dissuader les déversements futurs est d'exposer les foreurs au coût total de toute erreur et de ne laisser aucune entreprise sans assurance appropriée près d'un derrick pétrolier».

Réécrivons les observations d'Epstein: la meilleure façon d'assurer l'innocuité des vaccins est d'exposer les sociétés pharmaceutiques au coût total de toute erreur et de ne laisser aucune entreprise sans assurance appropriée à proximité d'un corps humain.

Epstein était catégorique:

«Le système juridique ne devrait jamais permettre aux parties intéressées de conserver pour elles-mêmes tous les gains d'activités dangereuses qui imposent unilatéralement des pertes aux autres – c'est pourquoi le plus fervent défenseur du laissez-faire doit insister, pas seulement concéder, que la médecine dure est nécessaires dans ces cas.

Comme l'a expliqué Epstein, les compagnies d'assurance sont les meilleurs régulateurs:

«Un système de responsabilité sévère fait plus que compenser les dommages graves après coup. Il trie également le blé de l'ivraie, de sorte que dans ce cas, les entreprises dont le profil de sécurité est faible ne se trouvent pas à moins d'un kilomètre d'un derrick pétrolier. Une souscription d'assurance solide est susceptible de mieux faire face au risque de tarification que tout programme de surveillance directe du gouvernement. Seuls les acteurs forts, fortement incités et entièrement cautionnés, doivent demander un permis d'exploitation. »

La logique d'Epstein s'applique à la Loi sur les vaccins. Les sociétés pharmaceutiques sont fortement incitées à produire les vaccins les plus sûrs lorsqu'elles sont soumises à la discipline d'obtention d'une couverture d'assurance.

Ceux qui plaident en faveur des boucliers de responsabilité affirment que la protection de la santé publique nécessite cette dérogation. Sans la dérogation, affirment-ils, trop peu de vaccins seraient produits.

L'affaire contre les boucliers de responsabilité n'est pas une affaire contre les vaccins; c'est un cas contre la déformé production de vaccins. Les limites de responsabilité l'emportent sur les incitations à réduire les risques offertes par le paiement de primes d'assurance et donnent ainsi des vaccins moins sûrs qu'ils ne le seraient autrement.

Cours de grippe porcine

Dans son livre, Le mythe de la politique publique scientifique, l'économiste Robert Formaini conteste le point de vue selon lequel les experts d'élite peuvent évaluer objectivement les politiques publiques «tout en restant neutres sur les questions éthiques gênantes».

Formaini examine les leçons que nous aurions dû tirer de l'épidémie de grippe porcine de 1976. L'épidémie a commencé à Fort Dix, dans le New Jersey. L'épidémie de grippe n'était pas inhabituelle; c'était l'hiver, et dans les quartiers proches des casernes de l'armée, les maladies respiratoires et la grippe étaient courantes. Formaini écrit: «L'épidémie est peut-être passée inaperçue, à l'exception d'un pari entre deux médecins sur la nature de la maladie.» Des cultures de gorge ont été envoyées à plusieurs organisations de santé; les Centers for Disease Control (CDC) ont trouvé la grippe porcine.

Le CDC a demandé au Congrès «un programme de 134 millions de dollars pour vacciner pratiquement toutes les personnes aux États-Unis».

Formaini écrit: «Les sociétés pharmaceutiques privées ne voulaient pas fabriquer le vaccin à moins qu'elles ne soient statutairement protégées contre la responsabilité des délits.» Le Congrès a accordé une telle protection malgré les avertissements de certains sommités comme le pionnier du vaccin contre la polio, le Dr Albert Sabin. Sabin « a fustigé la précipitation à vacciner tout le monde et a demandé instamment que les vaccins soient stockés pour les groupes » à haut risque « . » Sabin a également tourné en dérision les «tactiques effrayantes» utilisées pour amener les gens à se faire vacciner.

En quelques mois, un vaccin contre la grippe porcine a été produit et approuvé. Le CDC n’a pas «alerté le public de tout effet secondaire potentiel grave autre qu’un éventuel cas de grippe« légère »». Même une grippe légère peut entraîner «des complications fatales» pour les «groupes à haut risque».

En quelques jours, 33 personnes qui ont reçu le vaccin sont décédées. Les responsables de la santé ont refusé de reconnaître le lien entre le vaccin et les décès. «Walter Cronkite a réprimandé ses collègues des médias» pour avoir couvert les morts. Les vaccinations se sont poursuivies et un nombre alarmant de cas de syndrome de Guillain-Barré, un effet secondaire connu potentiellement mortel des vaccins contre la grippe, est apparu.

Peu de temps après, le directeur du CDC a démissionné et le gouvernement a suspendu le programme de vaccination.

Formaini a soulevé des questions pointues qui devraient être posées à nouveau aujourd'hui dans la hâte pour un vaccin COVID-19. Parmi ces questions figuraient:

1. Pourquoi les «experts ont-ils immédiatement décidé» que «la vaccination universelle était la seule option?»

2. « Pourquoi les compagnies pharmaceutiques ont-elles été dégagées de leur responsabilité si les » risques « étaient si faibles? »

3. «Pourquoi le désengagement a-t-il été si difficile lorsque les conséquences du programme ont commencé à se matérialiser?»

4. «Qui devrait avoir été responsable de cette politique?  »

Les experts d'aujourd'hui sont comme les experts des années 1970 qui étaient pleins d'orgueil et d'excès de confiance. Les analystes des politiques qui ont ensuite examiné la grippe porcine de 1976 ont conclu entre autres choses:

1. «Il y avait une confiance excessive des médecins spécialistes dans les théories« dérivées »de« maigres preuves ».»

2. «Des conclusions ont été tirées« alimentées par des conjonctions »avec des« agendas personnels »préexistants.»

3. «Il y avait souvent un« engagement prématuré »- décider plus que ce qui devait être décidé.»

4. Il y avait souvent «une remise en question insuffisante de la logique scientifique et des perspectives de mise en œuvre».

La distorsion de la prise de décision a été provoquée par la «recherche de rente» par les fonctionnaires pendant cette crise où «les chefs de ministères ou d'agences bureaucratiques» ont cherché à élargir «leurs empires personnels au sein du gouvernement».

En lisant Formaini, il est facile de voir les mêmes erreurs de 1976 se répéter en 2020. Dans son Méditations, Marcus Aurelius a observé de la politique: «Tout cela s'est déjà produit auparavant. Et cela se reproduira – la même intrigue du début à la fin, la mise en scène identique. »

Individualité biochimique

Le regretté biochimiste Roger J. Williams est célèbre pour son étude des implications de l'individualité biochimique. Ses recherches expliquent l'importance de comprendre que «les vraies personnes font preuve d'individualité et sont en quelque sorte toujours des personnes exceptionnelles». L'individualité biochimique explique pourquoi, pour certains, un vaccin contre le coronavirus peut aider à maintenir la santé; pour d'autres, cela peut s'avérer mortel.

Dans son essai «L'individualité et sa signification dans la vie humaine» contenu dans le livre du Liberty Fund Essais sur l'individualité, Williams écrit: « Concernant l'omniprésence de l'individualité, nous pouvons, je crois, accepter sans risque de contradiction l'affirmation catégorique que chaque individu humain (même dans le cas de jumeaux identiques) est distinctif et différent. »

Pourtant, en médecine, seul le bout des lèvres est souvent rendu à l'individualité. Nous aimons «l'idée de caractère distinctif», mais, comme l'observe Williams, nous «ignorons tout le temps le caractère des différences et supposons peut-être même qu'elles sont sans conséquence».

Williams explore des différences surprenantes dans nos organes: «Bien que l'image de l'estomac humain, par exemple, soit bien stéréotypée, il existe d'énormes variations de forme et environ six fois plus.» Même la position de l'estomac dans le corps peut varier jusqu'à huit pouces.

Des différences similaires de taille et de position se retrouvent dans les foies et les intestins. Devrions-nous être surpris, demande Williams, « que les gens fassent preuve d'individualité dans leur alimentation? »

Williams explique que «chaque individu a un schéma respiratoire très caractéristique» et «a une action cardiaque distincte».

« Les glandes endocrines varient considérablement d'un individu à l'autre. » Williams ajoute que «l'ensemble de notre système nerveux est soumis à la même grande variation, qui est non seulement anatomique mais aussi physiologique.

Si vous pensez que toutes ces différences sont égales et que la plupart des gens sont moyens, vous vous trompez. Selon Williams, la chance d'avoir une composition anatomique moyenne n'est que d'une sur 1024.

L'individualité physiologique est également la norme. Par exemple, il existe jusqu'à «100 fois des variations dans la sensibilité gustative de différentes personnes pour des substances courantes telles que le sucre (et) le sel». Les besoins nutritionnels varient jusqu'à cinq fois pour les vitamines, les minéraux et les acides aminés.

En bref, Williams écrit: «Que l'on considère l'action cardiaque, les ondes cérébrales, la circulation, la respiration, les fonctions endocriniennes, le sang, la régulation de la température ou une multitude d'autres facettes de la physiologie, l'histoire est la même: de nombreuses preuves d'individualité impliquant différences de grande ampleur.  »

L'individualité biochimique a une grande importance pour l'administration de médicaments ou de vaccins. Étant donné que les chimies corporelles diffèrent selon les individus, les réactions aux produits pharmaceutiques diffèrent également.

Selon Williams, «certaines réactions chimiques spécifiques peuvent avoir lieu 10 fois plus vite chez un individu que chez un autre.» Considérez que «en utilisant des tests objectifs, 10,5% étaient intoxiqués lorsque le taux d'alcoolémie était de 0,05%, tandis que 6,7% étaient sobres lorsque le taux d'alcoolémie était huit fois plus élevé, soit 0,4%».

Il n'y a pas «d'homme normal» pour lequel une réaction particulière est garantie.

Williams rejette catégoriquement l'hypothèse de «tout traité reconnu dans les domaines de la biochimie, de la physiologie, de la pharmacologie et de la psychologie physiologique… que l'homme normal, le prototype de toute l'humanité, est le principal sinon le seul objet d'étude – lui, surtout, est être compris et compris.  »

La prudence est de mise. Les tentatives précédentes pour développer des «vaccins contre le coronavirus du SRAS» ont conduit à des problèmes «pulmonaires» dans les tests sur les animaux. Les vaccins contre le virus respiratoire syncytial (RSV) ont entraîné une réponse accrue à la maladie chez les nourrissons et les tout-petits. «Une hospitalisation fréquente» a été le résultat; un résultat inacceptable car les maladies à VRS sont généralement bénignes. Malgré les assurances «d'experts» du contraire, la recherche médicale suggère que la vaccination contre la grippe «peut augmenter le risque d'autres virus respiratoires, un phénomène connu sous le nom d'interférence virale».

Le plus grand bien?

Certains pourraient dire que oui, les vaccins obligatoires peuvent nuire à certains, mais le plus grand objectif de protection de la santé publique en vaut le prix. Cet état d'esprit «plus grand bien» a conduit à la fameuse New York Times le correspondant Walter Duranty couvrant les atrocités de Staline. Duranty aimait dire: «Vous ne pouvez pas faire une omelette sans casser quelques œufs.»

Les niveaux de vaccination censés générer une immunité collective, des «nombres magiques», n'ont jamais été prouvés comme le rapporte l'historien de la santé publique James Colgrove dans son livre État d'immunité: la politique de vaccination dans l'Amérique du XXe siècle.

En 2009, lors d'une autre épidémie de grippe porcine, dans leur essai, « Est-ce que le vaccin compte? » Shannon Brownlee et Jeanne Lenzer rapportent que des médecins contestent l'orthodoxie médicale concernant les vaccins contre la grippe et les antiviraux. Ils ont fourni des preuves que «les vaccins contre la grippe ne protègent pas les gens de la mort – en particulier les personnes âgées, qui représentent 90 pour cent des décès dus à la grippe saisonnière».

La vaccination peut également avoir des conséquences psychologiques involontaires. Brownlee et Lenzer observent un lien entre la vaccination et «l'élevage de sentiments d'invulnérabilité, et amenant certaines personnes à ignorer des mesures simples comme une hygiène meilleure que la normale, à rester à l'écart de ceux qui sont malades et à rester à la maison lorsqu'ils se sentent malades.» Les sentiments d'invulnérabilité conduisent les gens à se soustraire à leurs responsabilités et à devenir des foyers potentiels de maladie.

Rien de ce que nous pouvons faire ne garantit la santé, mais il existe des mesures que nous pouvons prendre qui font pencher la balance en notre faveur. Les régimes riches en sucre suppriment le système immunologique, tandis que l'exercice le stimule. Cette année, l'Américain moyen mangera près de 200 livres de sucre et de sirop de maïs favorisant la maladie et ne consommera qu'environ 6 livres de brocoli combattant les maladies et seulement «2 à 3 tasses de chou frisé chaque année – l'un des aliments les plus sains sur la planète. »

L'individualité biochimique explique pourquoi, pour certains, un vaccin contre le coronavirus peut aider à maintenir la santé; pour d'autres, cela peut s'avérer mortel. L'individualité biochimique explique également pourquoi il n'y a pas de meilleur moyen pour un système immunitaire sain. Certains prospèrent sur les régimes céto, tandis que d'autres prospèrent sur les régimes végétaliens. D'autres cherchent un juste milieu dans un régime méditerranéen.

Pour certains, peut-être ceux qui vivent dans des environnements urbains surpeuplés, prendre un vaccin COVID-19 peut sembler un choix judicieux. Les personnes qui choisissent de se faire vacciner méritent le vaccin le plus sûr possible, un vaccin pour lequel les compagnies d'assurance assurant les fabricants de vaccins fourniront une protection contre la responsabilité.

Pour ceux qui souhaitent éviter un vaccin COVID-19, les droits naturels fondamentaux garantissent cette liberté. Aucune personne ne devrait recevoir une injection de force d'un vaccin en raison des mandats politiques de décideurs «experts» intéressés et zélés.

Williams est clair: «Parmi la myriade de potentialités avec lesquelles chaque individu est né, il existe encore une infinité de possibilités de développement –à condition que cette capacité à ordonner sa propre vie existe. » « Dans médicament», Écrit Williams,« la reconnaissance de la portée et de l'importance de l'individualité est indispensable au progrès. »

Pour un planificateur central, l'individualité est une idée dénuée de sens. Les planificateurs centraux ignoreront l'avertissement de Williams à nos risques et périls.