Quel genre de juge est Amy Coney Barrett?

«Un juge fidèle résiste à la tentation de confondre le sens de la Constitution avec la préférence politique du juge», a-t-elle écrit dans un article de 2017, peu de temps avant de prendre la magistrature. Cela exige «la fidélité au sens public originel, qui sert de contrainte à la prise de décision judiciaire». Juger demande aussi de l'humilité, pour se prémunir contre «le sentiment d'infaillibilité» qui pousse souvent les juges à s'écarter de la loi. Après tout, «les tribunaux ne sont pas toujours des héros et les législatures ne sont pas toujours des méchants. Ils sont tous les deux capables de faire le bien et ils sont tous les deux capables de faire du mal. » En fin de compte, «la mesure d'un tribunal est son application impartiale de la primauté du droit».

Ses opinions pour la septième cour d'appel du circuit américain montrent un savoir-faire juridique qualifié et une sensibilité envers les personnes dont les droits sont en jeu. Parmi ses décisions les plus influentes figure Doe c.Université Purdue(2019), sur les droits des étudiants de niveau collégial accusés d'agression sexuelle. L’affaire concernait un élève de sexe masculin qui avait été suspendu de l’école et expulsé du ROTC en raison de l’accusation de sa petite amie selon laquelle il l’avait pelotée pendant qu’elle dormait. Il a contesté l'accusation, mais l'université a refusé de divulguer les preuves contre lui, d'examiner les preuves à décharge et d'interroger des témoins – même l'accusateur, dont elle jugeait le récit plus «crédible» que le sien. Tout cela était «fondamentalement injuste», a conclu le juge Barrett, «en deçà de ce que même un lycée doit offrir à un élève confronté à une suspension de plusieurs jours».

L'étudiant de sexe masculin allègue que l'université «a incliné le processus contre les hommes accusés d'agression sexuelle» pour se conformer aux directives du Département de l'éducation des États-Unis, annulées depuis, et a ainsi exercé une discrimination à son encontre sur la base du sexe en violation du titre IX. La décision du juge Barrett, rejointe par deux autres femmes juges, permet à cette affirmation d’aller de l’avant.

Ce qui est remarquable à propos de l’opinion, c’est la capacité du juge Barrett à travailler sur la complexité des arguments des parties – qui impliquaient des différends sur des questions juridiques techniques telles que la qualité pour agir et les recours, entre autres – sans perdre de vue l’ensemble de la situation. Sa décision n'a pas été une victoire sans compromis pour l'étudiant masculin, qui a perdu sur sa demande de dommages-intérêts. Mais la force persuasive de son raisonnement en a fait un point de repère instantané dans la vague de litiges déclenchée par les orientations du Département de l'éducation de 2011. Plus de la moitié des cours d’appel et des dizaines d’affaires des tribunaux de district l’ont déjà citée.

Le juge Barrett a apporté le même sens analytique Kanter c.Barr (2019). Son opinion dissidente est un tour de force original sur l’application du deuxième amendement aux lois de «dépossession criminelle», qui restreignent la possession d’armes à feu par des criminels condamnés. La majorité a soutenu que le gouvernement peut catégoriquement dépouiller même les criminels non violents des droits du deuxième amendement. Le juge Barrett a adopté un point de vue plus étroit sur la base du texte et de l’historique de l’amendement.

En examinant les lois et la pratique à l’époque de l’élaboration de l’amendement à la fin du XVIIIe siècle, elle a trouvé un soutien uniquement pour garder les armes de ceux qui étaient jugés dangereux et susceptibles d’en abuser. Cette catégorie, a-t-elle conclu, est «à la fois plus large et plus étroite que les« criminels »- elle comprend les personnes dangereuses qui n'ont pas été reconnues coupables de crimes, mais pas les criminels dépourvus d'indices de dangerosité» – comme le plaignant, qui avait été condamné pour fraude postale, ou des criminels hypothétiques condamnés pour «vente de porcs sans permis dans le Massachusetts» ou «rachat de grandes quantités de gisements de bouteilles hors de l'État au Michigan».

Dans États-Unis contre Watson (2018), une affaire du quatrième amendement, le tribunal a examiné si la police avait des soupçons raisonnables de bloquer une voiture garée sur la base d'un rapport anonyme selon lequel des «garçons» «jouaient avec des armes» à proximité. Le juge Barrett, écrivant pour un panel unanime, a conclu que non. Étant donné que la loi de l’Indiana autorise le port d’une arme à feu en public sans permis, cette astuce n’a pas créé de soupçon raisonnable de crime, même s’il aurait été prudent pour la police de se rendre sur les lieux et de parler volontairement aux personnes impliquées. Le juge Barrett a rejeté d'emblée l'argument du gouvernement selon lequel une réponse plus énergique pourrait être justifiée en fonction du lieu: «Les gens qui vivent dans des quartiers difficiles peuvent vouloir et, dans de nombreuses situations, porter des armes pour se protéger. Ils ne devraient pas être soumis à des pratiques policières plus intrusives que celles des quartiers riches. »

Le juge Barrett a également été sensible aux besoins des forces de l'ordre. Dans Sanzone c.Grey (2018), elle s'est jointe à deux autres juges dans une opinion non signée estimant que les agents avaient droit à une immunité qualifiée contre les dommages-intérêts lorsqu'un suspect a pointé une arme sur des agents immédiatement avant d'être abattu. Mais elle a également nié l'immunité dans une série d'affaires dans lesquelles des agents auraient menti ou fabriqué des preuves dans des affidavits de mandat. Ses décisions sont proches des faits et de la loi, sans s'en remettre aux forces de l'ordre ni en acceptant des allégations d'abus non fondées.

Le juge Barrett a été particulièrement sensible au dépassement des agences administratives. Elle a rejoint plusieurs opinions refusant de s'en remettre aux interprétations des agences gouvernementales de leurs propres réglementations – une doctrine controversée connue sous le nom de Auer la déférence, que quatre juges de la Cour suprême ont déclaré l'année dernière qu'ils étaient prêts à annuler.

Elle a également été agressive dans l'examen des déterminations factuelles des agences, en particulier dans les affaires de sécurité sociale. Si C.S. Lewis avait raison de dire que «l'intégrité fait ce qu'il faut même lorsque personne ne regarde», alors ces décisions méritent une appréciation particulière, car elles obligent le gouvernement à assumer son fardeau lorsque l'issue ne compte que pour les justiciables.

Une dernière illustration du tempérament et du discernement du juge Barrett se trouve dans deux décisions sur le droit de l’immigration. Dans Comté de Cook contre Wolf (2020), elle a exprimé son désaccord avec l'opinion d'un panel bloquant la règle de «charge publique» de l'administration Trump, qui restreint l'admission d'étrangers susceptibles de dépendre des avantages publics. Sa dissidence a été confirmée lorsque la Cour suprême a suspendu l'injonction. Dans Morales c.Barr (2020), cependant, elle a rédigé une décision contre une politique administrative empêchant les juges d'immigration de «clôturer administrativement» et de retarder ainsi les cas d'expulsion. Bien que les deux opinions diffèrent dans leurs résultats financiers, elles ont en commun une analyse statutaire diligente et fidèle à l'exemple du juge Antonin Scalia, pour qui le juge Barrett a été greffier.

L’ensemble des travaux de la juge Barrett montre qu’elle est indépendante, perspicace, diligente et juste. C’est pourquoi ses adversaires auront probablement recours à des attaques personnelles.

MM. Rivkin et Grossman pratiquent le droit d’appel et le droit constitutionnel à Washington. M. Rivkin a travaillé au ministère de la Justice et au bureau des avocats de la Maison Blanche.