Qu'est-ce qui vient après le coronavirus, la liberté ou le despotisme? – AIER

La crise des coronavirus qui a enveloppé le monde a suscité des appels à l'action de la société et de l'ensemble de l'économie de la part des gouvernements qui ont été compensés par l'imposition de fermetures radicales et la mise en quarantaine de masse obligatoire alors que des dizaines de millions de personnes sont invitées à ne pas y aller. au lieu de travailler et de rester à la maison.

Les gouvernements ont également réorienté des fournitures médicales et connexes essentielles dans certains endroits. Aux États-Unis, des ordres gouvernementaux directs visant à ce que les entreprises et les industries changent quoi et comment ils produisent ont été déclarés entre les mains du président des États-Unis, lorsqu'il est jugé nécessaire de répondre aux besoins de la crise sanitaire.

La récente ordonnance du président Donald Trump visant à ce que le constructeur automobile, General Motors, transfère ses potentiels de production à la fabrication de ventilateurs pour les personnes gravement touchées par le virus, sous l'autorité d'une loi de l'ère de la guerre de Corée, n'est qu'une exemple de profil des pouvoirs centraux de planification que les gouvernements revendiquent le droit de mettre en œuvre.

La présomption que la crise ne peut être gérée et résolue que par un système complet de commandement et de contrôle politiques est fondamentale pour tout ce que les gouvernements ont fait. Le chœur de voix qui défendent cette cause, ainsi que leurs propres propositions quant aux ingrédients du «plan», a été assourdissant.

Le chœur assourdissant de voix pour la planification centrale

John Cassidy, écrivant pour Le new yorker (28 mars 2020), insiste sur le fait que « la politique de relance la plus efficace consiste à faire tout ce qui est nécessaire pour contrôler la trajectoire du virus ». Il a salué le bipartisme des démocrates et des républicains en réussissant à passer le paquet de dépenses de 2 billions de dollars pour «stabiliser» l'économie face à différents niveaux de gouvernement ordonnant aux gens d'arrêter de travailler et, par conséquent, de ralentir ou d'arrêter le flux de divers biens et les services d'où proviennent les flux de revenus qui dépendent des approvisionnements produits pour répondre aux demandes du marché.

À «Project Syndicate», Carmen M. Reinhart, professeur à l'Université de Harvard, a déclaré: «les politiques de verrouillage et de mise à distance qui sauvent des vies ont également un coût économique énorme», et insiste: «De toute évidence, il s'agit d'un moment« quoi qu'il en soit » pour des politiques fiscales et monétaires hors du commun à grande échelle. »

Écrit également pour «Project Syndicate», les économistes Roman Frydman (Université de New York) et Edmund S. Phelps (Université Columbia et lauréat du prix Nobel) déclarent que «la possibilité que des millions de personnes meurent alors que l'économie est paralysée justifie une augmentation substantielle la portée de l'action gouvernementale. . . les citoyens et les gouvernements devraient être prêts à payer ce qui pourrait sembler une prime extravagante. »

Parmi les actions gouvernementales proposées par Frydman et Phelps, le gouvernement réoriente la capacité de production existante pour répondre aux pénuries d'équipements de soins de santé; aider financièrement les entreprises à fournir des biens et services «essentiels»; fournir les quantités d'argent nécessaires pour que les gens aient les moyens financiers de continuer à acheter les biens et services dont ils ont besoin; et un programme pour couvrir les hypothèques résidentielles et autres de ceux qui ne sont plus en mesure de s'acquitter de leurs obligations financières habituelles.

Ils veulent que «l’argent des hélicoptères» du gouvernement soit en cours plutôt qu’une affaire à un ou deux coups pour répondre aux besoins financiers de pratiquement tous les besoins d’achat de chacun. Pour répondre aux exigences de production nécessaires pour gérer les demandes sanitaires du virus, ils disent que le secteur privé ne peut pas faire confiance pour faire le travail seul; ainsi, le gouvernement doit déterminer et diriger quelles entreprises produisent, à quelles fins, en quelles quantités et avec un financement gouvernemental pour s'assurer que le travail est fait.

Pour éviter les hausses de prix de ces produits et le non-paiement de salaires raisonnables aux travailleurs exerçant ces fonctions, ils demandent également essentiellement des contrôles des prix et des salaires pour garantir des «salaires raisonnables» et des prix des produits aux «niveaux d'avant la crise». Si nous pouvons tout faire correctement, le coronavirus sera vaincu, disent-ils, et le monde sera sauvé de la catastrophe. Nous avons juste besoin du bon plan central conçu dans ses détails de la bonne façon.

Planifier le paternalisme politique à l'ère post-coronavirus

Bien sûr, d'autres regardent déjà au-delà de la crise des coronavirus pour savoir quelles leçons auront été tirées d'une intervention éclairée et «rationnelle» pour éloigner la conduite humaine de ses folies et faiblesses tout simplement trop humaines. James Kirkup, le directeur de la Social Market Foundation basée à Londres, demande donc: «La pandémie tue-t-elle le libertarianisme?» (25 mars 2020).

Il critique la théorie du choix rationnel en économie, car elle suppose que les êtres humains sont des machines à calculer «rationnelles» qui pèsent sans passion sur les coûts et avantages implicites de leurs actions, y compris les probabilités connaissables et objectives des risques de suivre une ligne de conduite au lieu d'une autre. Ensuite, chacun des agents sociaux et du marché prend la décision plus ou moins «correcte» concernant ce qu'il faut faire et dans quelles directions.

Mais lorsque James Kirkup regarde autour de lui, il constate que les vrais êtres humains opèrent très loin d'une telle référence de conduite rationnelle et de prise de décision. Toute personne raisonnable, assez tôt une fois que les implications du coronavirus ont été connues du public, aurait dû cesser d'aller dans les pubs ou leur salle de gym locale; ils ne devraient plus avoir socialisé dans les espaces communs comme les parcs publics ou dans le marché quotidien au coude à coude.

Les gens ne feraient tout simplement pas les choses raisonnables et rationnelles pour assurer leur propre santé et sécurité ainsi que tous ceux qui les entourent, y compris les amis et les membres de la famille. Les détracteurs de la théorie économique traditionnelle ont, une fois de plus, montré qu'ils avaient raison – les gens ne sont pas des calculateurs rationnels des mesures raisonnables à suivre. Ils ont une vision à courte vue, ils sont des estimateurs illogiques des dangers et des risques pour eux-mêmes et pour les autres, et, par conséquent, ils suivent des notions erronées de leur intérêt personnel qui non seulement se nuisent à eux-mêmes, mais aussi au reste de la société.

Ou, comme le suggère Kirkup, «Si les gens ne sont pas rationnels à propos d'une situation qui risque des dizaines de milliers de vies et de graves dommages à notre société et à notre économie, quel poids devrions-nous accorder à l'idée d'acteurs rationnels à l'avenir? . . . Autrement dit: une fois que vous avez fermé les pubs et interdit aux gens de sortir, imposer, disons, une taxe pour dissuader les gens de consommer des boissons sucrées va effectivement sembler être une très petite chose. « 

Critiques des choix personnels, anciens et nouveaux

Nous avons donc ici une tournure intellectuelle et idéologique du destin très intéressante. Pendant plus de 150 ans, les détracteurs du marché ont dédaigné l’économiste qui met l’accent sur le choix individuel et la recherche de gains personnels, ce qui se reflète notamment dans la quête de profit de l’homme d’affaires.

Ces critiques ont insisté sur le fait qu'il y avait plus dans la vie que l'intérêt personnel et l'amélioration matérielle; cet homme était un animal social lié aux autres en dehors de lui-même qui transcendait le profit et la perte personnels. Il y avait les attachements plus profonds et les sens d'appartenance partagée du «sang et de la terre» et de la communauté transcendante dans laquelle on était né. De plus, le modèle de «l'homme économique rationnel» en économie a également été condamné par ces critiques antérieurs pour avoir supposé une telle rationalité quand, «clairement», l'homme est guidé en réalité par des vues, des valeurs et des visions illogiques et irrationnelles de ce qui est bon ou mauvais. et raisonnable ou téméraire.

Maintenant, nous trouvons parmi la dernière génération de critiques du marché libre l'argument inversé, en disant que précisément parce que les humains ne sont pas ces calculateurs économiques rationnels des coûts et des avantages, et des gains et des dommages personnels et sociaux, le gouvernement doit radicalement intervenir de diverses manières pour rendre les actions des gens cohérentes avec une conduite qui refléterait de tels calculs économiques rationnels, si seulement les êtres humains pouvaient avoir confiance en la liberté d'agir de telles manières!

Le monde post-coronavirus, selon Kirkup, devra être un paternalisme politique étendu et étendu pour réduire l'impact de l'imperfection humaine dans les processus de pensée et les actions des gens, à la fois grands et petits, qui ne représentent pas les «bons choix »Pour eux-mêmes ou pour les autres dans la société. En d'autres termes: «Je suis avec le gouvernement, et je suis ici pour vous faire vivre votre vie et agir de la manière que vous devriez et voudriez, si seulement vous étiez aussi raisonnable, rationnel et logique que ceux du gouvernement qui ont a été chargé de concevoir des politiques qui vous «pousseront» dans les directions dont vous serez ou devriez être reconnaissant, que vous le réalisiez maintenant ou à l'avenir. »

Les hubris du paternalisme politique

Là réside à la fois l'arrogance et l'orgueil. Il y a la présomption d'avoir trouvé et distillé les normes correctes et objectives de juger et de peser les alternatives sur la base desquelles le choix le plus rationnel serait fait, en considérant correctement et avec précision les coûts et avantages pertinents et le degré et les formes de risque auxquels chacun est confronté. et chaque individu.

Qui connaît les données logiquement correctes et exactes dans le contexte dans lesquelles une personne devrait prendre ses décisions et ses choix? De toute évidence, l'ingénieur social impliqué, le paternaliste politique, le «coup de pouce» économique qui commandera directement en exigeant ou interdisant des formes de conduite, ou qui influencera les termes des compromis «indirectement» par le biais de la fiscalité, des subventions ou de la réglementation pour se déplacer les gens dans les plans d'action appropriés.

Cela implique deux idées: premièrement, que le planificateur et le nudger connaissent le résultat social optimal ou plus souhaitable dans son ensemble vers lequel toutes les actions des individus particuliers devraient déplacer la société; et, deuxièmement, que les actions commandées ou influencées par de telles interventions gouvernementales sont vraiment «bonnes» pour l'individu.

Derrière ce type de pensée, qu'elle soit admise ou non, se trouve la croyance que le coupable social se considère comme étant bien au-dessus et supérieur aux autres dans sa compréhension théorique, ses informations factuelles et sa compréhension de ce qui est bon pour l'humanité et pour tous. les individus qui composent l'humanité qu'il prend librement sur lui l'autorité et le pouvoir de façonner la forme de la société et les destinées de tous en elle sous la forme qu'il considère la meilleure.

Conséquences involontaires de l'action humaine et de l'histoire

Plus de 250 ans après que le philosophe moral écossais Adam Ferguson (1723-1816) a publié son Essai sur l'histoire de la société civile (1767), est-il nécessaire de rappeler aux gens la réalité des limites de notre connaissance et de notre compréhension de nous-mêmes, des autres et de tous les résultats imprévus et inconnaissables des multitudes de membres de l'humanité qui interagissent? Ou qui tente de diriger les gens d'une manière qu'ils jugent indésirable ne fait que préparer le terrain pour diverses formes de conflits sociaux? Dit Ferguson:

«L'humanité, en suivant le sens actuel de son esprit, en s'efforçant de supprimer les inconvénients ou d'obtenir des avantages apparents et contigus, arrive à des fins auxquelles son imagination ne pouvait pas s'attendre. . . Celui qui a dit en premier: «Je m'approprierai ce champ: je le laisserai à mes héritiers»; n'a pas perçu qu'il jetait les bases du droit civil et des institutions politiques. . .

«Les hommes, en général, sont suffisamment disposés à se consacrer à l'élaboration de projets et de projets; mais celui qui projeterait et projeterait pour les autres, trouverait un adversaire dans chaque personne disposée à projeter pour lui-même. . La foule de l'humanité est dirigée dans ses établissements et ses mesures par les circonstances dans lesquelles elle est placée; et se détournaient rarement de leur chemin, pour suivre le plan d'un projecteur unique.

«Chaque pas et chaque mouvement des multitudes, même dans ce que l'on appelle les âges éclairés, se font avec une aveuglement égale pour l'avenir; et les nations tombent sur des établissements (institutions), qui sont en effet le résultat de l'action humaine, mais pas de l'exécution d'une conception humaine. . Il peut être affirmé avec plus de raison que les communautés admettent les plus grandes révolutions où aucun changement n'est prévu et que les politiciens les plus raffinés ne savent pas toujours où ils mènent l'État par leurs projets. » (p. 122)

Ou comme l'économiste autrichien, Ludwig von Mises (1881-1973) l'a exprimé avec concision dans Théorie et histoire (1957):

«Le processus historique n'est pas conçu par des individus. C'est le résultat composite des actions intentionnelles de tous les individus. Aucun homme ne peut planifier l'histoire. Tout ce qu'il peut planifier et essayer de mettre en œuvre, ce sont ses propres actions qui, conjointement avec les actions des autres hommes, constituent le processus historique. Les Pères Pèlerins n'avaient pas l'intention de fonder les États-Unis. » (p. 196)

Ces paternalistes politiques présomptueux, prétendant savoir ce qui est le mieux pour chaque individu et de manière optimale pour la société dans son ensemble, montrent une orgueil indéfendable en affirmant qu'ils peuvent sortir de la société même et des processus historiques dont ils sont un seul participant et savoir avec une certitude nécessaire et suffisante comment diriger le destin de l'humanité, pour la pousser dans le meilleur des mondes?

Cela a été souligné par un autre économiste autrichien, Friedrich von Wieser (1851-1926) dans Économie sociale (1914):

«L'économie regorge d'institutions sociales qui servent l'économie tout entière et dont la structure est si harmonieuse qu'elles suggèrent qu'elles sont la création d'une volonté sociale organisée. . . Une telle institution sociale est illustrée par l'argent, par le marché économique, par la division du travail. . . enfin par l'économie (dans son ensemble) elle-même, qui est la plus grande de ces institutions, et inclut toutes les autres. . .

«Comment pourrait-on parvenir à un accord contractuel général sur des institutions dont l’être est encore caché dans les brumes du futur, et qui n’est conçu de manière incomplète que par quelques personnes prévoyantes, alors que la grande masse ne peut jamais clairement apprécier la nature d'une telle institution jusqu'à ce qu'elle ait effectivement atteint sa pleine forme et soit généralement opérationnelle?  » (p. 162)

Les paternalistes imparfaits sont des despotes du placard

Ces prétendus paternalistes ne se lèvent-ils pas chaque matin et ne mettent-ils pas leur pantalon une jambe à la fois comme le reste d'entre nous? Ne cèdent-ils pas parfois aux tentations et aux désirs quotidiens que leur objectivité socioscientifique leur dit ne sont pas toujours dans leur meilleur intérêt? Ne sont-ils pas soumis aux mêmes imperfections et limites de connaissances que vous et moi avons souvent des réflexions rétrospectives sur les erreurs et les fautes que nous avons commises? En d'autres termes, sont-ils des demi-dieux à qui faire confiance pour l'avenir de chacun d'entre nous et de la société en général dans laquelle nous vivons tous? Je vais sortir sur un membre et suggérer, probablement pas!

S'ils ont raison de dire que les faiblesses humaines sont trop graves pour être laissées au libre choix des personnes qui les font, alors comment ces mêmes personnes imparfaites et irrationnelles peuvent-elles se voir confier le droit démocratique de voter pour ceux qui seront élus au gouvernement Bureau? Ne sachant pas toujours où se situent leurs véritables intérêts, ne pourraient-ils pas élire des politiciens mal pensés qui ne nomment pas ces paternalistes très politiques aux postes de décision, sans l'aide desquels la société et les individus qui la composent pourraient être condamnés à des conséquences désastreuses?

Y a-t-il, ici, la faible odeur du despotisme idéologique et politique? Ces paternalistes n'ont-ils pas la moindre idée qu'en tant que prétendus partisans de la politique gouvernementale, ils sont vraiment des noodges sociétaux, des parasites politiques, disant aux gens de façon irritante comment ils devraient vivre, quand ces pauvres gens irrationnels – oui, vous et moi – préféreraient décider cela pour se?

Et cela nous rapproche des auteurs précédents que nous avons mentionnés ci-dessus, ceux qui considèrent un marché de l'offre gratuit, compétitif et décentralisé et qui demandent le mauvais endroit pour faire confiance pour résoudre les problèmes d'une peste sociétale comme le coronavirus.

Comparaison du marché avec le fonctionnement réel du gouvernement

Il y a un bon nombre d'années, l'économiste de l'UCLA Harold Demsetz (1930-2019) a souligné la tendance non rare des critiques de l'économie de marché à comparer les marchés alors qu'ils travaillent dans le monde réel avec l'idéal hypothétique d'un intérêt public parfaitement informé et unique. un esprit déterminé, ce dernier étant ce qu’il a appelé le «point de vue du nirvana». On en déduit alors qu'il y a des «défaillances du marché» tout autour de nous contrairement à un monde dans lequel ce gouvernement idéal, dirigé par des politiciens et des bureaucrates omniscients et parfaitement «rationnels», a plutôt été mis en place.

Demsetz a déclaré que le fonctionnement des marchés réels devrait être comparé à la façon dont les gouvernements réels fonctionnent. On constatera bientôt que la société souffre d'une quantité abondante d '«échecs du gouvernement» contrairement à une économie de marché dynamique et très prospère.

Lorsque ces critiques qui doutent de l'efficacité de l'économie de marché dans une crise telle que le coronavirus suggèrent de se tourner vers le gouvernement pour gérer le problème, ils souffrent du point de vue du nirvana que Demsetz a contesté. Les médias regorgent d'histoires sur les échecs de la Food and Drug Administration (FDA) et des Centers for Disease Control (CDC) dans la préparation réfléchie d'un risque sanitaire aussi dangereux avant son arrivée, puis sur leur rigidité bureaucratique et leurs tentatives de protéger leur territoire monopolistique en ne permettant pas le développement de techniques de test privées pour le virus, ou le fonctionnement de laboratoires indépendants effectuant les tests pour accélérer les résultats, ou en ne permettant pas la fabrication et la fourniture d'équipements médicaux essentiels par des producteurs privés pas complètement sous leur pouces réglementaires.

Quels pourraient être de meilleurs exemples d'échec du gouvernement, échecs inhérents au fonctionnement des bureaucraties dans les structures de planification centrale descendantes du contrôle et du commandement réglementaires. Les informations doivent être collectées et digérées à divers points locaux, puis transmises par le biais de la chaîne de contrôle bureaucratique à différents niveaux d'évaluation et de résumé jusqu'à ce qu'elles atteignent un niveau suffisamment élevé de prise de décision politique pour qu'un plan réel concernant une ligne de conduite puisse être conçu et ordonné pour être mis en œuvre.

À chaque niveau se trouve «l'élément humain», pas seulement dans le sens où les gens peuvent faire des erreurs et des jugements mauvais. Mais aussi, en ce sens que les personnes à chaque niveau ont leurs propres motivations et programmes implicites concernant l'autorité et le budget de leur département qui influencent la façon dont les responsables de l'évaluation et de la transmission d'informations au niveau supérieur suivant considèrent ce qui est ou n'est pas «important» pertinentes et cohérentes avec les procédures et les justifications de ce que fait chacun dans la hiérarchie bureaucratique. Il s'agit du monde réel du gouvernement, et non d'une utopie hypothétique d'un gouvernement magique agitant la baguette qui est prêt, disposé et capable de résoudre tous les problèmes du monde.

Permettre aux gens d'utiliser des connaissances localisées du temps et du lieu

En attendant, les gens «sur le terrain» sont souvent limités ou limités dans leur capacité à utiliser leurs propres connaissances et jugements, en fonction de leurs propres compétences, expériences et capacités, pour résoudre une partie du problème, s'ils n'avaient que la liberté essayer.

Pour ne donner qu'un exemple, Wales Online a récemment raconté l'histoire d'un Gallois qui a imaginé un moyen de concevoir et de construire rapidement un ventilateur qui peut servir d'appareil hautement fonctionnel à la place des ventilateurs traditionnels plus rares et plus coûteux utilisés dans les unités de soins intensifs des hôpitaux. Le Dr Rys Thomas l'a conçu en trois jours en s'appuyant sur son expérience militaire et civile avec l'utilisation d'anesthésiques et de réanimation; il a commencé la fabrication en partenariat avec une petite entreprise privée. Il a été autorisé à être produit avec peu de paperasserie, heureusement, par le gouvernement gallois. Mais si le Dr Thomas avait dû soumettre des documents, des preuves de tests et d'essais et un long processus d'approbation selon les procédures habituelles de la FDA ici aux États-Unis, des gens seraient morts qui sont aidés à respirer en ce moment au Pays de Galles.

C'est le type de découverte et d'adaptation aux circonstances changeantes que l'économiste autrichien Friedrich A. Hayek (1899-1992) avait en tête, je dirais, lorsque dans son célèbre article sur «L'utilisation des connaissances dans la société» (1945), il a fait référence à la connaissance spéciale et locale du temps et du lieu que possèdent les individus «sur place». En ayant la latitude et la liberté non seulement de voir une opportunité, mais la discrétion et la liberté d'essayer de l'utiliser de manière avantageuse, nous bénéficions tous de ce que d'autres personnes, que nous ne connaissons pas, peuvent faire et qui finiront par nous être bénéfiques. des façons que nous n'aurions pas pu imaginer à l'origine.

Tout cela souligne, à mon avis, pourquoi l'accent mis sur le gouvernement et la planification de la concentration de la prise de décision et de la planification par le gouvernement pour relever le défi du coronavirus sont complètement erronés. Ce devrait être exactement l'inverse. Nous ne devrions pas vouloir restreindre ce que les gens sont capables et pourraient faire à une équipe de direction globale et imposée destinée à guider et à coordonner tout ce qui se passe dans la société pour surmonter la crise sanitaire que nous traversons tous.

L'objectif des marchés concurrentiels et du système de prix est d'avoir un cadre institutionnel dans lequel chaque individu dans son propre coin de la société et le système social de division du travail peut utiliser librement ce qu'il propose et voit comme des réponses possibles à divers aspects des problèmes surgissant constamment à différents endroits, de différentes manières, avec des caractéristiques et des exigences différentes, étant donné la façon dont le virus se propage et affecte différentes zones et communautés.

La modification et l'adaptabilité continues d'un système de prix compétitif permettent d'indiquer à tous les membres de la société intéressés ou potentiellement concernés où la demande est la plus forte pour divers articles et services, et quelles sont les quantités disponibles pour répondre à ces besoins changeants dans différents certaines parties du pays et, en fait, dans le monde entier. Les prix et les salaires sont le meilleur guide de rationnement pour que les gens économisent «ici» du mieux qu'ils peuvent, jusqu'à ce que certaines fournitures relativement plus abondantes et moins urgentes «là» puissent être transportées et transférées d'une partie du pays à une autre.

Ne court-circuitez pas le système de prix avec des contrôles

Ce motif de profit très ridiculisé et condamné agit comme un merveilleux mécanisme d'incitation pour que les gens anticipent avec plus de précision les tendances des demandes futures du marché pour ces produits liés à la santé et pour s'adapter aux changements quand ils n'ont pas eu une parfaite anticipation dans un monde où l'avenir ne peut jamais être parfaitement connu.

La dernière chose qui devrait être imposée est le contrôle des prix et des salaires, comme Roman Frydman et Edmund Phelps et d'autres l'ont réclamé. Cela court-circuite le mécanisme institutionnel qui permet la coordination d'un plus grand nombre de personnes qui en savent beaucoup plus que n'importe qui ou une poignée d'esprits peuvent jamais savoir pour utiliser au mieux ce que tout le monde peut contribuer à résoudre n'importe quel problème et les autres problèmes qui sont en compétition pour la ressources limitées et services de main-d'œuvre de la société.

Grâce au système de prix, nous contribuons tous par nos demandes et nos capacités à fournir pour déterminer de manière composite ce qui doit être produit, où et comment il doit être produit, et pour qui à tout moment et sur des périodes de temps dans des circonstances changeantes. Aucun autre système économique et social d'association et de coopération humaines n'a jamais permis d'améliorer la condition de l'humanité, à la fois en cas de maladie et de santé, et en «temps normal», ainsi qu'en cas d'urgence et de crise graves, comme le prix compétitif, – guider l'économie de marché. (Voir mon article, «Le contrôle des prix porte atteinte à la liberté d'expression».)

Enfin, cela nous ramène également à la présomption de James Kirkup sur l'irrationalité revendiquée des êtres humains réels et la nécessité de nous pousser tous paternalistes dans la direction du choix basé sur un modèle postulé de «l'homme économique rationnel». Ce n'est pas un secret que nous tous, avec le recul, faisons de nombreuses erreurs et erreurs de jugement dans nos choix. Je sais que cela s'applique certainement à moi; il suffit de demander à ma femme, qui ne se lasse pas de me rappeler mes folies et mes faiblesses!

Mais je dirais que souvent ce qui manque au paternaliste politique, avec son modèle de comportement rationnel prétendument objectif, c'est le fait qu'une grande partie de ce qui est critiqué et condamné comme conduite illogique ou irrationnelle nécessitant une correction «poussée» sont souvent des choix raisonnables et rationnels. , ne serait-ce que dans le contexte des connaissances et des circonstances locales que seul cet individu peut posséder et apprécier pleinement concernant la situation, les opportunités et les coûts tels qu'il les voit pendant et sur une période donnée.

Ce dont nous avons besoin, en général, concernant nos semblables, c'est une humilité que nous ne connaissons pas et ne pouvons pas vraiment en savoir suffisamment pour dire aux autres comment ils devraient vivre et à quelles fins. De plus, aucun de nous, même les ingénieurs sociaux autoproclamés, n'en sait suffisamment pour planifier la direction et le destin de la société humaine.

Comme nous l'ont rappelé Ferguson et Mises et Wieser, les processus sociaux et historiques sont beaucoup trop complexes, multiformes et inconnaissables pour planifier la destination de l'humanité. Tout cela n'est pas moins vrai lorsqu'il faut faire appel et coordonner les connaissances et les capacités de millions de personnes pour faire face à une crise sanitaire comme le coronavirus. La liberté reste le meilleur moyen de sauver et d'améliorer l'humanité.

Quelle est la prémisse sous-jacente derrière tous ces arguments, qu'ils soient axés sur la crise immédiate des coronavirus ou au-delà du monde après que la crise est derrière nous? C'est que la liberté ne fonctionne pas ou ne fonctionne pas aussi efficacement que le critique pense qu'elle devrait le faire si cette crise sanitaire doit être combattue avec succès. Il est encore une fois considéré comme représentant une «défaillance du marché» qui ne peut être compensée et corrigée qu'en confiant le commandement et le contrôle au gouvernement et aux jugements et décisions directeurs de ceux qui occupent de hautes fonctions politiques et des «experts» présumés. équiper les bureaux, les agences et les ministères qui composent le gouvernement.