Reconstruire les normes salariales du marché du travail américain

Cet essai fait partie de Vision 2020: des preuves pour une économie plus forte, une compilation de 21 essais présentant des idées innovantes, factuelles et concrètes pour façonner le débat politique 2020. Les auteurs du nouveau livre comprennent des économistes, des politologues et des sociologues éminents qui utilisent des méthodes de recherche de pointe pour répondre à certaines des questions économiques les plus épineuses auxquelles sont confrontés les décideurs politiques aujourd'hui. Les sujets vont des inégalités économiques, de la race et de la mobilité à la concurrence, aux salaires, aux impôts, à la macroéconomie et à la sécurité économique des familles.

Pour en savoir plus sur le livre Vision 2020 et télécharger la collection complète des essais, cliquez ici.

Aperçu

Au cours des 40 dernières années, les États-Unis ont connu une augmentation soutenue de l'inégalité des salaires et des revenus. Ce niveau élevé d'inégalité reflète à la fois une déconnexion entre les salaires moyens et la productivité et entre les salaires les plus élevés et les plus bas, une grande partie de la croissance de la productivité du travail se répercutant sur les salaires en haut de la distribution.

Les résultats: un écart croissant entre la rémunération médiane et la productivité moyenne et entre les parts du capital et du travail dans le revenu national. Alors que la productivité nette a augmenté de 72% entre 1973 et 2014, la rémunération réelle médiane n'a augmenté que de 8% au cours de la même période. (Voir figure 1.)

Figure 1

Une grande partie de l'écart entre la productivité moyenne et la rémunération médiane provient de l'inégalité croissante sur le marché du travail, qui n'a cessé d'augmenter au cours de cette période et surtout depuis 1980. Cela est évident parce que la rémunération moyenne a augmenté d'environ 43% au cours de cette période, contre 9% pour la médiane. Soulignant encore cette dynamique, la croissance des salaires réels pour ceux du 90e centile du revenu était de plus de 35 pour cent entre 1973 et 2016, contre 6 pour cent de la croissance du salaire réel pour les salariés à revenu médian et le 10e centile inférieur.

La mondialisation et les changements technologiques ont probablement joué un rôle dans ces tendances croissantes à l'inégalité des revenus, mais un ensemble important de données économiques suggère que les institutions ont également contribué de manière importante à ces tendances, notamment la négociation collective et les salaires minima légaux. La stagnation du salaire minimum fédéral depuis 1980 a contribué à la baisse des salaires réels au bas de la répartition des revenus. Et l'érosion de la négociation collective a entraîné une baisse des salaires des travailleurs à revenu intermédiaire.

Cet essai examine d'abord les preuves démontrant que l'augmentation du salaire minimum fédéral augmente les revenus de ces travailleurs au bas de la répartition du revenu sans aucune perte d'emploi significative pour ces travailleurs. Je présente ensuite les arguments en faveur de la création de ce que l'on appelle les commissions des salaires aux États-Unis, semblables à celles qui existent actuellement en Australie, où elles fixent des normes de salaire minimum par industrie et par profession. En effet, l'infrastructure juridique des commissions des salaires aux États-Unis est déjà en place dans plusieurs États et pourrait être imitée ou élargie par les décideurs.

Si les décideurs fédéraux sont intéressés à augmenter les gains avant impôts des travailleurs américains dans notre pays, alors ce sont des flèches importantes dans notre carquois politique. Comme je le détaille ci-dessous, l'augmentation du salaire minimum fédéral (et son indexation sur le salaire médian) est un point de départ évident. Au-delà de la simple augmentation du salaire minimum, les décideurs devraient également envisager des commissions des salaires, qui pourraient également augmenter les salaires du travailleur américain moyen à revenu moyen.

Augmenter le salaire minimum fédéral

Entre 1938 et 1968, les salaires dans l'ensemble de la répartition des salaires ont généralement augmenté ensemble, et le salaire minimum a également suivi les salaires de la plupart des autres travailleurs de l'économie américaine. Le point culminant du salaire minimum était en 1968, lorsqu'il atteignait 10,50 $ de l'heure en dollars de 2019. Le salaire minimum a alors commencé à se dissocier de la productivité et même du salaire médian à partir de 1980 environ, atteignant un creux historique de 6,63 $ de l'heure en 2006 (en dollars de 2019) et s'établit aujourd'hui à 7,25 $ de l'heure.

Pensez également à la diminution de la taille du salaire minimum fédéral par rapport au salaire médian des travailleurs à temps plein. Ce ratio (parfois appelé indice de Kaitz) a atteint un sommet de 55% aux États-Unis en 1968. Aujourd'hui, il est d'environ 35%, l'un des plus bas du monde développé. La stagnation du salaire minimum fédéral a conduit 29 États à relever leur salaire minimum au-dessus de la norme fédérale. Pourtant, pour une grande partie de la main-d'œuvre américaine, le minimum fédéral est la seule norme en vigueur – et cette norme est à son plus bas niveau historique et comparatif.

Une augmentation substantielle du salaire minimum fédéral est un levier important pour augmenter les gains avant impôts pour les travailleurs au bas de la répartition des salaires.

Y a-t-il des conséquences inattendues de l'augmentation du salaire minimum?

Le salaire minimum augmente le salaire des travailleurs au bas de la répartition des revenus, mais une préoccupation est qu'un salaire minimum plus élevé peut également conduire les employeurs à réduire l'embauche. Il existe une littérature abondante et parfois controversée qui a examiné cette question avec des conclusions diverses. À mon avis, le poids global des recherches récentes appuie fortement le point de vue selon lequel les augmentations du salaire minimum de l'ampleur que nous avons constatée aux États-Unis ces dernières années ne génèrent que des effets modestes sur l'emploi.

Dans leur livre de 2014 Que fait le salaire minimum?, les économistes Dale Belman de la Michigan State University et Paul J. Wolfson de la Tuck School of Business du Dartmouth College examinent un grand nombre de publications et concluent qu'il était peu probable que les augmentations du salaire minimum à l'étude conduisent à des pertes d'emplois substantielles. Une autre conclusion a été tirée par d'autres économistes effectuant une méta-analyse formelle, une approche statistique bien définie consistant à regrouper les résultats d'un grand nombre d'analyses distinctes. Et une méta-analyse réalisée par les économistes Hristos Doucouliagos à l'Université Deakin et T.D. Stanley au Hendrix College, ainsi que celle publiée en 2015 par Belman et Wolfson, concluent également que l'impact global du salaire minimum sur l'emploi est faible.

Bien que les méta-analyses soient utiles pour résumer l'état général de la littérature, toutes les études ne sont pas créées égales. C'est pourquoi les décideurs politiques et les économistes devraient accorder plus de poids aux preuves de haute qualité. Dans un article que j'ai co-écrit et qui a été récemment publié dans le Journal trimestriel d'économie, nous fournissons sans doute l'image la plus complète à ce jour de l'impact des salaires minima sur les emplois à bas salaires. L'idée de base est simple. Imaginez que le salaire minimum passe de 9 $ à 10 $ de l'heure au Nebraska. De toute évidence, il y aura moins d'emplois payant moins de 9 $ l'heure au Nebraska après l'adoption de la politique. Certains de ces emplois qui auraient payé moins de 9 $ paient maintenant 9 $ ou un peu plus; d'autres emplois peuvent être détruits si les coûts dépassent les avantages pour les employeurs.

En comparant le nombre d'emplois de moins payant moins de 9 $ dus à la politique au nombre d'emplois supplémentaires payant 9 $ ou légèrement plus, nous pouvons déduire la variation totale des emplois à bas salaire provoquée par le changement de politique du salaire minimum. Bien sûr, il est possible que les salaires aient augmenté même en l’absence du changement de politique au Nebraska; pour tenir compte de cela, nous comparons les changements dans les emplois de moins de 9 $ et les emplois de plus de 9 $ dans le Nebraska à la même chose dans d'autres États qui n'ont pas augmenté le salaire minimum. Enfin, nous regroupons 138 changements de salaire minimum importants mis en place entre 1979 et 2016 dans divers États. La figure suivante résume nos principales constatations. (Voir figure 2.)

Figure 2

La figure 2 montre l'effet d'une augmentation du salaire minimum moyen sur la répartition des salaires à chaque niveau de salaire par rapport au salaire minimum. Comme on pouvait s'y attendre, les augmentations du salaire minimum ont entraîné une nette réduction des emplois rémunérés moins que le nouveau salaire minimum, confirmant que les employeurs respectent la loi. Pourtant, la réduction des emplois payant moins que le minimum a été contrebalancée par une forte augmentation du nombre d'emplois payant au nouveau minimum, ainsi que par des augmentations supplémentaires des emplois payant jusqu'à 5 $ de plus que le nouveau minimum.

Comme le montre également la figure 2, mes coauteurs et moi n'avons constaté pratiquement aucun changement d'emploi plus haut dans la répartition des salaires. Dans l'ensemble, donc, les travailleurs à bas salaires ont vu leur salaire augmenter de 7% après une augmentation du salaire minimum, mais peu de changement dans l'emploi au cours des 5 années suivant la mise en œuvre.

Notre recherche montre également pourquoi les méthodes utilisées dans certaines des études précédentes sont plus sensibles aux biais résultant des chocs sur les marchés du travail locaux, en particulier lors de la comparaison sur de longues périodes. Ces méthodes se concentrent également insuffisamment sur les travailleurs ou les emplois qui sont probablement affectés par les politiques de salaire minimum. En d'autres termes, notre recherche ne fournit pas seulement de nouvelles preuves, nous montrons également pourquoi il s'agit de meilleures preuves. C'est l'une des raisons pour lesquelles, à mon avis, le rapport 2019 du Congressional Budget Office a prédit des pertes d'emplois plus importantes que celles justifiées par une augmentation du salaire minimum fédéral en accordant un poids égal à certaines des études suggérant de très grandes pertes d'emplois que mes co-auteurs et J'ai montré qu'ils étaient défectueux.

De manière encourageante, nous avons constaté que des salaires minima aussi élevés que 59 pour cent du salaire médian généraient peu d'indications de pertes d'emplois. De plus, dans de nouveaux travaux mettant à jour Journal trimestriel d'économie étude, je constate que les augmentations du salaire minimum dans les sept États où le salaire minimum est le plus élevé n'ont pas (jusqu'en 2018) subi de pertes d'emplois à bas salaire. Enfin, une autre étude récente utilisant la variation infra-étatique en se concentrant sur les zones à bas salaires arrive à une conclusion similaire.

Dans l'ensemble, le poids de la preuve suggère qu'une augmentation substantielle du salaire minimum fédéral atteindra vraisemblablement les effets escomptés de relèvement des salaires de base et des revenus familiaux sans conséquences imprévues importantes sous la forme d'une réduction de la croissance de l'emploi.

Au-delà du minimum – atteindre les travailleurs américains à revenu moyen en utilisant les tableaux des salaires

Une augmentation importante du salaire minimum fédéral peut augmenter les salaires de dizaines de millions de travailleurs américains, mais sa portée restera limitée au tiers inférieur de la population active. Qu'en est-il des travailleurs intermédiaires – de quels outils disposons-nous pour augmenter leurs salaires? Voyons d'abord pourquoi les commissions des salaires – définies ci-dessous en détail – sont nécessaires aux États-Unis aujourd'hui.

Dans l'ère qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, la principale force compensatrice du pouvoir des employeurs sur le marché du travail américain est venue des syndicats. Le nombre total de membres des syndicats a atteint environ 35% de la main-d'œuvre au milieu des années 50. Depuis lors, cependant, le nombre de membres des syndicats n'a cessé de baisser et s'élève aujourd'hui à environ 12% – et moins de 7% dans le secteur privé. Les syndicats ont affecté les salaires à la fois directement et indirectement par le biais de négociations de modèle, comme dans le prétendu accord du Traité de Detroit entre les Travailleurs unis de l'automobile et les trois grands constructeurs automobiles à l'époque – General Motors Co., Ford Motor Co. et Chrysler (maintenant Fiat Chrysler Automobiles NV).

L'impact de la baisse de l'affiliation syndicale a été particulièrement aigu en raison de la structure de négociation au niveau de l'entreprise aux États-Unis (et dans d'autres pays comme le Royaume-Uni et le Canada), qui diffère considérablement de pays comme la France, l'Allemagne et l'Australie, où la négociation collective couverture (la part des emplois couverts par les conventions collectives) est beaucoup plus élevée que celle des syndicats adhésion les taux.

La France, par exemple, a un taux de syndicalisation de 8% (similaire aux États-Unis), mais plus de 95% de ses effectifs sont couverts par des extensions de conventions collectives négociées au niveau national. Bien que les taux de couverture aient également diminué dans le monde développé au cours des dernières décennies, les résultats ont considérablement varié entre les pays dotés de systèmes juridiques différents. Considérez que:

• L'adhésion et la couverture des syndicats sont restées élevées dans les pays dits du système de Gand tels que le Danemark, où les syndicats sont généralement responsables des allocations de chômage plutôt que du gouvernement (et nommé d'après la ville de Gand en Belgique, où ce système a été mis en début du 20ème siècle).
• La couverture syndicale est restée élevée même si le nombre de membres a baissé dans les pays où la négociation sectorielle et la prolongation des contrats (plutôt que la négociation d'une nouvelle convention collective), comme la France.
• Adhésion et les taux de couverture ont tous deux fortement baissé dans les pays où la négociation au niveau de l'entreprise est en cours, comme aux États-Unis. Dans l'ensemble, cette baisse de la densité syndicale a probablement entraîné une baisse substantielle des salaires des travailleurs au milieu de la répartition des revenus.

S'il est important de réformer la législation du travail pour faciliter l'organisation, étant donné les taux de couverture très faibles aux États-Unis aujourd'hui, il est peu probable que de tels changements affectent la répartition globale des salaires à court terme. Aux États-Unis, l'un des moyens d'atteindre plus rapidement les travailleurs à revenu intermédiaire serait d'instituer un tableau des salaires qui fixe plusieurs normes de salaire minimum par secteur et par profession, éventuellement choisies en consultation avec les parties prenantes, telles que les représentants des entreprises et des travailleurs. Ce système permettrait d'augmenter les salaires non seulement pour les travailleurs tout en bas de l'échelle salariale globale, mais aussi pour ceux du milieu. Cela se fait effectivement dans les pays où il y a des extensions de conventions collectives, mais cela peut aussi être fait en fixant statutairement plusieurs niveaux de salaire minimum.

Un exemple d'approche de la commission des salaires vient de l'Australie, qui a une combinaison d'un salaire minimum national, d'un système de salaires minimums spécifiques à l'industrie et à la profession, et de négociations collectives au niveau de l'entreprise, appelé le système Modern Awards. Environ 36 pour cent de la main-d'œuvre sont couverts par des conventions collectives, mais 23 pour cent sont couverts par les normes du conseil des salaires. La plupart de ces normes sont par industrie, bien que certains travailleurs, parmi lesquels les infirmières et les pilotes, soient couverts par la profession. Il existe 122 normes de ce type et, dans chacune d'elles, il existe une multitude de taux de salaire basés sur les compétences requises ou l'expérience; il peut y avoir entre une poignée et plusieurs dizaines de niveaux de rémunération spécifiés dans chaque accord.

Comment créer des commissions des salaires aux États-Unis

Afin d'instituer des commissions des salaires au niveau national aux États-Unis, il faudrait modifier la loi fédérale. Mais il existe déjà au niveau de l'État des institutions sur lesquelles bâtir ou imiter.

Au moins cinq États (Arizona, Colorado, Californie, New Jersey et New York) ont déjà une législation sur les livres qui permet de constituer des commissions des salaires par industrie ou par profession. Mais ces cartes ont été rarement utilisées. Plus particulièrement, ils ont été utilisés pour augmenter le salaire minimum global en Californie dans les années 1990, et plus récemment pour établir un salaire minimum de restauration rapide à New York. Mais peu d'efforts ont été déployés pour utiliser le mécanisme de la commission des salaires pour cibler les salaires des personnes au milieu de la répartition des revenus.

Dans le même temps, le mécanisme est en place pour faire pression pour un plus large éventail de normes salariales. L'expérimentation par l'État des commissions des salaires pour fixer des normes plus élevées dans la répartition des salaires – comme dans le cas australien – pourrait jouer un rôle peut-être utile pour atténuer la stagnation des salaires et les inégalités. De plus, d'autres États peuvent emboîter le pas et établir une législation sur les salaires similaire à celle en vigueur en Californie.

Bien que les détails puissent varier, un système de commission des salaires fixerait des normes de salaire minimum par secteur et par profession. Cela permet au mécanisme d'affecter la distribution des salaires non seulement tout en bas mais aussi vers le milieu de la distribution. À titre d'illustration, ci-dessous, je simule l'effet d'un tableau des salaires en imposant des normes région par industrie par profession, calculées séparément par région (en utilisant spécifiquement neuf divisions du US Census Bureau), 17 industries à deux chiffres et six groupes professionnels —Produisant un total de 102 normes salariales.

Le choix des normes est, bien entendu, une question clé. Pour montrer comment cela peut affecter l'inégalité des salaires, je considère deux normes. Dans la première norme, «faible», j'ai fixé le salaire minimum à 30% du salaire médian dans chacune des 102 catégories de cette division de recensement. Dans la deuxième norme, «élevée», je l'ai fixée à 35% de la médiane. Alors qu'en pourcentage du salaire médian, ces deux normes ne semblent pas très éloignées, elles impliquent des morsures très différentes pour la politique.

Comme point de départ, les normes salariales seraient contraignantes pour 20 pour cent et 31 pour cent des travailleurs sous les normes basses et élevées, respectivement. En d’autres termes, les normes basses et élevées chevauchent le cas australien – où environ 23% des salaires des travailleurs sont fixés par le système Modern Award. L'Australie, cependant, a également un ensemble de travailleurs sensiblement plus élevé avec des salaires négociés collectivement (36 pour cent) que les États-Unis (12 pour cent). Par conséquent, le niveau élevé impliquerait toujours un ensemble plus restreint de travailleurs couverts par la négociation collective ou par une commission des salaires qu'en Australie. (Voir figure 3.)

figure 3

Comme le montre la figure 3, dans l'ensemble, les normes élevées et basses impliquent des gains salariaux substantiels, en particulier pour le bas et le milieu de la répartition des salaires. Sous la norme basse, les 20e, 40e et 60e centiles des salaires augmentent respectivement de 13 pour cent, 9 pour cent et 4 pour cent. Sous la norme élevée, les gains salariaux se prolongent un peu plus. Les salaires aux mêmes centiles augmenteraient respectivement de 19%, 15% et 12%.

Comparez ces effets distributifs des commissions des salaires avec ceux des augmentations typiques du salaire minimum aux États-Unis. Les conséquences de l'augmentation du salaire minimum fédéral s'estompent principalement du 20e centile de la distribution des salaires, tandis que les commissions des salaires étendent les gains salariaux bien au milieu de la distribution. En bref, les commissions des salaires sont bien mieux placées pour générer des gains pour les emplois à salaire moyen qu'une norme de salaire minimum unique.

Bien entendu, ces calculs sont illustratifs et font de nombreuses hypothèses simplificatrices telles que l'exclusion des effets d'entraînement supplémentaires et des changements dans la composition des emplois, pour n'en nommer que quelques-uns. Mais ce qu'ils montrent, c'est qu'une norme salariale convenablement choisie peut augmenter sensiblement les salaires moyens et bas et réduire les inégalités salariales.

Bien qu'il soit difficile d'évaluer définitivement l'impact du système australien de normes du travail, il existe de larges paramètres qui donnent un verdict positif. L'inégalité des ménages en Australie est plus atténuée qu'aux États-Unis: alors que les familles australiennes au 90e centile gagnent environ 4,3 fois plus que celles du 10e centile, aux États-Unis, elles gagnent environ 6,3 fois plus. Il est important de noter que le salaire médian a beaucoup plus suivi le salaire moyen en Australie qu'aux États-Unis, où la médiane stagne depuis les années 80.

Télécharger un fichier
Reconstruire les normes salariales du marché du travail américain