Russie et Union soviétique: Soljenitsyne connaissait la différence

Avance rapide jusqu'en 2020. Les doléances entre la Russie et l'Occident ont été largement répertoriées: programmes d'armement, expansion de l'OTAN, Yukos, Kosovo, révolutions de couleur, Ukraine, Crimée, empoisonnements, élections.

Alors, une relation pourrait-elle vraiment être refondue si ces infractions immédiates étaient atténuées? Les deux principaux partis politiques américains n'ont jamais pu s'unir autour d'un anticommunisme de principe pendant la guerre froide, mais maintenant chanter à partir du même hymne sur la menace d'un nationalisme russe toujours croissant. Cette circonstance particulière, dans le contexte d'une «paix froide» qui prévaut obstinément depuis un quart de siècle, révèle une fissure plus profonde et exige un examen des racines historiques.

À la fin des années 1990, lorsque j'ai lu pour la première fois ces mémoires des années de mon père en Occident, j'ai feuilleté des passages ruminant sur le conflit Est-Ouest, en supposant que ces questions étaient sans objet, consignées dans le tas de cendres de l'histoire par l'ouverture dramatique du conflit. Rideau de fer et chute du mur de Berlin et signature du traité de contrôle des armements Start I.

Mais au cours des trois dernières années en préparant la première édition anglaise de ces volumes, j'en suis venu à voir à quel point Soljenitsyne était prémonitoire en appréhendant un «pivot d'accusations envers la Russie» elle-même. Les émigrés pleins de ressentiment des années 1970 poussaient l'Occident à espionner son véritable ennemi non pas dans le communisme, mais dans une Russie irrémédiable. La Russie pré-révolutionnaire avait été excoriée par les progressistes occidentaux des années 1920 pour s'être opposée au bolchevisme, mais maintenant que l'opinion avait tourné, elle était damnée pour être asservie par lui. «Comment cela a-t-il pu arriver?» Demande Soljenitsyne.

Il soutient dans un chapitre intitulé «Russian Pain» que «les actions militaires excessives et insensées de la Russie en Europe» aux XVIIIe et XIXe siècles avaient mis l'Occident sur ses gardes, tandis que son appareil de gouvernement ossifié n'avait pas réussi à absorber les «leçons civiques d'ouverture» de l'Occident. ou du moins pour justifier ses propres actions. Pendant ce temps, les révolutionnaires fanatiques exilés en Europe dessinaient une image grossièrement déformée de la Russie comme une prison autoritaire rétrograde de nations – et même leurs exagérations les plus effrontées se sont installées en l'absence d'un contre-récit articulé. À l'aube du XXe siècle, le terrorisme révolutionnaire russe agressif, encouragé par une intelligentsia adepte, a été accueilli par une droite nationaliste, qui a eu recours aux abus au lieu de plaider en faveur de la voie modérée de l'évolution sociale tentée par le Premier ministre réformiste Piotr Stolypine de 1906 jusqu'à son assassinat en 1911.

Plus tard – des décennies après que le «rouleau compresseur bolchevique» de Lénine eut tout écrasé, en particulier les patriotes russes qui avaient cherché à défendre les valeurs traditionnelles au sein d'une société pluraliste – la parodie du patriotisme russe qui surgit dans les années 60 et 70 fut un nationalisme bolchevique païen qui « a écrit «dieu» sans capitale initiale et «gouvernement» avec », comme le dit Soljenitsyne. Le «patriotisme guérisseur, salutaire et modéré» de mon père – libéré des ambitions impériales et fondé sur une «préservation du peuple» – n’a jamais eu la chance de s’enraciner en Russie. Sa vision était odieusement confondue avec ce «nationalisme bolchevique», un autre calomnie de la Russie par des émigrés vengeurs acceptés trop facilement en Occident.

Après la chute du communisme, l’appel au repentir de Soljenitsyne, pour un calcul historique sur le modèle de l’Allemagne post-nazie Vergangenheitsbewältigung, est resté lettre morte. Ainsi, le soutien officiel du gouvernement aux monuments commémoratifs de la répression communiste et à l'incorporation de «l'archipel du Goulag» dans les programmes des lycées coexiste paradoxalement aujourd'hui dans certains quartiers avec une pensée nocive que Joseph Staline – le boucher en chef des Russes – était un patriote russe , tandis que Soljenitsyne – le principal ennemi des oppresseurs de la Russie – était un traître.

Il n'est donc pas étonnant que l'Occident ait brouillé toute distinction significative entre le jackboot totalitaire de l'URSS et le doux autoritarisme d'une Russie relativement libre, et confondu «russe» et «soviétique», méconnaissant trois siècles d'histoire russe et l'essence antinationale du communisme. «Le« russe »est au« soviétique »comme« l’homme »est à la« maladie »», a écrit Soljenitsyne. Une conséquence involontaire: le consensus russe sans précédent de la société libérale et du gouvernement illibéral, qui sont d'accord sur peu, si ce n'est que l'Occident n'aimera pas la Russie quoi qu'elle fasse.

Si l'objectif des décideurs politiques occidentaux reste de faire entrer la Russie dans la communauté des nations libres, ils pourraient tenir compte du plaidoyer de Soljenitsyne et s'engager équitablement avec la Russie, selon les vertus ou les échecs de la politique actuelle, plutôt que de la juger par réflexe par un récit historique fictif et maléfique. qui barre tout chemin vers l'avant.

M. Solzhenitsyn est chef d’orchestre, pianiste et rédacteur en chef des mémoires d’Aleksandr Solzhenitsyn, dont «Between Two Millstones, Book 2: Exile in America, 1978-1994», à paraître en novembre.