C'est gênant d'admettre, puisque je travaille dans un Centre sur les enfants et les familles, mais je n'avais jamais vraiment pensé au mot «relatif» avant d'avoir lu le nouvel essai de David Brooks sur l'Atlantique, «La famille nucléaire était une erreur».
Dans la langue de tous les jours, les proches ne sont que les personnes avec qui vous êtes apparenté. Mais qu'est ce que ça veut dire? Parfois, nous préfixons le terme pour le rendre encore plus clair, en faisant référence aux parents de sang, par opposition à ceux, par exemple, à qui nous sommes «liés» par le mariage. Les beaux-parents sont aussi des parents. La question est donc: quelles relations font un parent?
Les chercheurs qui travaillent dans ce domaine commencent généralement par une structure sociale comme «la famille», puis étudient les relations en leur sein. Les mariages et les relations parent-enfant en sont les exemples les plus évidents.
Brooks renverse cette approche. Il commence par les relations et examine ensuite les circonstances dans lesquelles elles se forment et s'épanouissent. En évaluant l'histoire de la famille à travers une lentille relationnelle plutôt que structurelle, il se libère de certaines entraves qui étouffent de nombreux débats contemporains sur la famille.
Plutôt que d'être obsédé par des structures spécifiques – en particulier la «famille nucléaire traditionnelle» qui, comme il le souligne, est plutôt une invention moderne – nous devrions plutôt nous concentrer sur notre vie relationnelle. Plus précisément, nous pouvons examiner la qualité et la quantité de nos relations.
Qualité de la relation
Dans «Family is Family», Kacey Musgraves chante:
La famille est une famille, à l'église ou en prison / Vous obtenez ce que vous obtenez, et vous ne pouvez pas les cueillir / Ils peuvent fumer comme des cheminées, mais vous donner leurs reins / Oui, les amis sont utiles, mais la famille est la famille .
Mais, comme le souligne Brooks, la qualité des relations familiales est loin d'être garantie. Nous connaissons tous de nombreuses relations de sang qui ont été aigres, voire abusives. Les familles «choisies» peuvent offrir de meilleures relations, plus engagées et plus aimantes; les amis sont souvent bien plus que pratiques. Nous pouvons tisser entre nous des liens étroits qui vont au-delà du sang, qui sont plus proches de l'idée d'un clan que d'une famille. L'écho de ce type de relation se trouve dans la description de quelqu'un comme un «esprit de parenté».
L'idée d'une famille «choisie» est conforme au développement du libéralisme moderne, dans lequel les relations sont contingentes plutôt que contraintes. Il n'y a pas d'obligation légale, par exemple, pour que les enfants prennent soin de leurs parents (seulement l'inverse). Nous pouvons alors créer des «parents fictifs» et créer nos propres familles.
Le pluralisme relationnel est visible dans le langage utilisé par les rédacteurs de politiques ou de lois sur le congé familial. Par exemple, dans la loi sur les familles saines (HR 1516), l'article 5 b) 3, un congé de maladie payé couvrirait «une absence pour s'occuper d'un enfant, d'un parent, d'un conjoint, d'un partenaire domestique ou de toute autre personne liée par le sang ou par affinité dont l'association étroite avec l'employé équivaut à une relation familiale »(mes italiques). Il existe des expressions similaires dans la loi et les politiques d'entreprise à travers le pays.
La définition ici de qui compte comme «famille» repose sur une certaine qualité relationnelle qui est considérée comme «l'équivalent» d'une relation familiale sans pour autant s'y limiter. Bien que le langage puisse devenir tortueux ici, l'intention est correcte: permettre aux gens de définir leur famille eux-mêmes. Cela ne signifie pas que la plupart des gens vont abandonner leur famille de sang et rejoindre une sorte de commune californienne. Les sociétés libérales n’entraînent pas un exode massif des responsabilités familiales. Il s’avère que l’écrasante majorité des gens se sentent en fait proches ou du moins engagés envers les autres membres de leur famille et n’ont pas besoin d’être contraints de s’intégrer à la famille.
Quantité de relation
Brooks applique également un test quantitatif important à la vie relationnelle. La question n'est pas seulement à quel point nos relations sont bonnes, mais à quel point elles sont nombreuses. C'est pourquoi il plaide en faveur de la famille élargie, par opposition à la version nucléaire «détachée» ou «décentralisée». Vous ne pouvez pas avoir une famille élargie sans de nombreuses extensions. Comme l'écrit Brooks:
Une famille élargie est une ou plusieurs familles d'un réseau de soutien. Votre conjoint et vos enfants viennent en premier, mais il y a aussi des cousins, des beaux-parents, des grands-parents – un réseau complexe de relations entre, disons, sept, 10 ou 20 personnes. Si une mère décède, frères et sœurs, oncles, tantes et grands-parents sont là pour intervenir. Si une relation entre un père et un enfant se rompt, d'autres peuvent combler la brèche. Les familles élargies ont plus de personnes pour partager les charges inattendues – lorsqu'un enfant tombe malade au milieu de la journée ou lorsqu'un adulte perd son emploi de façon inattendue. Une famille nucléaire détachée, en revanche, est un ensemble intense de relations entre, disons, quatre personnes. Si une relation se rompt, il n'y a pas d'amortisseurs.
Encore une fois, ce qui compte ici n'est pas les structures spécifiques mais la mesure dans laquelle elles sont connectées les unes aux autres. Dans une famille élargie, les frontières sont poreuses. Selon Brooks, l'un des deux principaux avantages d'une famille élargie poreuse et connectée est l'assurance sociale – «l'amortisseur». Cela semble juste. Soyez témoin du nombre d'enfants élevés par des grands-parents à la suite de l'épidémie d'opioïdes.
Brooks soutient qu'une série de changements – plus de mobilité géographique, des maisons plus grandes et plus confortables, les mères étant au travail plutôt qu'à la maison – ont durci les frontières entre les familles, qu'elles soient voisines ou apparentées. (Il convient toutefois de noter que les taux de mobilité géographique ont fortement chuté au cours des deux dernières décennies, ce qui suggère que le Web est peut-être moins tendu que par le passé).
Le deuxième grand avantage est de partager le travail de socialisation des enfants. S'il « faut un village » pour élever un enfant, nous ne devrions probablement pas le laisser à un ou deux parents. Ici, la socialisation est considérée comme une responsabilité partagée et diffuse plutôt que comme une responsabilité étroite et privatisée. Encore une fois, cela semble juste: la privatisation de l'éducation des enfants exerce une pression énorme sur les parents. En ce sens, nous avons besoin d'une socialisation des moyens de reproduction.
Une implication importante du cadre relationnel est qu'il s'agit en partie d'un simple jeu de nombres. C'est un cas où, toutes choses égales par ailleurs, plus c'est mieux. Plus de personnes égalent beaucoup plus de relations. Mais comme le souligne Brooks, la proportion de ménages de cinq personnes ou plus a diminué de moitié depuis 1970 (de 20% à 10%).
Il est frappant qu’il ouvre l’essai en faisant référence au film de Barry Levinson Avalon, mettant en vedette les histoires de cinq frères et sœurs. Selon les normes d'aujourd'hui, c'est une grande famille. C'est une caractéristique des réseaux que le nombre de relations augmente de façon exponentielle avec l'ajout de plus de nœuds. Dans un groupe de trois personnes (disons deux parents et un seul enfant), il n'y a que trois relations. Dans un groupe de quatre, il y en a six, cinq en ont 10, etc. Même la version nucléaire à deux générations du Levinson (deux parents, cinq enfants) contenait 21 relations.
L'une des craintes de certains sociologues est qu'à mesure que les familles se rétrécissent, les personnes âgées deviennent plus seules, tout simplement parce qu'elles auront moins d'enfants ou de petits-enfants. Brad Wilcox a souligné le sort des hommes et des femmes âgés sans famille, un groupe que les Chinois ont qualifié de «branches nues».
Encore une fois, les chiffres importent beaucoup. Si vous avez trois enfants qui ont chacun trois enfants, vous vous retrouverez (s'ils survivent tous) avec 12 descendants à travers les deux générations. Mais si vous en avez un, qui en a un, eh bien, vous n'en aurez que deux. À certains égards, tout cela semble si évident qu'il ne semble guère utile de le dire. Mais si Brooks a raison de dire que ce qui importe n'est pas seulement la qualité mais la quantité même de nos relations de soutien, les mathématiques commencent à avoir beaucoup d'importance.
S'il est vrai que la qualité et la quantité de nos relations sont ce qui compte vraiment – et je pense que Brooks a raison de le suggérer – le défi pour nous tous est de créer une culture où les relations de toutes sortes ont le temps, les espaces et les ressources pour former et approfondir.
