La Cour suprême de Washington, DC
Photo:
J. Scott Applewhite / Associated Press
L’agitation suscitée par l’ordre du président Trump d’exclure les immigrants sans papiers de la nouvelle répartition décennale peut être beaucoup de bruit pour rien. C’est essentiellement ce qu’une majorité 6-3 à la Cour suprême a déclaré vendredi en rejetant une contestation judiciaire (Trump contre New York) par les États démocratiques faute de statut.
«Un principe fondamental de l’article III est qu ‘« une controverse réelle doit exister non seulement au moment où la plainte est déposée, mais à toutes les étapes du litige »», a noté la Cour dans une décision non signée avec les juges Stephen Breyer, Elena Kagan et Sonia Sotomayor est dissidente.
Les États démocratiques ont affirmé qu’ils perdraient un financement fédéral et des sièges au Congrès si l’ordonnance du président était mise en œuvre, bien que ces torts soient spéculatifs. L’ordonnance du président Trump a ordonné au secrétaire au Commerce de recueillir des informations «dans la mesure du possible» et d’exclure les étrangers sans papiers «dans la mesure du possible».
Le ministère de la Justice a concédé lors des plaidoiries ce mois-ci que le gouvernement manquait de dossiers sur bon nombre des quelque 10,5 millions d’immigrants sans papiers dans le pays. On ne savait pas non plus si le Bureau du recensement pouvait même associer les documents en sa possession au dénombrement décennal.
En d’autres termes, l’ordre pourrait même ne pas être mis en œuvre, encore moins nuire aux États démocratiques. «À l’heure actuelle, cette affaire est truffée de contingences et de spéculations qui font obstacle au contrôle judiciaire», a noté la Cour.
Le principe fondamental de la qualité juridique de l’article III exige d’un plaignant qu’il démontre «’un préjudice qui est concret, détaillé et imminent’ ‘», a expliqué la Cour, et qu’une affaire est «mûre» – non dépendante des’ événements futurs contingents qui peuvent ne se produira pas comme prévu, voire ne se produira peut-être pas du tout. »» Les États démocratiques peuvent toujours intenter une action après une nouvelle répartition s’ils pensent avoir subi un préjudice.
Le président Trump a critiqué la Cour suprême pour avoir rejeté pour des motifs «permanents» le procès du Texas contestant les résultats des élections de quatre États du champ de bataille. Mais cette semaine, ce principe juridique fondamental a joué en sa faveur. L’application stricte de l’exigence de qualité pour agir de l’article III permet à la Cour d’éviter de se plonger inutilement dans le fourré politique, un objectif que même les libéraux devraient partager. La Cour est le parti cohérent ici, pas les partisans de gauche ou de droite.
William Barr est retourné au ministère de la Justice en 2019 pour empêcher son utilisation comme arme politique. Il a réussi parce qu’il était prêt à réimposer les normes au milieu d’une mer de critiques partisans. Image: Saul Loeb / AFP via Getty Images
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Paru dans l’édition imprimée du 19 décembre 2020.
