Thomas Paine, réaliste de la dette et économiste politique extraordinaire – AIER

En 1776, à une époque où les médias sociaux impliquaient de passer quelques heures le soir dans la taverne locale à écouter des documents imprimés lus à haute voix par ceux qui avaient la chance de pouvoir lire, Thomas Paine était un compte à coche bleue, un million d’hommes adeptes qui ont fusionné sentiment public pour l’indépendance de la Grande-Bretagne et a ensuite renforcé les troupes pour leur contre-attaque cruciale à Trenton. Il était cependant bien plus qu’un simple brandon, exprimant des notions clés d’économie politique avant les autres hommes d’État américains.

L’un des jeunes rebelles qui ont risqué sa vie pour la liberté en soutenant l’indépendance et en traversant le Delaware glacé avec le général George Washington la nuit de Noël 1776 était Alexander Hamilton. Plus tard, en tant que secrétaire au Trésor, Hamilton, soutenu par le président Washington, a mis en œuvre une série de politiques controversées qui ont déclenché le miracle économique de l’Amérique. Je détaille ces politiques dans Une nation endettée (2008) et d’autres livres.

Hamilton était, dans la terminologie de l’expert de la dette publique et auteur de L’économie politique de la dette publique Richard Salsman, un «réaliste de la dette». Hamilton résume sa vision de la dette souveraine dans une lettre (in) célèbre de 1781 au financier Robert Morris, dans laquelle il écrit: «Une dette nationale, si elle n’est pas excessive, sera pour nous une bénédiction nationale; ce sera un ciment puissant de notre union.

Hamilton, comme Morris et d’autres réalistes de la dette, s’est rendu compte que les emprunts du gouvernement étaient rationnels si les avantages de l’emprunt, comme l’obtention de l’indépendance, dépassaient les coûts, qui resteraient faibles tant que la dette resterait facile à rembourser. Par ciment de l’union, Hamilton signifiait que les détenteurs d’obligations seraient fortement incités à faire fonctionner la nouvelle nation, ne serait-ce que pour être payés comme promis.

Comme le montre Salsman, le réalisme de la dette a été un point de vue controversé tout au long de l’histoire parce que la plupart des décideurs politiques et des économistes politiques ont fait valoir que toute dette souveraine est économiquement et moralement pernicieuse ou, à l’autre extrême, que les gouvernements peuvent et doivent emprunter autant qu’ils le veulent, surtout s’ils imprimez également de la monnaie, car elle aura peu d’effets indésirables. Les deux points de vue extrêmes restent idiots mais sont encore largement répandus à ce jour.

Fait intéressant, Hamilton a étroitement paraphrasé Paine, qui a écrit en 1776: «Aucune nation ne devrait être sans dette. Une dette nationale est une obligation nationale; et quand cela ne porte aucun intérêt, ce n’est en aucun cas un grief. Paine a par la suite excorié les dirigeants de son pays natal, la Grande-Bretagne, non pour avoir emprunté en soi, mais pour avoir trop emprunté. Il a prédit avec précision que la Banque d’Angleterre devrait arrêter les paiements en espèces, qui n’ont retardé que deux mois de plus que ce que Paine avait prévu.

Paine partageait avec Hamilton une méfiance à l’égard du papier-monnaie fiduciaire, souffrant d’hyperinflations douloureuses en Amérique et en France au cours de leurs révolutions. Comme Hamilton, il a épousé la monnaie de banque privée (billets et dépôts) convertible en or ou en argent à un taux fixe connu et soutenu par l’ensemble du portefeuille d’actifs de la banque, qui, en plus des métaux précieux, devrait principalement être composé de prêts à escompte à court terme. et les obligations d’État et autres titres liquides.

L’auteur de Bon sens, comme Hamilton et le juge en chef John Marshall, pensaient qu’il était logique que les gouvernements ne renoncent à aucun de leurs contrats, y compris les promesses qu’ils ont faites dans les chartes d’entreprise. Paine excoria la Pennsylvanie en 1786 pour avoir révoqué la charte de la Bank of North America en des termes que Marshall utiliserait dans sa célèbre décision de 1819 dans l’affaire du Dartmouth College. Si les gouvernements pouvaient abroger les chartes, les trois grands hommes d’État savaient: «Cela nous conduira», comme l’écrit Paine dans Dissertations sur le gouvernement, «Dans un désert de confusion sans fin et de difficultés insurmontables.» Rien de moins que la «gloire» de la République n’était en jeu, car si le gouvernement pouvait revenir sur ses promesses, les individus pourraient devenir «la proie du pouvoir» comme «POURRAIT» vaincre le «DROIT».

Paine et Hamilton partageaient également une affection pour un gouvernement efficace, qui se concentrait sur la fourniture de biens publics essentiels de la manière la moins coûteuse et la plus discrète possible. Harvey Flaumenhaft a un joli livre sur les politiques administratives de Hamilton intitulé La République efficace. Paine a probablement influencé la pensée de Hamilton ici aussi, en citant dans ses brochures largement lues un penseur italien maintenant trop méconnu * nommé Giancinto Dragonetti, à savoir que «la science du politicien consiste à fixer le véritable point du bonheur et de la liberté. Ces hommes mériteraient la gratitude des âges, qui devraient découvrir un mode de gouvernement qui contiendrait la plus grande somme de bonheur individuel, avec la moindre dépense nationale.

Les idées remarquablement précises et résolument exprimées par Paine sur l’économie politique se trouvent maintenant dans une édition pratique de son ouvrage, Le meilleur de Thomas Paine, édité par AIER et édité par le vôtre.

* Dragonetti n’apparaît que dans la version italienne de Wikipédia, mais des bourses en anglais sur ses idées sont disponibles, de même qu’une traduction en anglais de son livre Sur les vertus et les récompenses.