Un triple examen des opposants à l’environnementalisme – AIER

Dans l’ombre des conflits contre les coronavirus de cet été, les fronts climatiques en guerre continuent d’assiéger. Les mêmes médias qui font un travail formidable pour exagérer la menace du coronavirus sont désireux de propager un récit terrifiant selon lequel le changement climatique constitue un déclin sociétal de proportions civilisationnelles. le le déclin de la société, pour lequel nous devons agir de toute urgence.

Trois livres majeurs publiés cet été par des écrivains climatologiques bien connus s'opposent à ce récit:

Ce ne sont pas des «négateurs du climat», bien que les auteurs des deux Le gardien et le New York Times s'est efforcé de les marquer comme tels. Tous les auteurs reconnaissent que le changement climatique est réel, provoqué par l'homme et représente un préjudice net pour le monde. Beaucoup d'entre eux soutiennent des propositions telles que les taxes sur le carbone et l'augmentation de la R&D pour les batteries et les énergies renouvelables – d'autres favorisent même la construction d'infrastructures par les gouvernements ou l'aide financière aux personnes les plus affectées par un climat plus rude.

Plutôt que de répondre au stéréotype des négateurs du climat, ces écrivains sont des écologistes sérieux, inquiets et auto-proscrits qui veulent préserver la nature – mais pas au détriment de l'épanouissement humain ou sans qualification. Mais accepter que le changement climatique représente un défi pour les humains ne répond pas aux questions les plus importantes: combien? Quel est l'impact d'un climat changeant sur la vie humaine? Et que pouvons-nous y faire?

La narration de Apocalypse Jamais

La narration généralement calme de Shellenberger s’inspire de longs entretiens personnels avec des scientifiques et des militants et présente un visage humain du changement climatique. De nombreuses menaces de la nature que le changement climatique exacerbe, soutient Shellenberger, sont des problèmes humains courants de nature économique – revenus, accès à la santé, sécurité contre les guerres civiles et contre les éléments. Il n’est pas surprenant que les plus pauvres du monde soient les plus vulnérables aux changements climatiques; à l'inverse, les sortir de la pauvreté est l'une de leurs meilleures protections, soulageant également les besoins non liés au changement climatique.

Apocalypse Jamais est moins combatif que Fausse alarme, mais un peu plus que GMR, et plus concerné par les histoires. Shellenberger donne la possibilité aux scientifiques et militants alarmistes d'exposer en détail leurs cas avant de les démolir avec des résultats de recherche largement cités. Il caractérise le livre comme défendant «la science dominante de ceux qui la nient sur la droite et la gauche politiques», motivée par «une soif de séparer les faits de la science-fiction».

Prenez la plaisanterie des militants selon laquelle «des milliards vont mourir». Interviewer des militants du climat conduit Shellenberger à Johan Rockström, professeur à l'Université de Potsdam et anciennement du prestigieux Stockholm Resilience Centre. Tout d'abord, le Gardien Le journaliste qui avait cité Rockström l'avait apparemment mal compris en disant qu'à 4 degrés Celsius au-dessus des températures préindustrielles – un résultat de plus en plus improbable – la production alimentaire et l'approvisionnement en eau douce ne pouvaient soutenir qu'un demi-milliard de personnes (un seizième du monde). En fait, ce que Rockström avait dit, c’était qu’une production alimentaire soutenant peut-être quatre milliards (la moitié) serait inimaginable avec un réchauffement de 4 degrés. Que font quelques milliards de personnes entre amis?

Deuxièmement, le GIEC – le panel des Nations Unies composé de centaines de chercheurs internationaux sur le climat dont les rapports font la une des médias et que Shellenberger cite fréquemment – ne rapporte rien qui ne corrobore les affirmations de Rockström. Il l'admet volontiers, lorsque Shellenberger demande si quelqu'un a étudié la production alimentaire à 4 degrés de réchauffement: Rockström répond que cela n'a pas été fait. De manière embarrassante, il s'avère que deux de ses collègues de l'Institut de Potsdam avaient conclu que même au-dessus de 4 degrés de température mondiale plus élevée, la production alimentaire pouvait être augmentée – et que «les engrais, l'irrigation et la mécanisation comptaient plus que le changement climatique». La FAO, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture, signale de la même manière que dans les scénarios les plus désastreux, la production alimentaire mondiale continue d’augmenter considérablement.

Ce que nous avons, c’est un scientifique voyou qui fait des projections sur des choses qu’il n’a pas étudiées. Puis son hypothèse infondée est élargie et aggravée par un journaliste activiste dont le mégaphone climatique a effrayé les enfants britanniques en les faisant faire des cauchemars sur le changement climatique.

Au cours du livre, cette stratégie d'argumentation ressemblant à un pelage se répète encore et encore: on demande à un scientifique une hypothèse ou une supposition éclairée sur une question directrice; un journaliste alarmiste omet une nuance cruciale et fait exploser la première page avec «le monde se termine»; les militants prennent le titre comme une preuve de la gravité du monde, justifiant toutes sortes de campagnes, de lobbying et d'interruptions de la vie civilisée. Les écoliers ont peur jusqu'aux os – tout cela parce que les paroles d'un scientifique imprudent se sont répandues dans un monde hyper-alarmiste dépourvu de vérification des faits.

Il est choquant que nous ayons jamais craqué pour quelque chose d'aussi imprudemment faux.

Mais qu'en est-il des incendies de forêt en Californie, en Australie? Et l'Amazonie? Et les tortues et nos déchets plastiques?

Pour ces sujets aussi, Shellenberger déniche une science mal communiquée. Maintes et maintes fois, si fréquemment et étrangement que Shellenberger se donne pour mission de démystifier les mensonges et d'apporter des nuances au débat sur le climat: nous n'avons jusqu'à présent pas détecté d'incendies alimentés par le changement climatique en Australie ou en Californie car il n'y a pas de relation entre le climat et la zone. brûlé. Quoi a est arrivé, c'est que plus de personnes, avec plus de biens, sont allées plus loin dans le danger. Compte tenu de plus de personnes, plus de choses, plus de lignes électriques et plus d'humains qui déclenchent accidentellement des incendies, il n'y a pas d'augmentation des dommages causés par les incendies de forêt dus au changement.

La déforestation n'est pas généralisée dans le monde, et l'écologisation et le reboisement mondiaux dans les pays riches ont probablement déjà poussé le monde à une déforestation nette zéro.

Il y a beaucoup moins de plastique dans les océans qu'on ne le pensait; il se biodégrade en dix à cinquante ans au lieu des milliers d'années qu'on m'a dit à l'école; et la plupart de ces problèmes proviennent d’une poignée de mauvais systèmes de gestion des déchets des pays pauvres. Ce n’est pas parce qu’ils sont mauvais ou que le capitalisme les force aussi, mais parce qu’ils sont pauvres et ont des choses plus importantes à craindre.

Sixième extinction de masse? Non, nous n’en sommes pas loin. Les extinctions de masse se produisent à des échelles de temps géologiques, pas humaines, et elles sont des ordres de grandeur plus élevés que tout ce qui se passe aujourd'hui. Les extinctions de masse précédentes ont éradiqué entre 70% et 95% de toutes les espèces de la planète sur un million d'années environ – plusieurs fois plus longtemps que Homo Sapiens ont même existé. Si toutes les espèces de la Liste rouge de l’UICN disparaissaient et que nous maintiendrions ce rythme pendant quelques centaines ou milliers d’années, alors peut être nous serions qualifiés pour ce club abhorré des cinq.

Les trois cents pages d'arguments et d'histoires de Shellenberger, plus une centaine de recherches référencées, le conduisent à une simple vérité nietzschéenne. Complètement détaché des résultats scientifiques, l'environnementalisme est devenu «la religion laïque dominante de l'élite éduquée de la classe moyenne supérieure». C'est une « nouvelle religion judéo-chrétienne, qui a remplacé Dieu par la nature. »

Dans ce seul coup, les actions des militants indignés et des vrais croyants prennent soudain un sens. «Comment osez-vous», est le bon message, indépendamment de ce que la science dit vraiment.

Un exemple classique d'analyses coûts-avantages

Là où la renommée de Shellenberger réside dans son environnementalisme sincère, Bjørn Lomborg s’est présenté comme un politicien de bon sens. Un programme qui contribue à rendre le monde meilleur, pouce par pouce, en aidant les gouvernements et les communautés à obtenir le plus de bénéfices possible pour leurs dollars toujours limités. Au cours des dernières années, lui et ses collègues ont proposé des solutions bon marché, bien ciblées et fondées sur des preuves pour divers problèmes – qu’il s’agisse des objectifs de développement durable de l’ONU ou des nombreux défis uniques du Bangladesh, un pays avec lequel le groupe de réflexion de Lomborg a beaucoup travaillé.

Ce n'était qu'une question de temps avant qu'il ne vise à nouveau ses compétences particulières sur la question du changement climatique. Sous-jacent Fausse alarme C'est un message très simple: toutes les catastrophes humaines ne sont pas des changements climatiques, et bon nombre des catastrophes aggravées par le changement climatique peuvent être résolues en aidant les gens à résoudre des problèmes plus urgents. L'accent mis sur l'éradication de la pauvreté, la croissance économique et l'accès à une énergie fiable et bon marché que nous reconnaissons de Shellenberger est également répandu ici.

Notamment, Lomborg met également le changement climatique en perspective. Oui, cela constitue un impact négatif sur le monde – mais combien? Et comment cela se compare-t-il aux autres tendances en vigueur dans le monde, comme une meilleure santé, une vie plus longue et un bien-être économique plus élevé? Si, comme le suggèrent les meilleures estimations de Lomborg, nous serons environ 4,5 fois mieux lotis en 2100, quelle attention devrions-nous vraiment accorder à une menace qui pourrait réduire ce bien-être futur à quelque chose comme 4,34 fois plus élevé?

De toute évidence, nous devrions faire quelque chose pour atténuer cette perte relative, mais pas tout et l'évier de la cuisine. Voici Lomborg à son meilleur controversé:

«Le changement climatique joue un rôle relativement limité dans la détermination du bien-être futur. Il est clair que si nous ne sommes motivés qu'en essayant de réduire l'impact de la hausse des températures, nous ignorons littéralement les facteurs les plus importants – tels que l'éducation, la santé, la technologie et l'accès à une énergie abondante. « 

Nous devons être intelligents et peser soigneusement les avantages potentiels des politiques climatiques par rapport à leurs coûts – et, plus important encore, à leurs coûts d’opportunité. Il existe de nombreuses autres améliorations indispensables au bien-être humain mondial que les énergies renouvelables, les taxes sur le carbone ou les lundis sans viande.

Là où Lomborg brille vraiment, c'est démystifier ces efforts peu pratiques de signalisation des vertus et mettre en perspective les choix climatiques au niveau individuel. Il cite le regretté David MacKay, professeur d'ingénierie à Cambridge et conseiller scientifique auprès du gouvernement britannique, disant: «Si nous faisons tous un peu, nous n'atteindrons qu'un peu» et donne de nombreux exemples de ce que nos valeurs de haut vol ne correspond pas à nos actions banales.

L’hypocrisie et l’impact climatique négligeable abondent: David Attenborough a promis de débrancher son chargeur de téléphone (réduisant les émissions d’un Britannique moyen d’un demi-millième chaque année); Greta Thunberg a navigué à New York dans un bateau à propulsion renouvelable même si son équipage a fait des allers-retours; Le prince britannique Harry et Meghan Markle ont traversé l'Europe dans leur avion privé tout en fustigeant ses habitants pour qu'ils assument leur responsabilité climatique.

Ces histoires sont des perles, et exactement le genre de comportement peu sincère et exaspérant qui fait que personne ne prend les écologistes au sérieux. Le pire des exemples de Lomborg, celui qui m'a fait rire de manière incontrôlable au profit de mes voisins, est celui de «Ethical Man» de la BBC, Justin Rowlatt. Travaillant sans relâche pendant un an – en évitant la viande, en vendant la voiture, en isolant la maison – Rowlatt a documenté comment sa famille, avec beaucoup d'efforts, avait réduit ses émissions de 20%. Incroyable! Comment fêter ça? Envolez-vous avec toute la famille à Buenos Aires pour des vacances, sapant à plusieurs reprises tous ses efforts climatiques.

Le bon, le mauvais et le chevauchement

Le chevauchement avec Shellenberger réside dans l'utilisation de la recherche intermédiaire pour démystifier les affirmations scandaleuses sur le changement climatique. Au lieu de simplement citer la contre-preuve, Lomborg explique où exactement l’affirmation du scientifique concerné a mal tourné. Souvent, cela a à voir avec l'adaptation: la plupart des recherches climatiques alarmistes ignorent le changement humain.

À proprement parler, c’est rarement la faute des scientifiques individuels, car ils calculent un certain nombre de scénarios où le «ne rien faire» existe comme base de référence. De toute évidence, ces scénarios aboutissent à des résultats très dommageables que les médias sujets aux catastrophes dépeignent comme la position scientifique officielle. Lomborg montre des exemples où les habitants de Seattle ont été confrontés à des températures plus chaudes, mais le nombre de ménages possédant un climatiseur n'augmenterait pas. Au lieu de cela, c'est comme si la montée lente du niveau de la mer était ignorée par les ménages et les communautés année après année, jusqu'à ce qu'un jour leurs maisons soient entièrement submergées. Catastrophe assurée!

Dans le monde réel, les gens agissent. Ils répondent; ils s'adaptent. Cela rend les dommages climatiques progressifs beaucoup moins problématiques. Dans une étude approfondie, les coûts d'adaptation ont quelque peu augmenté par rapport à leur niveau de 2000, mais ont entraîné une réduction de 99,6% du nombre de personnes inondées. Le changement climatique ne doit pas être une préoccupation si nous payons pour les choses simples qui protègent contre ses pires excès.

Comme Shellenberger le fait avec des entretiens personnels au Congo et aux Philippines, Lomborg montre de manière convaincante que pour la plupart des gens, le changement climatique n'apparaît même pas comme une préoccupation. La santé, l'éducation, les revenus, les emplois, la sécurité et même la qualité sont bien plus importants que de faire quoi que ce soit pour le climat. Pour la plupart des gens dans le monde, il y a simplement des choses plus importantes à craindre.

Je dois noter que le style de Lomborg est beaucoup plus combatif que celui de Shellenberger, le sarcasme occasionnel déplacé. La qualification souvent répétée, à chaque autre page, qu'il Est-ce que accepter que le changement climatique est réel et dommageable est fatigant – pourtant New York Times n’a toujours pas reçu le mémo.

Combien font quelques milliers de milliards entre amis?

Une autre critique raisonnable des projections à long terme de Lomborg est qu’elles sont trop indulgentes avec les modèles d’économie et de climat de l’économiste William Nordhaus, lauréat du prix Nobel. Alors que Lomborg utilise souvent de nombreux modèles différents pour compenser l'optimisme ou le pessimisme inhérent à l'un d'entre eux, au chapitre 11, cette prudence disparaît.

Avec chaque année, nous étendons nos projections dans le futur, les résultats deviennent plus spéculatifs et peu fiables. Pour une raison quelconque, Lomborg s'éloigne de la discussion des changements jusqu'en 2050 ou 2100 – points de coupure conventionnels en science du climat. En rendant compte des coûts du changement climatique et de divers degrés de mesures politiques via une taxe carbone mondiale idéalisée, Lomborg élargit les modèles DICE de Nordhaus cinq cents ans dans le futur. Et puis ajoute les coûts de la politique.

Je ne devrais pas dire «les additionne», car on ne sait pas du tout ce que fait réellement Lombord. Il rapporte les «valeurs actuelles nettes», mais les décrit «comme si nous devions les payer aujourd'hui». Ce n'est pas ce que nous entendons par VAN en économie ou en finance, mais plutôt une façon de faire une comparaison pomme-pomme entre les valeurs accumulées à différents moments dans le temps.

Un problème beaucoup plus important est que les chiffres de Lomborg cessent rapidement d’avoir un sens. Sur des périodes plus longues, même de petites variations des taux d'intérêt exagèrent considérablement les résultats. En cinq cents ans, les points de base deviennent rapidement des trillions. 100 billions de dollars là-bas, 4000 milliards de dollars là-bas (pour référence, la valeur de tout ce que le monde a produit l'année dernière était d'environ 90 mille milliards de dollars).

Quelques chapitres en arrière, Lomborg était très contrarié par l'Accord de Paris. Sa mise en œuvre coûterait incroyablement cher, coûtant environ 1 billion de dollars par an – peut-être même 2 billions de dollars si les politiciens adoptaient des politiques sous-optimales. Avance rapide dans ce chapitre, des centaines et des milliers de milliards de milliards sont jetés comme des avions en papier. On pourrait être excusé de penser que les maigres 1 à 2 billions de dollars de l’Accord de Paris n’est plus un si gros problème.

Quelques pages plus tard, la situation est encore pire car il déclare que le PIB mondial total « à travers les cinq prochains siècles ajouter à 4 629 billions de dollars »(je souligne), ce qui est encore plus déroutant. Le simple fait d’additionner le PIB de l’année dernière (90 000 milliards de dollars) avec les 499 prochaines années – même à croissance nulle – nous donne un nombre dix fois supérieur. S'il voulait dire que le PIB mondial en 2520 atteindra 4629 billions de dollars, cela équivaut à une maigre croissance de 0,79% par an – à peu près dans la moyenne du rendement d'une obligation américaine à 10 ans, mais bien en dessous de long terme. croissance mondiale.

Si nous calculons une croissance de 3% jusqu'en 2060, comme le prévoit l’OCDE, et de 0,5% par la suite, nous perdons des milliers de milliards de milliards de dollars par rapport au nombre de Lomborg. Dans la note de bas de page pertinente, il déclare que ce chiffre représente une somme qui «investie aujourd'hui, à des taux d'intérêt réalistes, serait en mesure de payer exactement le PIB attendu chaque année au cours des cinq cents prochaines années». Quels sont les taux d’intérêt «réalistes» sur cinq siècles? Ce libellé suggère également qu'il parle du stock de capital mondial qui génère un rendement prévisible chaque année dans cinq cents ans. Cette section est bien loin de la clarté normale de Lomborg.

Des chiffres de nulle part

Un lecteur imprudent ne devrait pas lire grand-chose dans aucun de ces nombres – mieux vaut sauter le chapitre entier. Mon meilleur conseil est de ne jamais faire de projections sur 500 ans. Il y a cinq cents ans, les premiers Européens se sont aventurés dans la péninsule du Yucatán, au Mexique actuel. Pour emprunter un concept aux différends universitaires qui retracent l'impact de ces voyages, Lomborg rapporte «des chiffres venus de nulle part».

Les modèles climatiques chevauchent déjà le domaine des (im) possibilités en traçant les relations économiques 30, 50 ou 80 ans dans le futur – dans un climat dont nous ne saisissons pas complètement les changements et les interactions, et un monde qui 30, 50 et 80 ans. il y a des années a inventé la messagerie texte, a atterri sur la lune et a fabriqué son premier ordinateur rudimentaire, respectivement. Croire que nous pourrions illustrer sans effort les dommages économiques cinq cents ans est un pur non-sens. Ce serait comme les conquistadors espagnols Francisco Hernandéz et Hernán Cortés prédisant la montée en puissance des smartphones dans les années 2010 – après avoir cloué les Lumières, la Révolution Industrielle, le Grand Enrichissement, un monde avec 15 fois le nombre qui habitait leur monde, et quelques guerres mondiales entre. La domination des mers du monde et du commerce a changé environ quatre ou cinq fois depuis lors, passant à une nation qui n'existait même pas lorsque Hernandéz et Cortés parcouraient l'Atlantique.

Il est difficile d'imaginer de tracer la croissance économique mondiale et de faire la somme des coûts climatiques sur une période similaire. Mieux vaut ne pas être tenté: le cas de Lomborg aurait été grandement amélioré s’il s’était abstenu de telles projections fantaisistes.

J’attaque ces demi-douzaines de pages non pas parce que l’argument du livre s’appuie sur elles, mais parce que l’auteur est la proie du genre de résultats exagérés et invraisemblablement extrapolés qu’il attaque fréquemment les militants du climat pour avoir jailli. Ce n’est pas grave et ne convient pas à un livre qui se targue d’une science sérieuse avec un contexte crucial ajouté.

De plus, l’exercice n’ajoute rien à son argument mais porte atteinte aux vertus d’une science calibrée et sensée: «Des nombres venus de nulle part» n’est pas un argument valable. La clarté est une vertu que Lomborg possède souvent, mais oublie parfois dans ce livre. C'est dommage. Et je ne peux m'empêcher de me demander si davantage d'arguments de Lomborg reposent sur un raisonnement tout aussi fragile?

Révolution du marché vert

Alors que le livre de Shellenberger est personnel, illustratif et imaginatif et que celui de Lomborg est statistique, essentiellement équilibré et pertinent pour les politiques, GMR n'entre dans aucune des deux catégories. Cela devient un peu plus qu'une collection d'articles individuellement intéressants, où des parties condensées auraient pu avoir de meilleures maisons ailleurs – des notes de synthèse des groupes de réflexion aux articles de journaux en passant par les rapports de peinture de magazines de week-end comme Le new yorker ou L'économiste. Ce qui les unit n'est pas clair, mis à part une discussion générale sur l'environnementalisme et un engagement éphémère en faveur de solutions décentralisées.

L'ampleur et la myriade de voix pourraient précisément être le point. Une vingtaine d'écrivains représentant 15 organisations et convictions idéologiques différentes ne permet pas de les rejeter comme étant simplement un autre négateur climatique marginal. Sur la toute dernière page de ces quelque 170 pages, Barnard écrit exactement cela, soulignant les vertus de rassembler de nombreuses voix «pour mettre en avant un cadre véritablement holistique et international pour l'environnementalisme de marché».

Les chapitres que lui et Kai Weiss ont rassemblés sont courts et, pour la plupart, thématiques. Mon expérience de lecture GMR c'était un peu comme lire Lomborg: ravi et excité pour la plupart – jusqu'à ce que je trouve ça une point de basculement, m'amorçant à voir plus d'erreurs. Pour Lomborg, c'était une modélisation étrange et des nombres venus de nulle part; dans GMR c'était du texte criblé de désordre et de virgules déplacées. Certains articles sont puissants et mémorables, d'autres à peine plus que des brouillons à modifier.

Le premier chapitre de Daniel Hannan est grandiose, convaincant et citable – un excellent début pour une collection d’écrits écologiques favorables au marché. Les écologistes du marché ne voient pas les humains comme un sort de la nature, mais plutôt comment «le capitalisme moderne est le meilleur ami d'un habitat fragile».

De Matthew Lesh, chef de la recherche à l'Institut Adam Smith, j'ai appris que la solution environnementale sensée pour la conservation – il suffit d'acheter la terre que vous souhaitez protéger! – est largement illégale aux États-Unis. L’exigence de développement diligent d’une loi fédérale de 1920 empêche les détenteurs de droits de forage sur des terres publiques de ne pas les utiliser.

Comme Lomborg, Lesh écrit que la dynamique compte:

«Les humains réagissent de manière dynamique à la rareté. Nous ne sommes pas stables et coincés. L'innovation nous a permis de produire plus en utilisant moins pour subvenir aux besoins d'une population croissante.

Et dans ces trois phrases, il a résumé une grande partie du cas favorable au marché: le changement climatique n'est pas une menace si grave lorsque nous prenons en considération le changement, l'adaptation et les retours d'information. Comme les humains l'ont toujours fait, nous pouvons aussi innover pour nous en sortir.

De nombreux chapitres ne vont pas assez loin, et il y a beaucoup de chevauchement entre les points de discussion fréquents: les incitations, la propriété, les prix du marché, Julian Simon et le principe de précaution. Des chapitres séparés, chacun avec des engagements de temps minimum, peuvent constituer un excellent livre pour la table de chevet – ou pour une minute libre chez le dentiste. Idéal pour le novice; ennuyeux et simplifié pour le reste.

Les chapitres par pays sont quelque peu confus. Le chapitre britannique traite principalement de l'édition de gènes et de l'Union européenne, avec un faible espoir que le Brexit puisse permettre aux Britanniques de réparer leurs erreurs d'innovation antérieures. Certes, les ceintures vertes en Angleterre – les politiques de planification britanniques qui restreignent la construction de maisons urbaines – sont importantes, mais leur pertinence pour le changement climatique et l'environnementalisme est au mieux éphémère. Le chapitre autrichien, bien que bien rédigé, présente un style et une voix complètement différents, avec un accent sur l'écotourisme et les communautés locales.

D'autres chapitres nous donnent des discussions classiques sur la tragédie des biens communs. Bien que correctes, leurs interprétations sont également superficielles et vides. Les solutions standard aux problèmes de ressources communes (droits de propriété, réglementation sociale ou réglementation gouvernementale) ne garantissent pas la préservation des poissons ou des prairies, mais déterminent la quantité laissé pour le futur. La beauté du système de marché est qu'il régule la signification de «devrait» en utilisant les taux d'intérêt – rien de tout cela n'est discuté dans GMR.

Prenez le superbement intitulé «Why Government Fails the Environment» des chercheurs du PERC Hannah Downey et Holly Fretwell. Ils écrivent que le contrôle gouvernemental sur la nature se retourne contre eux alors que les gouvernements obtiennent «des incitations à la conservation erronées» et que «les planificateurs centraux ont peu d'informations sur la valeur des ressources et en conséquence affectent largement les ressources.

Ironiquement, c’est précisément l’accusation portée contre les marchés en premier lieu – qu’ils n’ont pas suffisamment d’informations et d’incitations pour internaliser les externalités de leur production. Le débat sur l'information est le conflit entier, que Downey et Fretwell bâclent en commettant l'erreur inverse du Nirvana. La raison pour laquelle les gouvernements ont adopté la réglementation des externalités environnementales en premier lieu est que les sociétés ne pensaient pas que les marchés n’avaient pas suffisamment d’informations pour les internaliser de manière satisfaisante. Dire que les gouvernements ont également de faibles incitations et des informations insuffisantes ne nous mène nulle part. Ce que Downey et Fretwell doivent montrer, c'est que les marchés résolvent ces problèmes d'information et d'incitation mieux que les gouvernements ne le font – pas seulement en contournant l'hypothèse d'asymétrie comportementale qui conduit les croyants au gouvernement à considérer les participants au marché comme des individus tordus et les fonctionnaires comme des saints.

Mais la plus étrange omission dans GMR est le mystérieux manque d'énergie, cette seule chose qui va faire ou défaire l'environnement. À part quelques paragraphes – transformer les combustibles fossiles en une question de subventions tout en célébrant l'énergie éolienne au Texas – comment alimenter nos sociétés est ignoré au profit des OGM, de l'IA, des taxes sur le carbone et des obligations vertes. C’est très étrange.

Le simple message d'optimisme illumine encore ces pages: la propriété privée et la prospérité capitaliste pourraient être de meilleurs gardiens de la nature que les obstacles réglementaires et les convictions apocalyptiques. Mes soucis mis à part, la grande valeur de GMR est qu'il transcende de nombreuses circonstances et opinions politiques, comprend de nombreuses voix et rend l'environnementalisme de marché accessible à un public plus large.

Maintenant quoi?

La plupart des gens savent que le changement climatique est important. C'est une menace et cela affecte nos vies. Beaucoup, entre un tiers et la moitié des répondants en Grande-Bretagne, aux États-Unis ou en France, pensent même que le changement climatique équivaut à la fin de la race humaine. Les militants les plus bruyants nous demandent de prendre des mesures immédiates tout en craignant pour la vie de leurs enfants – des enfants qu'ils ne veulent plus amener dans ce monde abominable de destruction environnementale.

Avec l’artillerie scientifique soigneusement assemblée réunie dans les livres de Lomborg, Shellenberger, Barnard et Weiss, ces contre-vérités ne sont plus acceptables. Ils sont impropres à la société civilisée. La plupart des slogans de campagne ne sont pas vrais, et ce que les militants crachent n'est certainement pas ce que «la» science dit.

Le changement climatique est mauvais, mais pas désastreux. Ce qui est désastreux, ce sont les nombreuses solutions autodestructrices (ou pas bonnes) proposées pour le résoudre. Ceux-ci devraient être rapidement jetés. Il existe de bien meilleures façons de traiter les problèmes liés au changement climatique que les suggestions inefficaces, contreproductives et d'automutilation émanant des Greenpeaces, des AOC ou des Thunberg du monde.

L'environnementalisme tel que nous le connaissons est terminé. La peur et les allégations de désastre imminent sont bien passées, pour être traitées à égalité avec l'astrologie. Nous devons annuler l'environnementalisme – et le remplacer par un humanisme environnemental scientifiquement solide et soigneusement délibéré. Un humanisme où les dommages et les dommages à la planète comptent, tout comme la vie humaine, la richesse et le bien-être.

Shellenberger appelle à «l'humanisme environnemental»; les écrivains de Révolution du marché vert favorise «l'environnementalisme de marché»; et Lomborg veut des politiques sensées qui nous rapportent le plus pour notre argent environnemental. Ils mettent tous la croissance et le bien-être économique mondial dans une perspective appropriée, considérant que l'accent mis sur les émissions de combustibles fossiles est une régression dommageable.

Il y a moyen de se préoccuper de l'environnement dans les années 2020: MM. Shellenberger, Lomborg, Barnard et Weiss nous ont montré comment.