Mercredi, la Convention nationale démocrate a célébré le rôle des femmes dans la vie publique avec une liste extraordinaire de dirigeants, dont la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, la sénatrice Elizabeth Warren, la candidate démocrate de 2016 Hillary Clinton, l'ancienne représentante Gabrielle Giffords et la vice-candidate à la présidence, le sénateur Kamala. Harris. Un hommage puissant à l'année du centenaire du passage du 19e Amendement.
Pourtant, l'Amérique est à la traîne des autres nations riches en ce qui concerne le nombre de femmes élues à de hautes fonctions. Nous avons besoin de plus de femmes en politique, non seulement parce que les dirigeants américains devraient ressembler à l’Amérique, mais parce que les femmes peuvent être particulièrement efficaces au gouvernement.
Mais élever les femmes à des postes de pouvoir n'est pas une panacée. D'une part, les femmes ne partagent pas une identité politique – en fait, plus de femmes blanches ont voté pour Donald Trump que Hillary Clinton en 2016. Les femmes sont parfaitement capables de renforcer les hypothèses et les institutions patriarcales, ainsi que d'autres systèmes d'exploitation et d'exclusion. Parce qu'il n'y a rien dans le fait d'être une femme qui garantit votre place aux côtés des opprimés, les slogans sur le futur féminin sont politiquement anodins.
Le féminisme nécessite un contenu politique. Et sur ce front, la convention a amplement fourni. La programmation de mercredi présentait un certain nombre de questions pour lesquelles les femmes ont été les principaux défenseurs du changement, notamment le contrôle des armes à feu, le changement climatique et la violence domestique.
À ceux-ci, j'ajouterais deux autres questions où les femmes sont au premier plan.
Premièrement, mettre fin à la crise du COVID-19. Le coût de l’échec presque sans précédent de la gouvernance américaine a lourdement pesé sur les femmes. Les pertes d'emplois ont été plus lourdes chez les femmes que chez les hommes, et celles qui travaillent encore sont écrasées par la nécessité de s'occuper des enfants tout en travaillant. Comme l'a si éloquemment expliqué la sénatrice Warren dans son discours de mercredi, lorsqu'il n'y a pas de garde d'enfants disponible pour les familles, quelle que soit leur capacité de payer, les femmes sont poussées au point de rupture.
Deuxièmement, renforcer et renforcer les syndicats. Tout le monde sait que les syndicats ont bâti la classe moyenne et, comme le dit un autocollant pro-syndical, «vous a apporté le week-end». Mais le stéréotype d'un travailleur syndiqué est probablement encore un homme costaud sur une chaîne de montage. En réalité, certains des syndicats les plus peuplés et les plus puissants représentent aujourd'hui deux classes professionnelles à prédominance féminine: les travailleurs des services et les enseignants. Par exemple, le Culinary Workers Union – le plus grand groupe syndical du Nevada – n'est pas un groupe de cols bleus musclés, mais est dominé par des femmes, des personnes de couleur et des immigrants. Dans cet esprit, il n'est pas étonnant que les syndicats réduisent les disparités salariales entre les sexes, donnant aux femmes – et en particulier aux femmes de couleur – une plus grande indépendance économique et une plus grande autonomisation politique.
Mercredi, la Convention nationale démocrate a nommé la première femme de couleur comme candidate à la vice-présidence d'un grand parti de l'histoire américaine. Et il est bon de reconnaître les progrès réalisés et encore à faire dans l'élection des femmes aux fonctions politiques. Mais, une fois que le faste et les circonstances des événements politiques conçus pour la télévision se terminent, nous devrions également réfléchir aux politiques que les législateurs, quel que soit leur sexe, devraient privilégier pour améliorer la fortune de toutes les femmes. Le féminisme pour quelques-uns n'est pas du tout du féminisme.
