Une Amérique plus diversifiée se retourne contre les préférences raciales

Prenez la Californie. En 1996, les Californiens ont voté avec une marge de 9 points pour approuver la proposition 209, un amendement constitutionnel visant à interdire l’utilisation des préférences raciales dans l’emploi public et les admissions à l’université. Au fur et à mesure que l’électorat de l’État s’est déplacé vers la gauche au cours des années suivantes, il a été largement supposé que le soutien à l’interdiction s’était évaporé. L’Université de Californie s’est évidemment sentie liée par la lettre mais pas par l’esprit de la loi, car le système a réduit sa dépendance aux résultats de tests objectifs afin de pouvoir utiliser des jugements « holistiques », ce qui lui a permis de cacher plus facilement son utilisation des préférences raciales.

Pourtant, en 2020, l’hypothèse a été testée. Lorsque la proposition 16 a été mise sur le bulletin de vote – une disposition visant à abroger l’interdiction par l’État des préférences raciales – les Californiens l’ont rejetée par une marge de 14 points. Même un État qui a voté à près de 2 contre 1 pour Joe Biden a affirmé son opposition aux préférences raciales. Qu’est-ce qui a expliqué la scission?

Ce que personne ne réalisait, c’est que le pays tout entier était devenu de plus en plus hostile à l’utilisation de la race dans de telles décisions. Un sondage du Pew Research Center de 2022 a révélé que 74% des Américains s’opposent à l’utilisation de la race dans les admissions à l’université. Plus surprenant encore, 68% des Hispaniques, 63% des Asiatiques et 59% des Noirs s’y sont également opposés. Il en va de même pour les deux partis politiques, avec 87 % des républicains et 62 % des démocrates qui s’y opposent.

Mais alors que le public tentait de claquer la porte aux préférences raciales, les universités s’efforçaient de l’ouvrir en grand. Les fins de course furtives autour de la loi ont cédé la place au soutien à «l’équité»: le désir de proportionnalité raciale en toutes choses – peu importe que la Cour suprême ait jugé que les quotas d’admission à l’université étaient illégaux. En conséquence, de nombreux collèges ont commencé à abandonner l’utilisation des résultats des tests dans les applications.

Parallèlement à ce durcissement des attitudes sur les campus, des bureaucraties de plus en plus puissantes en matière de diversité, d’équité et d’inclusion ont vu le jour pour atteindre ces objectifs. Considérez l’Université de Californie à Berkeley, qui a maintenant une division de l’équité et de l’inclusion, un titre qui lui donne un statut sur le campus équivalent à sa division des sciences mathématiques et physiques. La division de l’université dispose d’un éventail de gestionnaires très bien rémunérés. Huit ont le titre de «directeur», dont un pour «la diversité, l’équité, l’inclusion et l’appartenance», et il y a plusieurs vice-chanceliers adjoints. Des bureaux similaires abondent sur les campus à travers le pays, où ils sont des acteurs majeurs dans la promotion de toutes sortes de causes progressistes, de la justice sociale à la théorie critique de la race et à l’anticapitalisme.

Le signe le plus visible de l’influence du DEI est sa prise progressive du contrôle des nominations au sein du corps professoral. À l’Université de Californie à Santa Cruz, le personnel du DEI présélectionne les candidats à tous les postes de professeurs et peut rejeter les candidatures dont les déclarations obligatoires d’engagement envers la diversité ne leur plaisent pas. À Berkeley, environ 75 % des candidats à un poste d’enseignant en sciences de la vie ont été rejetés à ce stade au cours de l’année universitaire 2018-19. La présélection a permis aux Hispaniques de représenter 59 % des finalistes, bien qu’ils ne représentent que 14 % des candidats. Les candidats blancs représentaient 14% du groupe final, en baisse par rapport à leurs 54% d’origine.

Non seulement cette pratique est un test politique illégal pour l’emploi des professeurs, mais c’est aussi un renversement étonnant de la politique qui a autrefois fait la grandeur de nos universités. Pendant des décennies, l’embauche de professeurs a été motivée par le jugement de professionnels compétents, et non par des administrateurs idéologiques. Qui sait combien de lauréats potentiels du prix Nobel pourraient être perdus pour les campus parce que les fanatiques de la DEI n’aiment pas leur politique.

Ces divisions administratives n’agissent pas simplement comme des gardiens; ils affectent également la parole et la conduite à l’intérieur des portes. Les divisions DEI sont le moteur de la culture d’annulation sur le campus, ce qui limite la libre enquête essentielle à la mission d’une université. Alors que les campus radicaux ont depuis longtemps acquis cette mainmise sur les sciences humaines et sociales, les domaines STEM ont été plus résistants. La montée en puissance de DEI est la façon dont ils sont placés sous contrôle politique.

Le public doit décider si cette parodie vaut toujours l’argent des contribuables et les frais de scolarité. Entre-temps, les législatures des États pourraient interdire l’utilisation des fonds publics pour le soutien des bureaucraties DEI et de tous leurs travaux. Cela ne changerait peut-être pas le caractère du corps professoral radicalisé, mais cela lui enlèverait au moins une arme importante.

M. Ellis est professeur émérite de littérature allemande à l’Université de Californie à Santa Cruz et auteur de « The Breakdown of Higher Education: How It Happened, the Damage It Dos, and What Can Be Done ».