Le G20 ne fait pas assez pour soutenir une croissance forte, équilibrée, durable et inclusive dans le sillage du COVID-19, les pays les plus pauvres étant laissés pour compte par la reprise.
Le G20, dont les dirigeants se réuniront à Rome les 30 et 31 octobre, se considère comme le premier forum mondial de coordination économique, engagé dans la poursuite d’une croissance forte, équilibrée, durable et inclusive. Mais quelle a été l’efficacité du G20 face à la crise économique provoquée par la pandémie de COVID-19 ? Nous évaluons cela de deux manières. Premièrement, nous examinons l’impact réel et projeté de la crise sur quatre sous-groupes de pays, tels que définis dans le rapport du Fonds monétaire international Perspectives économiques mondiales (WEO) : les économies avancées ; Chine; les marchés émergents hors Chine ; et les pays à faible revenu. Deuxièmement, nous examinons l’évolution de l’impact économique de la pandémie, telle qu’elle est capturée dans les éditions successives du WEO, et la flexibilité de la réponse du G20 à mesure que les circonstances économiques (et médicales) ont changé.
Nous nous concentrons presque entièrement sur les délibérations des ministres des Finances et des gouverneurs des banques centrales du G20, telles qu’elles sont énoncées dans leur plan d’action COVID-19 (publié en avril 2020 et actualisé périodiquement depuis) et dans les communiqués post-réunion. Notre évaluation est en deux parties. Premièrement, en utilisant les données et les projections du WEO, nous comparons les projections d’octobre 2021 avec les premières projections détaillées faites par le FMI une fois que l’ampleur de la pandémie et la réponse politique initiale ont pu être pleinement prises en compte. À cet égard, nous utilisons les projections WEO d’octobre 2020. Les projections WEO d’octobre 2019 sont considérées comme une représentation juste des perspectives avant la pandémie. Une comparaison entre les trois projections fournit le jugement initial et actuel du FMI sur l’impact mondial de la pandémie sur chaque cohorte qui nous intéresse.
La figure 1 montre qu’il y a à peine un an (avant qu’il n’y ait de certitude sur la disponibilité et l’efficacité des vaccins), et même en pleine connaissance de l’extraordinaire stimulus fourni par les pays avancés, aucun des quatre groupes de pays n’était censé regagner la niveaux de production pandémiques, même d’ici 2024. Les marchés émergents (hors Chine) devraient subir les pires résultats par rapport aux attentes en octobre 2019, souffrant d’une baisse durable prévue des niveaux de production de 10%[1]. Notez que la figure 1 reflète niveaux de la production et non les taux de croissance plus familiers.
Source : Bruegel d’après la base de données des Perspectives de l’économie mondiale. Groupes tels que définis par le FMI.
La figure 2 montre l’évolution de la production prévue du PIB PPA en octobre 2021 par rapport aux estimations post-pandémiques initiales d’octobre 2020. Ce graphique montre que, par rapport aux attentes d’il y a un an, les marchés émergents et les économies avancées devraient désormais faire considérablement mieux en 2021 que prévu en 2020, mais ce n’est pas le cas pour les pays à faible revenu.
Pourtant, l’impact durable de la pandémie est mieux mesuré en comparant les prévisions les plus récentes avec la trajectoire attendue avant que la pandémie ne frappe, en octobre 2019, illustrée à la figure 3. Le découplage clair des trajectoires par rapport aux scénarios de 2020 concerne les pays à faible revenu. . D’ici 2024, l’impact de la pandémie sur les niveaux de production devrait être plus important qu’on ne le pensait initialement, de 4 %, ce qui, comme le montre la figure 3, implique une production inférieure de 10 %. Deux ans après le début de la pandémie, son impact est nettement différencié et plus inégal à l’échelle mondiale (Figure 3).
Source des deux figures : Bruegel.
La figure 3 compare les prévisions de production d’octobre 2019 aux prévisions d’octobre 2021. Les formes de la courbe sont modifiées. La forte reprise des économies avancées, dont la production devrait culminer en 2022, devrait permettre aux niveaux de production de dépasser les prévisions d’avant la pandémie, de 4,3 % en 2024. Cette prévision repose sur le succès de la forte réponse de relance à la crise. Pour la Chine, la reprise en 2021 remet le pays sur la bonne voie pour atteindre les niveaux de production attendus avant la pandémie. Seuls les pays émergents et les pays à faible revenu devraient subir des pertes de production à moyen terme. D’ici 2024, les marchés émergents devraient subir une perte de production de 4 % et les pays à faible revenu une perte inquiétante de 10 % en 2024. De plus, il convient de noter que pour les pays à faible revenu, la courbe n’a atteint son point bas qu’en 2022 – le FMI anticipe ainsi que les pires impacts de la crise sont encore à venir pour ces pays.
La Chine mise à part, le reste du monde émergent et en développement peine toujours à retrouver sa trajectoire d’avant la pandémie ; seules les économies avancées ont retrouvé leur trajectoire de croissance antérieure et devraient bénéficier de perspectives de croissance plus robustes que ce n’était le cas avant la pandémie. Il est clair que les prévisions du WEO d’octobre 2021 dépendent elles-mêmes de l’évolution future du virus et des politiques adoptées par les pays riches alors qu’ils réagissent aux évolutions du marché du travail et des prix intérieurs. Néanmoins, sur les prévisions actuelles, il est difficile d’affirmer que la reprise a été inclusive.
Ces éléments confirment qu’une reprise rapide et forte n’est pas également partagée dans le monde. Ces résultats indiquent que la pandémie a créé des divergences en termes de changements par rapport aux trajectoires de croissance pré-pandémiques. Enfin, il montre que même si les économies émergentes devaient être les plus touchées par COVID-19, elles obtiennent de meilleurs résultats que prévu et devraient renouer avec la croissance en 2021. Cependant, les perspectives pour les pays à faible revenu sont pires que prévu, et le plein impact de la pandémie sur la production ne devrait pas se faire sentir avant l’année prochaine.
La réponse du G20
Ces résultats ne devraient pas surprendre les dirigeants financiers du G20 (et les responsables qui les soutiennent). Lors de la réunion des ministres des Finances et des gouverneurs des banques centrales à Washington à la mi-octobre 2021, l’examen du plan d’action COVID-19 a noté avec une franchise louable :
« … les divergences à court terme devraient maintenant durer à moyen terme : la production économique des économies avancées devrait revenir aux tendances d’avant la pandémie d’ici 2022. Mais la plupart des pays émergents et en développement mettront encore de nombreuses années à se rétablir… »
Pourtant, ni dans l’examen du plan d’action, ni dans le communiqué principal, il n’y a de réponse proportionnée et urgente à la tragédie du développement qui se déroule, à l’exception de certains engagements sur la disponibilité et la distribution des vaccins. L’ampleur du défi financier est notée dans le même document :
« En mars 2021, le FMI a estimé que les pays à faible revenu (PFR) auraient besoin de 200 milliards de dollars US supplémentaires entre 2021 et 2025 pour intensifier la réponse au COVID-19 et constituer des réserves minimales. L’accélération de la convergence avec les économies avancées nécessiterait 250 milliards USD supplémentaires. Un scénario pessimiste d’une reprise mondiale plus lente pourrait ajouter 100 milliards USD supplémentaires à ces besoins de financement. L’analyse souligne également qu’en raison de problèmes de viabilité de la dette, les PFR ne pourraient couvrir qu’une partie de ces besoins par des emprunts supplémentaires, tandis que la partie restante devrait être financée par d’autres sources.
Pour être juste, l’initiative la plus importante du plan d’action du G20 au moment de sa publication en avril 2020 était l’initiative de suspension du service de la dette (DSSI) ciblant les pays à faible revenu, suivie plus tard dans l’année par le cadre commun pour la dette. résolution des pays à faible revenu. Pour les raisons évoquées dans les articles de blog précédents, le soulagement apporté a été au mieux modeste. Une initiative plus récente (et plus substantielle) a été la nouvelle allocation de droits de tirage spéciaux (DTS) équivalant à 650 milliards de dollars, mais le mécanisme d’acheminement de ces fonds vers les pays à faible revenu reste un défi considérable.
Évaluation
La légitimité et la valeur du G20 sont intimement liées à sa performance en matière de gestion de crise. Malgré le mépris de l’ancien président Trump pour les sommets et les circonstances difficiles de la présidence saoudienne du G20 avec l’impossibilité de se réunir en face à face, une certaine cohésion s’est manifestée sous la forme du plan d’action du G20 préparé à l’époque. Les perspectives sont aujourd’hui plus sombres, malgré le changement de garde aux États-Unis, et il semble y avoir moins de volonté de penser avec imagination à une catastrophe du développement en devenir. La reprise économique dépend fortement de l’accès aux vaccins. Les pays émergents et à faible revenu sont gravement handicapés dans leur capacité à rebondir après les chocs induits par le COVID-19 en raison de la capacité limitée de dépenses budgétaires discrétionnaires et de la capacité limitée à vacciner leurs populations. Bien que le G20 ait réaffirmé certains engagements pour assurer l’accès mondial aux vaccins, y compris lors de l’examen du plan d’action d’octobre 2021, il n’a jusqu’à présent pas réussi à éviter de gros écarts dans les taux de vaccination. En septembre 2021, 58 % de la population était vaccinée dans les pays à revenu élevé, contre 36 % dans les économies émergentes et 4 % dans les pays à faible revenu. Le G20 est la bonne plate-forme pour combler les lacunes persistantes dans la gestion de la crise sanitaire dans les pays les plus pauvres. Les prochaines chaires du G20 seront l’Indonésie (2022) et l’Inde (2023). Ils devraient faire preuve de diplomatie en faveur de la solidarité mondiale, non seulement sur le climat mais à tous les niveaux.
Citation recommandée :
Bery, S. et P. Weil (2021) « Une croissance forte, équilibrée, durable et inclusive ? Le G20 et la pandémie’ Blogue Bruegel, 29 octobre
Réédition et référencement
Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucune position institutionnelle. Tout le monde est libre de republier et/ou de citer cet article sans autorisation préalable. Veuillez fournir une référence complète, indiquant clairement Bruegel et l’auteur concerné comme source, et inclure un lien hypertexte bien visible vers le message d’origine.
