Une histoire rhétorique du libre-échange et du protectionnisme

Une histoire rhétorique du libre-échange et du protectionnisme

Par Johnny Fulfer
Ceux qui s'identifient comme protectionnistes ont créé une fausse dichotomie entre «nous» et les «eux» souvent racialisés, tandis que les libre-échangistes autoproclamés ont élaboré des récits de politique économique «rationnelle» et «irrationnelle» qui négligent les relations de pouvoir asymétriques.

Te débat entre le libre-échange et le protectionnisme est l'un des conflits politiques et économiques les plus persistants de l'histoire américaine. Étant donné que les tarifs ont généré 90% du revenu national entre 1790 et 1860, ceux qui se sont identifiés comme des commerçants libres ne voulaient pas supprimer complètement les tarifs. Ils ont plutôt soutenu les tarifs pour les revenus uniquement. Ceux qui pensaient que les tarifs devaient produire encore plus de revenus que le gouvernement n'en avait besoin pour fonctionner – créant un excédent – étaient connus sous le nom de protectionnistes.

On pensait que des barrières tarifaires élevées protégeraient l'industrie nationale des fabricants étrangers. Ces producteurs éloignés pouvaient engager des ouvriers pour une fraction du coût que les fabricants nationaux pouvaient, ce qui leur permettait de produire et de vendre des produits similaires à un prix inférieur. Cela ne convenait pas aux fabricants américains qui pensaient que les Américains ne devraient acheter et vendre que leurs propres produits et restreindre les produits étrangers fabriqués à bas prix.

Comme les protectionnistes contemporains tels que Donald Trump, ils ont produit des récits de binaires xénophobes entre «nous» et les «racisés», poursuivant des tarifs qui non seulement garderaient l'argent américain à l'intérieur des frontières nationales, mais garderaient également tout ce qui est étranger – à la fois les corps et les produits. .

Tout au long de l'âge doré et de l'ère progressiste, des décideurs américains tels que William McKinley ont constamment soutenu que des barrières tarifaires élevées non seulement stimulaient le progrès, un «travail digne et élevé», mais protégeaient également les industries naissantes, leur permettant de devenir des fabricants pleinement développés.

« De (tous) les arguments en faveur de la protection », grommela l'économiste Frank Taussig L'histoire tarifaire des États-Unis, «Aucun n'a été plus fréquemment ou plus sincèrement demandé que ce qui est exprimé dans l'expression« protection des jeunes industries ».» Alors que les protectionnistes tels que William McKinley soutenaient que des barrières tarifaires élevées protégeaient les industries naissantes, leur permettant de mûrir en pleinement développées fabricants, ils signifiaient également des coûts de production plus élevés et donc des prix plus élevés pour les consommateurs américains En 1892, lorsque Taussig a publié la première édition de son livre, il pensait que les États-Unis étaient devenus une nation différente avec des industries plus avancées. S'il était indéniable que les États-Unis étaient devenus un pays plus industrialisé, Taussig avait façonné son propre récit du libre-échange – comme seule politique économique rationnelle – une position qui était renforcée et légitimée par sa réputation d'érudit.

Malgré un zèle presque religieux pour protéger l'industrie américaine des concurrents étrangers, le regretté historien économique Douglas C. North a écrit: «Il est douteux que le tarif ait favorisé l'industrialisation américaine beaucoup plus rapidement qu'il ne l'aurait été en son absence, et c'est encore plus douteux. qu'il en résultait un ajout net au revenu national »pendant l'âge d'or et l'ère progressive – la période où les tarifs élevés étaient le plus souvent utilisés.

North a renforcé l'histoire conventionnelle du protectionnisme comme irrationnelle, laissant le libre-échange la seule politique économique «rationnelle» – un récit qui néglige les résultats inéquitables des accords de libre-échange et renforce l'idée que la croissance économique est bonne pour tout le monde

La sagesse conventionnelle veut que les protectionnistes aient ignoré la valeur d'un concept économique connu sous le nom d'avantage comparatif. Introduit pour la première fois par l'économiste politique britannique David Ricardo, l'avantage comparatif implique la production de biens plus efficacement que d'autres pays. Chaque nation a une distribution unique de terres et de ressources qui lui permet de se spécialiser dans des industries spécifiques.

Si les États-Unis peuvent produire des avions avec un quart de la main-d'œuvre que le Japon fait et des navires avec les trois quarts de la main-d'œuvre, par exemple, alors les États-Unis seraient plus efficaces en se spécialisant dans l'industrie dans laquelle ils ont un avantage comparatif ( avions) et important des produits pour lesquels il a un désavantage comparatif (navires).

L'avantage comparatif semble assez raisonnable si c'est là que l'histoire se termine. Si tout le monde gagne, pourquoi tout le monde ne soutiendrait-il pas les politiques de libre-échange? Le seul problème avec ce récit est qu'il ne reflète pas la réalité. Comme la plupart des théories économiques, l'histoire de l'avantage comparatif ne tient pas compte des relations de pouvoir asymétriques.

Ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas mesurer avec précision la dynamique du pouvoir qu'elles n'existent pas. Au lieu d'un mouvement linéaire de la théorie à la politique, nous avons une gamme variée de décideurs politiques avec des intérêts contradictoires qui se frayent un chemin dans la meilleure affaire qu'ils peuvent obtenir pour les personnes qu'ils représentent directement et, si cela est commode, le reste du pays .

Comme l'historien économique Douglas Irwin le souligne dans son récent livre, Affrontements commerciaux: une histoire de la politique commerciale américaine, les États-Unis ont toujours été divisés par ceux qui ont des intérêts économiques opposés qui sont enracinés dans la géographie. Les régions dominées par l'agriculture, par exemple, ont traditionnellement soutenu des tarifs bas parce qu'elles ont un intérêt économique à le faire – elles exportent une grande partie de leurs produits.

Les régions manufacturières, à l'inverse, ont un intérêt commercial à soutenir des tarifs élevés car elles sont menacées par les fabricants étrangers. Cette géographie des intérêts, écrit Irwin, se reflète dans les schémas de vote du Congrès. De plus, les protectionnistes et les libre-échangistes ont utilisé les idées d'éminents universitaires comme Adam Smith pour légitimer leurs positions, comme le montre le théoricien politique Glory Lui dans un article récent.

Tout au long du XIXe siècle, les libre-échangistes démocrates étaient désireux de montrer leur connaissance de l'économie politique au Congrès, dans le but de mobiliser l'autorité de Smith pour légitimer les politiques de libre-échange. Les républicains étaient également coupables d'utiliser Smith, soit en lisant de petites portions du Richesse des nations qui ont été retirés de son contexte plus large, ou en tentant de délégitimer complètement Smith.

Mêlant un sentiment de nationalisme, les républicains ont souvent attiré l'attention sur le «système américain de protection», qualifiant le protectionnisme de partie essentielle de l'identité américaine. En créant des histoires qui impliquaient Smith, ils visaient à tirer parti de son autorité intellectuelle et de son image pour soutenir leurs intérêts économiques régionaux.

Et si cette géographie des intérêts passait de l'échelle nationale à l'échelle mondiale? Alors que nous aimerions penser que les décideurs de pays comme les États-Unis gardent à l'esprit l'intérêt humanitaire de la communauté mondiale, il ne semble pas trop invraisemblable que des nations puissantes concluent des accords commerciaux qui profitent à leurs propres nations beaucoup plus que d'autres – même si cela signifie exploiter les gens dans les nations avec moins de pouvoir au sein de la communauté mondiale.

Cela ne veut pas dire que les accords commerciaux n'offrent pas de réels avantages, mais comme l'a souligné l'économiste Aabid Firdausi, «en ce qui concerne les traités commerciaux, le diable réside souvent dans les détails». Il est important non seulement de se demander comment le commerce les accords sont encadrés et qui reçoit une plus grande proportion des avantages économiques, mais aussi les conséquences sociales et politiques.

A propos de l'auteur: Johnny Fulfer a obtenu sa maîtrise en histoire américaine de l'Université de Floride du Sud et son B.S. en économie et B.S. en histoire de la Eastern Oregon University. Johnny s'intéresse à l'histoire des États-Unis à l'âge d'or et à l'ère progressive, à l'histoire monétaire, à l'économie politique, à l'histoire de la pensée économique et à l'histoire du capitalisme. Vous pouvez trouver ses travaux publiés sur Academia. @Johnny_D_Fulfer.

Vous pourriez également aimer...