Une justice vaut 1000 tweets

À un certain niveau, l'audience Barrett portait sur le candidat. Sur un autre, c'était le moment pour la Maison Blanche de mettre en évidence un fait méconnu: le président a largement tenu ses promesses de campagne, en particulier sur les nominations judiciaires. M. Trump a convaincu un certain nombre d'électeurs incertains en 2016 en s'engageant à placer des juges originalistes qualifiés dans les tribunaux fédéraux. Plus de 200 nominations plus tard – pour inclure bientôt un troisième juge de la Cour suprême – les électeurs de cette semaine se sont vus rappeler que les enjeux de cette élection transcendent les tweets de M. Trump.

Tout aussi important, l’audience était une riposte visuelle aux affirmations farfelues de la gauche. Les démocrates ont décrié le juge Barrett comme un extrémiste et un copain de Trump qui servirait de manière corrompue les intérêts du président. Mais roulez le ruban. Pendant trois jours, les Américains ont regardé une juriste talentueuse répondre à des questions complexes sans notes, exprimer son amour pour sa famille et son pays, et promettre sa fidélité à la Constitution et à l'État de droit.

Il est facile de désigner un candidat inconnu comme un méchant dans un complot trumpien; beaucoup plus difficile à faire lorsqu'un candidat parle en son nom, longuement et avec conviction. Un sondage Politico / Morning Consult le jour où M. Trump a nommé le juge Barrett a montré que 37% des Américains pensaient qu'elle devrait être confirmée. Le même sondage cette semaine a vu une hausse de 11 points, avec 48% pour, 31% contre et 21% sans opinion. Le soutien démocratique au juge Barrett a doublé (de 14% à 27%) et le soutien indépendant a augmenté de 10 points (de 28% à 38%).

Ajoutez à tout cela que les auditions ont été un moment rare dans cette élection où les Américains se sont vus présenter un véritable choix philosophique – dans ce cas-ci entre un GOP qui veut que les juges respectent la loi, et un Parti démocrate qui veut un système judiciaire qui fasse ce que les surveillants politiques dites-lui de faire. Au-dessus de la procédure était la menace démocrate de compiler la cour – pour agrandir sa taille, créant de nouvelles vacances pour les juges libéraux à combler – si M. Biden est élu.

Ce qui signifie que – pour une fois – Mr. Biden ne pouvait pas se cacher d'une question. Avec l'audience de la Cour suprême dominant chaque titre, l'accent est finalement devenu sur le candidat démocrate et ses propres intentions pour le pouvoir judiciaire. On a demandé à M. Biden à chaque arrêt s'il prévoyait d'emballer le terrain. Il a refusé de répondre encore et encore, faisant de cette question une responsabilité encore plus grande pour sa campagne.

Quelle a été la dureté politique de cette semaine pour les démocrates? Assez dur pour qu'ils se sentent généralement obligés de bien se comporter lors des audiences – une rareté. Les démocrates du Sénat en 2018 se sont livrés à la rage de leur base progressiste à propos de la nomination de Brett Kavanaugh. Ils l'ont payé aux urnes, quatre sénateurs démocrates sortants ayant perdu leur siège. S'ils avaient tous gagné, les démocrates auraient un avantage de 51-49 au Sénat. La capacité du chef de la majorité Mitch McConnell de présenter cette nomination aujourd’hui est le résultat direct des terribles singeries des démocrates il y a deux ans.

Même le chef de la minorité Chuck Schumer le sait, c'est pourquoi il a ordonné à ses troupes d'éviter généralement les attaques personnelles désagréables. Quelques-uns des showboaters les plus progressistes ne pouvaient pas s’empêcher de s’en empêcher (voir Cory Booker du New Jersey et Mazie Hirono d’Hawaï). Mais ces moments bas contrastaient avec les sénateurs du GOP – plusieurs candidats à la réélection – qui ont utilisé les questions pour rappeler aux électeurs que leurs courses pourraient s'avérer les plus importantes dans cette élection. On a rappelé aux modérés qu'un Sénat républicain serait un chèque sur un président Biden. Il a été rappelé aux fidèles du GOP qu’un Sénat républicain serait nécessaire à la capacité de M. Trump de poursuivre son travail sur le système judiciaire.

Et tout cela est la leçon pour la campagne Trump. Une élection sur le dernier tweet de M. Trump s'avérera un slog. Une élection qui concerne le bilan de M. Trump, ses promesses de campagne tenues, son vœu de restaurer l’économie – ainsi que le radicalisme de son adversaire – est tout autre chose. Le juge Barrett a réussi à se concentrer sur ce qui comptait: le dossier, la philosophie, la vue d'ensemble. L’avenir de M. Trump dépend de sa capacité à faire de même.

Écrivez à kim@wsj.com.