Une nouvelle étude indique que les verrouillages n’ont pas ralenti la propagation de Covid-19 – AIER

Une équipe de chercheurs de l’Université de Stanford a récemment publié une étude dans le Journal européen d’investigation clinique concluant que des politiques de verrouillage strictes ont eu un impact minimal sur la prévention de la propagation de Covid-19 par rapport à des politiques plus légères.

Je suis prêt à admettre que j’ai soutenu les verrouillages au début parce qu’ils semblaient bons en théorie. Sacrifiez maintenant une certaine liberté pour préserver la liberté et la prospérité globales à long terme. Finalement, chaque personne intellectuellement honnête et raisonnable doit se demander, où sont les preuves réelles? Après deux semaines pour aplatir la courbe transformée en dix mois et en comptant avec un monde défait, les gens sont naturellement sceptiques quant à savoir si des politiques de verrouillage sévères ont eu un avantage. Certaines études comme celle-ci publiée dans La nature par une grande équipe d’épidémiologistes affirment que les verrouillages ont considérablement réduit les dommages potentiels de Covid-19. Cependant, ces études ne sont pas fiables car elles reposent sur des hypothèses sur ce qu’elles pensent avoir pu arriver. Ils prennent les cas et les décès aujourd’hui, puis inventent le résultat potentiel de ce qui se serait passé sans les verrouillages, puis affirment que les verrouillages ont fonctionné.

D’autres soulignent simplement le succès de pays comme la Nouvelle-Zélande, qui ont mis en place des verrouillages sévères. Bien sûr, la Nouvelle-Zélande a eu ses problèmes avec des verrouillages récurrents, mais avec seulement 25 décès de Covid au moment de la rédaction de cet article, il s’agit toujours d’une solide performance, alors appelons cela un succès aux fins de cet argument. Le problème est que pour justifier une politique comme les verrouillages, vous devez prouver qu’elle fonctionne de manière cohérente partout. Cela ne s’applique pas uniquement aux verrouillages; cela s’applique à tout dans la vie. Imaginez si quelqu’un voulait que vous achetiez une pilule pour brûler les graisses qui fonctionnait sur exactement une personne sur un échantillon de centaines et qu’une personne était un athlète professionnel (la Nouvelle-Zélande est une petite île qui a réagi très rapidement). En plus de cela, la plupart des personnes qui ont pris la pilule sont restées les mêmes ou ont grossi. Tout comme le nombre de pays avec les verrouillages les plus stricts se sont retrouvés avec le plus grand nombre de décès par habitant, parallèlement à d’énormes dégâts économiques et sociaux. Vous devriez être très sceptique quant à la prise de cette pilule.

L’étude

Bien entendu, il ne s’agit que d’une observation générale et il pourrait y avoir de nombreuses variables confondantes ainsi que différentes combinaisons de politiques dans différents pays. Nous devons également être précis lorsque nous mesurons l’impact de diverses politiques sur les taux de transmission du virus et, dans la meilleure mesure possible, effectuer une comparaison contrefactuelle. C’est exactement ce que l’étude a intitulé «Évaluation des effets obligatoires du séjour au domicile et de la fermeture d’entreprise sur la propagation de Covid-19» a l’intention de faire.

L’étude compare l’impact des politiques de verrouillage de huit pays de l’hémisphère Nord: Angleterre, France, Allemagne, Iran, Italie, Pays-Bas, Espagne et États-Unis. Tous les pays qui ont connu des verrouillages sévères. Il utilise deux contrefactuels: la Corée du Sud et la Suède, pour servir d’exemple de la façon dont Covid se propage dans le cadre d’interventions de santé publique relativement légères. Les politiques de verrouillage sévères seraient définies principalement par les fermetures d’entreprises et les commandes de maintien à domicile. Les politiques légères de la Suède et de la Corée du Sud seraient des politiques telles que la recherche des contacts, les grandes restrictions de rassemblement, les quarantaines ciblées et l’utilisation de directives générales. Essentiellement, l’étude compare les politiques qui ferment complètement la société à celles qui rendent simplement la vie un peu plus gênante. Si le premier ne fournit pas un avantage clair, nous devrions tous préférer le second.

L’étude explique sa méthodologie

«Les données que nous utilisons s’appuient sur une analyse des effets des NPI (intervention non pharmaceutique) et se composent des nombres quotidiens de cas dans les régions administratives infranationales de chaque pays (par exemple, les régions de France, les provinces d’Iran, les États américains et les comtés de Suède. ), fusionné avec le type et le calendrier des politiques dans chaque région administrative. Nous utilisons les données d’une banque de données sur les politiques COVID-19 et les analyses précédentes des impacts des politiques pour déterminer le moment et l’emplacement de chaque NPI. Chaque observation dans les données est donc identifiée par la région administrative infranationale et la date, avec des données sur le nombre de cas à cette date et des indicateurs caractérisant la présence de chaque politique. »

Les chercheurs construisent des modèles de données en utilisant les données Covid des 10 pays pour noter les effets de diverses politiques sur les taux de transmission au fil du temps tout en contrôlant divers facteurs. Ils effectuent ensuite 16 tests comparant les huit pays verrouillés aux deux pays contrefactuels et notent les différences de performance. Le résultat final était que

«Dans le cadre de cette analyse, rien n’indique que des interventions non pharmaceutiques plus restrictives (« lockdowns ») aient contribué de manière substantielle à faire dévier la courbe des nouveaux cas en Angleterre, en France, en Allemagne, en Iran, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne ou aux États-Unis au début de 2020. En comparant l’efficacité des INM sur les taux de croissance des cas dans les pays qui ont mis en œuvre des mesures plus restrictives avec ceux qui ont mis en œuvre des mesures moins restrictives, les données indiquent que les IPMr (interventions majeures) ont fourni des avantages supplémentaires significatifs ci-dessus et au-delà des lrNPI (interventions légères). »

Essentiellement, les verrouillages, qui sont une politique sans précédent dans l’histoire de la santé publique, offrent peu d’avantages notables par rapport aux réponses de santé publique plus traditionnelles qui sont moins intrusives. En effet, de manière générale, les gens agissent de manière rationnelle et il est impossible de pousser la société par la force au-delà de ses limites naturelles sans inconvénients majeurs. Par exemple, les gens comprennent généralement que sortir et se mêler aux autres propage le virus, mais qu’en même temps, la vie doit continuer. Ce que l’État peut faire pour aider, c’est fournir des informations transparentes, une infrastructure médicale plus solide et des interventions ciblées pour aider à gérer le virus. Cependant, il arrive un moment où rien d’autre n’aidera à part un vaccin, une immunité naturelle du troupeau ou un autre traitement médical. Tout ce que les verrouillages font est de perturber davantage la société, causant des dommages traumatiques alors que le virus continue de se propager.

L’étude indique que les interventions de santé publique en général aident à ralentir la propagation du virus; on ne peut nier cela. Cependant, il note également,

«Dans aucun des 8 pays et dans aucune des 16 comparaisons (par rapport à la Suède ou à la Corée du Sud), les effets des mrNPI étaient significativement négatifs (bénéfiques).»

Il est indéniable que quelque chose doit être fait pour arrêter le virus et que nous avons les outils pour aider à ralentir la propagation. Cependant, comme le montrent les comparaisons internationales, les verrouillages ne se sont pas avérés avoir un effet significatif sur l’arrêt du virus. Cependant, il existe des preuves accablantes qu’elles causent d’énormes dommages à la société. En fait, les auteurs notent même

«Il est possible que les ordonnances de maintien à domicile facilitent la transmission si elles augmentent les contacts de personne à personne là où la transmission est efficace, comme les espaces clos.»

Cette idée est en fait étayée par des données et des recherches auxquelles j’ai fait référence dans un article précédent concernant les fermetures de restaurants. En outre, l’étude note,

«La mesure dans laquelle les communications sur les risques motivent les comportements personnels a été utilisée pour expliquer la réponse de la Corée du Sud aux INM, où d’importants changements de comportement personnel ont été observés suite à des IPN moins restrictifs… Cela peut également expliquer les tailles d’effet très variables d’un même IPN dans différents pays. Par exemple, les effets des interdictions de voyager à l’étranger ont été positifs (inutiles) en Allemagne et négatifs (bénéfiques) aux Pays-Bas. »

La société a tendance à réagir d’elle-même et elle ne peut pas faire grand-chose, c’est pourquoi les politiques légères semblent avoir autant sinon de meilleurs résultats que des politiques sévères comme les fermetures d’entreprises. Les gens procéderont à des ajustements en fonction des informations qui leur sont fournies et de leur propre contexte. Finalement, il arrive un moment où les gens ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour ralentir la propagation. Les verrouillages ne parviennent pas seulement à repousser cette limite, mais ils causent des dommages inutiles qui non seulement aggravent la situation, mais réduisent la patience pour la conformité.

Points clés à retenir

Il est important de noter que cette étude est imparfaite car toutes les études le sont d’une manière ou d’une autre. Il compare des données concrètes collectées dans divers pays de composition démographique et économique similaire, ce qui est très important. Cependant, les tests et la collecte de données sont très imparfaits et incomplets, en particulier au printemps 2020. En outre, il pourrait y avoir des facteurs culturels et contextuels infimes qui ne peuvent pas être capturés avec une analyse quantitative. Par exemple, avoir de grandes concentrations de personnes âgées vulnérables dans les maisons de soins infirmiers peut entraîner des pics de transmission et des taux de mortalité qui faussent les résultats. Bien que l’étude semble convaincante et appuyée par des observations générales sur l’actualité, nous devons rester ouverts aux nouvelles informations.

Cela dit, il semble que les politiques de verrouillage à travers le monde n’ont pas réussi à produire les résultats qu’on nous a dit qu’ils le feraient. Les pays qui ont verrouillé le plus durement comme la Belgique et le Royaume-Uni ont également certaines des pires statistiques par habitant, même pires que les États-Unis, le sac de frappe des partisans du lock-out. Même si nous considérons la Nouvelle-Zélande comme une réussite en matière de verrouillage, qu’en est-il du reste du monde?

L’étude semble indiquer ce que nous savons depuis des décennies. C’est qu’il y a un certain nombre de choses que l’État peut faire pour aider à ralentir la propagation de la maladie, mais la fermeture de la société n’en fait pas partie. Peut-être existe-t-il une sorte de romantisme héroïque dans le fait de fléchir les muscles de l’État pour arrêter un ennemi redoutable qui rend les verrouillages si attrayants. Le seul problème avec cela est que nous avons affaire à la réalité et que la société n’est pas un ensemble de jeu.