Il n’est pas nécessaire d’avoir une formation en économie ou en politique publique pour savoir que l’économie évolue, tout comme l’avenir du travail. Covid-19 et les verrouillages qui ont suivi ont accéléré la transition de la société vers l’économie numérique tout en mettant en évidence les incompétences flagrantes inhérentes à notre appareil réglementaire actuel. Au cours de la pandémie, nous avons vu de première main à quel point bon nombre des règlements que nous avons en vigueur peuvent être inutiles, dépassés ou même dangereux. Les règles empêchant les distilleries d’alcool de produire du désinfectant pour les mains ont été levées, ainsi que les règles interdisant aux restaurants de fournir de l’alcool à emporter, les constructeurs automobiles ont été autorisés à produire des ventilateurs, les entreprises de cosmétiques pouvaient produire des masques; la liste continue. Il s’est avéré que l’océan de règles et d’orientations de l’État de réglementation, dans de nombreux cas, pesait sur l’innovation et la productivité.
Ce qu’il faut retenir ici, c’est que de nombreuses règles sont non seulement inutiles mais contre-productives. Bon nombre de ces règles ont été mises en place par des intérêts politiques bien connectés pour empêcher la concurrence. Cela dit, il est clair que l’une des pressions les plus importantes pour une réforme de la réglementation après la pandémie serait les règles qui régissent l’emploi et le travail. Une réforme à un moment aussi critique pour notre économie avec des gens qui cherchent à retourner au travail au milieu d’une révolution numérique sera absolument essentielle pour assurer le bon déroulement de cette transition. Les étapes à suivre pour y parvenir sont décrites de manière beaucoup plus détaillée dans une publication de l’AIER intitulée Dégeler: comment créer une économie à forte croissance après la pandémie. Afin de faciliter la transition vers l’économie numérique du futur, nous devons repenser radicalement la façon dont nous réglementons le travail. Nous devons passer d’un système obsolète basé sur des règles rigides à un écosystème dynamique fondé sur le respect du contrat mutuel et de la libre association.
L’éminent juriste Richard Epstein a fermement plaidé pour l’utilisation de règles simples au plus haut niveau, permettant de plus en plus de discrétion, plus les interactions sont intimes. Le gouvernement devrait fixer des règles de base pour ne pas violer les droits des travailleurs et honorer les contrats, ne pas créer une liste de contrôle massive des qualifications qui doivent être remplies par chaque lieu de travail, quelle que soit sa taille. Les conversations sur le nombre d’heures de travail, combien un employé sera payé, quels avantages sont disponibles, etc., devraient être une conversation entre les travailleurs et leurs employeurs. Un cadre global et unique, légiféré depuis Washington, DC et les capitales des États comme celui que nous avons actuellement, n’est pas propice à un marché du travail compétitif et dynamique. Cela rend en fait plus difficile l’embauche d’employés, en particulier pour les petites entreprises ou les entreprises innovantes qui ne correspondent pas au moule traditionnel.
D’une manière générale, la façon dont nous considérons actuellement les droits des travailleurs et les réglementations du travail repose sur l’économie de l’âge d’or. La semaine de travail de 9 heures à 17 heures, par exemple, est un vestige de la révolution industrielle où des gens comme Henry Ford dirigeaient d’immenses usines qui employaient d’innombrables travailleurs sur les chaînes de montage. Il était probablement logique d’avoir un salaire horaire minimum, de fixer des jours de vacances, des règles concernant l’embauche et le licenciement, etc. Notre économie actuelle ne ressemble en rien à cela. Les gens dans de nombreuses professions peuvent essentiellement travailler de n’importe où maintenant, avoir un diplôme collégial est courant, et le secteur des services est devenu la forme dominante de productivité.
La créativité et l’innovation ont supplanté la ponctualité et l’endurance. Pour de nombreuses entreprises et employés, les hypothèses traditionnelles concernant le travail n’ont plus de sens. Pourquoi les entreprises devraient-elles suivre des réglementations établies pour une semaine de travail de cinq jours, alors qu’elles se rendaient compte qu’elles seraient plus productives avec une semaine de travail de quatre jours sans heures fixes? Et si un salaire horaire ne convient pas à leur milieu de travail, qui se développe mieux grâce à une rémunération fluide basée sur le rendement? Si un rôle peut être effectué à distance, comme le mien, les heures de travail deviennent beaucoup plus une zone grise en raison d’un manque de temps définitif passé au bureau au «travail» et davantage sur la productivité ultime.
Un appareil syndical unique ne profite qu’à des intérêts puissants comme les grandes entreprises et les grands syndicats qui veulent éradiquer la concurrence pour préserver leur pouvoir de marché. Par exemple, il est coûteux de se conformer à toutes les réglementations dont nous disposons aujourd’hui. La Chambre de commerce a noté en 2016 que pour une simple règle concernant les heures supplémentaires,
«Le Département du travail estime que les coûts de conformité seront de 677,9 millions de dollars la première année et de 241,5 millions de dollars chaque année par la suite. Mais une analyse de la Chambre américaine évalue le chiffre réel à 6 milliards de dollars la première année et à 4,1 milliards de dollars par an par la suite.
Si des estimations de coûts douteuses ne sont pas le problème, c’est le ministère du Travail qui ne montre même pas quels seront les avantages de la réglementation. Depuis 2009, le DOL a publié 40 règles finales d’un coût de 1,9 milliard de dollars sans avantages mesurés, a noté (Randel) Johnson. «
Les grandes entreprises sont celles qui peuvent se permettre les avocats et les départements des ressources humaines. Les lois sur le salaire minimum sont fondées sur le modèle de travail susmentionné de la révolution industrielle et nuisent aux travailleurs potentiels ayant moins d’expérience tout en bénéficiant aux titulaires. Des entreprises comme Amazon, qui ont fait pression pour un salaire plus élevé, considèrent également la réglementation du travail en général comme un moyen de désavantager les plus petits concurrents. Les restrictions sur les formes de travail innovantes comme l’économie du partage (pensez à des entreprises comme Airbnb et Uber) sont imposées par des factions concurrentes et dépassées comme l’industrie du taxi. Enfin, de nombreuses lois annoncées comme «aidant les travailleurs» n’étaient en réalité utilisées que pour protéger les travailleurs blancs et réduire les travailleurs de couleur. Historiquement, l’attribution de restrictions plus lourdes à l’embauche a rendu plus difficile l’embauche de travailleurs noirs qui étaient prêts à travailler pour moins d’avantages que les travailleurs blancs. La loi d’exclusion chinoise a notamment été préconisée par les syndicats qui souhaitaient tirer parti de la xénophobie et du racisme pour se protéger de la concurrence.
Le processus politique dans notre société démocratique est une affaire compliquée. Un grand nombre des réglementations qui régissent la société sont souvent obsolètes, improductives ou élaborées avec une intention malveillante. Notre économie est au milieu d’une transformation impressionnante, et Covid-19 vient d’accélérer ce calendrier. Aucun planificateur central à Washington, DC ne pourra prédire comment les choses changeront et le processus politique ne sera d’aucune utilité. C’est quelque chose que les entreprises individuelles et leurs employés devront comprendre par eux-mêmes grâce à un processus rigoureux d’essais et d’erreurs sur le marché.
Pour soutenir cette transition, notre gouvernement devrait se concentrer sur l’application des contrats uniques conclus par les employés individuels avec leurs employeurs et abandonner la liste de contrôle désuète et universelle de la réglementation du travail. Une telle approche s’appuierait davantage sur la société civile, le système judiciaire et la common law que sur le ministère du Travail. Cela créera le système de dispositions de travail le plus inclusif et le plus dynamique qui puisse garantir que le plus grand nombre de personnes possible puisse passer à l’économie numérique. Une telle approche habilitera en fin de compte les travailleurs et les employeurs individuels, et non les intérêts enracinés des grandes entreprises et des gros travailleurs qui cherchent à conserver le passé au détriment de tous les autres.
Cet article a été initialement publié dans le Trinity Tripod, une publication dirigée par des étudiants au Trinity College. Cet article présente des modifications et des ajouts.
Ethan Yang
Ethan a rejoint l’AIER en 2020 en tant qu’assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu un BA en science politique avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.
Il est actuellement coordinateur local de Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.
Avant de rejoindre l’AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l’American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.
Ethan est actuellement basé à Washington DC
