Vers un travail intellectuel collectif ; ou, Comment sept universitaires critiques se sont entendus et ont co-écrit un article de journal

Nous y avons tous été. Nous avons tous assisté à une conférence ou à un séminaire en dehors de notre discipline « d’origine » et nous nous sommes assis dans le public en ressentant de la surprise, de l’exaspération, de la frustration bouillonnante ou tout ce qui précède. Comment se fait-il que nos collègues soient aux prises avec cette question, alors que [insert your favourite theorist here] nous a déjà donné les outils pour le comprendre ? Ou peut-être avez-vous rencontré au cours de votre lecture quelqu’un caractérisant et critiquant votre sous-discipline, mais ils ont construit une telle figure de paille qu’il doit sûrement être critiqué comme une parodie. « Allez juste lire [formative text]”!!! Être un érudit critique n’est sûrement pas ce dur?

Mais il est. Cela peut être sacrément dur. Parcourir ces textes centraux implique nécessairement un travail acharné et acharné. Et ça devrait ! Donc, cet article explique comment la bonne université – pour emprunter à Raewyn Connell – devrait être des groupes de lecture collectifs qui facilitent ce voyage. Lorsque nous apprécions l’écrasante complexité de la social objets que nous essayons de comprendre par l’économie politique, les tentatives sérieuses de théorisation de ces objets doivent conserver une partie de cette complexité. Lire Henri Lefebvre, ou Cedric Robinson, ou Doreen Massey, ou Milton Santos, ou Silvia Federici est difficile. Lire Louis Althusser est très dur !

C’est quelque chose dont nous devons nous souvenir, lorsque nous nous engageons avec d’autres qui n’ont pas partagé le même chemin intellectuel que nous. Chaque fois que nous traversons l’un de ces textes stimulants et formateurs, cela nous change en tant qu’universitaires et en tant que personnes. Ainsi, à travers le Past & Present Reading Group, nous avons expérimenté une stratégie organique et collective qui fait de l’entreprise un peu plus facile et beaucoup plus amusant. Cela est venu au premier plan plus récemment dans notre lecture collective de György Lukács Histoire et conscience de classe et la réalisation d’un article de journal rédigé en collaboration qui vient maintenant d’être publié dans Examen de l’économie politique internationale qui affirme sa pertinence pour l’économie politique critique et les études géographiques radicales. Notre article de blog précédent « Voyager avec Gramsci » fournit une reconnaissance de l’argument disponible ICI. Alors peut-être que notre point est que dans l’académie moderne il y a un pratique qui pourrait offrir un moyen de rapprocher les chercheurs du pouvoir critique de l’économie politique et de la géographie ? Peut-être que la réponse est travail intellectuel collectif?

Cela dit, force est d’admettre que la pratique de la collaboration académique n’est pas exempte de tensions et d’incompréhensions. Comme l’expérience de la rédaction de l’article l’a montré, cela pourrait être dû aux fortes hypothèses méthodologiques des disciplines qui, au début du moins, sont mal à l’aise face à des arguments philosophiques plus larges. On le voit dans la première partie de notre article, avec un focus sur les travaux de Jean-Paul Sartre et de Moishe Postone. L’existentialisme de Sartre Critique de la raison dialectiquepar exemple, est sans aucun doute un marxiste l’existentialisme, celui qui s’intéresse autant aux problèmes sociaux fondamentaux qu’à la lutte de la conscience dans la poursuite de la vérité. Et lorsque, dans sa réinterprétation des catégories marxistes, Postone insiste sur le fait que la critique sociale est intimement liée à que pourrait être, ne pense-t-il pas à une vérité sociale en quelque sorte indéterminée, qui garde un pied dans le domaine du capital et l’autre en dehors ? Comme nous l’avons déduit tout au long du processus de collaboration, c’est cette tension même entre la philosophie et les relations sociales qui, plus largement, fait de Lukács un candidat idéal pour travailler et dialoguer avec d’autres auteurs et entre eux.

En fin de compte, donc, la possibilité d’une incompatibilité d’approches théoriques entre nous en tant qu’individus s’est avérée secondaire par rapport à notre objectif analytique commun – à savoir l’affirmation selon laquelle Lukács a transformé la conscience de classe en un absolu, ce qui ne peut pas être de bon augure dans un contexte social qui est lui-même dominé. par des abstractions et des modes de pensée totalisants (c’est-à-dire par la forme marchandise). Une telle reconnaissance concertée de la « question » avec Lukács, ainsi que du problème central de la société capitaliste, nous a permis à notre tour de transiter avec fluidité vers des thèmes liés à l’espace et à la nature. En effet, c’est cette focalisation sur le « problème », cette exigence motrice que notre analyse soit pertinente pour les préoccupations contemporaines pressantes, qui est déterminante pour l’économie politique. Et comme le montre notre article, la méthodologie consistant à lire délibérément Lukács du point de vue des crises socioécologiques convergentes porte à la fois ses fruits et permet une collaboration significative entre un large éventail de chercheurs. La praxis du travail intellectuel collectif est essentiellement politique, et que la politique doit être fondée sur des questions pertinentes. Plus notre analyse s’éloigne de ces enjeux politiques réels et tangibles, plus il est facile pour l’entreprise collective de sombrer dans de petites querelles. Mais comment passer des préoccupations philosophiques aux préoccupations politiques et à la pertinence contemporaine de Lukács ? C’était le défi de notre article. En fin de compte, un engagement envers la totalité en tant que prémisse méthodologique, selon nous, exige à la fois une réflexivité et une spécificité historique. En reconnaissant les risques d’une analyse lukácsienne et en travaillant à travers d’autres qui ont fait avancer les comparaisons relationnelles et le concept de totalité, nous avons pu retrouver l’utilité de ses affirmations et la nécessité de penser les crises de manière relationnelle.

En travaillant de manière dialogique, à la fois les uns avec les autres et à travers d’autres textes qui parlaient à Lukács, nous avons pu produire un article qui était bien plus que la somme de ses parties. En divisant notre travail autour de trois thèmes – les critiques de Lukács par Postone et Sartre, la valeur de la totalité comme prémisse méthodologique, et la socio-nature et la production d’espace -, nous étions libres de partir de points différents, tout en nous engageant dans un objectif commun de démêler la pertinence de Lukács pour l’économie politique contemporaine et la géographie radicale. Bien qu’il y ait eu une division claire du travail à la fois dans et entre les sections de notre article et que chaque section ait sa propre logique centrale et sa propre fonction, nous revenions toujours à un tout.

Le défi consistait à travailler dans les limites assignées. Nous étions sept personnes avec sept projets, positions et styles différents, mais produisions un texte collectif. Cela nécessitait une socialisation du processus de travail, un renoncement à la propriété et la capacité de lâcher prise si votre paragraphe soigneusement rédigé était finalement superflu par rapport à l’ensemble. Une fois les sections rédigées, l’article passait par chaque contributeur pour le modifier (pas de suivi des modifications !) comme il le souhaitait.

Ce processus de travail intellectuel collectif– un processus de division, de réflexion et de relecture – a produit un ensemble cohérent (mais pas sans contradictions). Ce qui a émergé était un article, mais plus d’un argument ; plusieurs fils sont tissés à travers chaque section. Et c’est dans le processus de tressage que les parties de l’œuvre de Lukács (avec lesquelles nous, en tant qu’individus, avons pu nous sentir mal à l’aise) ont été élaborées en dialogue avec le groupe, ce qui a permis à chacun de développer sa propre compréhension et appréciation de son travailler. Prendre cela comme une tâche unique, comme lire la théorie seul plutôt que collectivement, aurait produit un texte radicalement différent et nous, en tant qu’auteurs, n’aurions pas été mis au défi de réévaluer nos propres idées préconçues.

Le travail intellectuel collectif est dur mais lutter seul l’est encore plus. Peut-être que la clé de la pertinence continue de Lukács est son argument selon lequel le processus de lutte collective est lui-même productif.

Vous pourriez également aimer...