Pourquoi j’ai quitté Georgetown – WSJ

Le doyen William Treanor m’a éclairé sur le fait que je n’étais pas un employé lorsque j’ai tweeté, mais l’IDEAA a implicitement abrogé la politique de discours et d’expression de Georgetown et m’a mis en place pour la discipline la prochaine fois que je transgresserais l’orthodoxie progressiste. Au lieu de participer à ce tir au ralenti, je démissionne.

IDEA a spécieusement découvert que mon tweet critiquant le président Biden pour avoir limité son bassin à la Cour suprême par race et sexe nécessitait des « mesures correctives appropriées » pour répondre à mes « commentaires objectivement offensants et pour empêcher la récurrence d’un comportement offensant fondé sur la race, le sexe et le sexe ». M. Treanor a réitéré ces préoccupations dans une déclaration du 2 juin, notant en outre la nature « nuisible » de mes tweets.

Mais IDEA indique clairement qu’il n’y a rien d’objectif dans sa norme : « La politique anti-harcèlement de l’Université n’exige pas qu’un répondant ait l’intention de dénigrer », indique le rapport. « Au lieu de cela, la politique exige la prise en compte du » but ou de l’effet « de la conduite d’un répondant. » Que des gens aient été offensés, ou prétendent l’avoir été, suffit pour que j’aie enfreint les règles.

IDEA affirme que si je « faisais une autre remarque similaire ou plus sérieuse en tant qu’employé de Georgetown, un environnement hostile basé sur la race, le sexe et le sexe serait probablement créé ». Toutes sortes de commentaires que quelqu’un pourrait trouver offensants m’exposeraient à des mesures disciplinaires. Considérez les hypothèses suivantes :

• Je loue les décisions de la Cour suprême qui annulent Roe contre Wade et protéger le droit de porter des armes. Une militante affirme que mes commentaires « nient l’humanité des femmes » et la font se sentir « en danger » et « directement menacée de violence physique ».

• Après avoir rencontré des étudiants préoccupés par ma capacité à traiter tout le monde équitablement, comme M. Treanor m’a demandé de le faire, un participant dépose une plainte me qualifiant de « malhonnête » et d' »incarnation de la suprématie blanche ».

• Lorsque la Cour suprême entendra les cas d’action positive de Harvard et de l’Université de Caroline du Nord cet automne, je suis d’avis que la Constitution interdit les préférences raciales. Des centaines de parties prenantes de Georgetown signent une lettre affirmant que mes commentaires « sont contraires au travail que nous faisons ici chaque jour pour renforcer l’inclusion, l’appartenance et le respect de la diversité » (empruntant le langage des déclarations de M. Treanor du 31 janvier et du 2 juin ).

• Dans une classe où j’enseigne, un élève se sent mal à l’aise avec la position qui lui a été assignée lors d’une simulation de plaidoirie 303 Creative c. Elenis, une affaire qui examine si un designer peut être contraint de créer un site Web pour un mariage homosexuel. « Affirmer que quelqu’un peut refuser de servir les membres de la communauté LGBTQIA+, c’est traiter nos frères et sœurs comme des citoyens de seconde zone, et je ne participerai pas à la mascarade dénigrante de Shapiro », écrit-il sur la liste de diffusion étudiante.

Je pourrais continuer, mais vous voyez l’idée. Ce sont les administrateurs de Georgetown qui m’ont créé un environnement de travail hostile.

Fondamentalement, ce que M. Treanor a fait – ce qu’il a permis à IDEA de faire – est d’abroger la politique de discours et d’expression qu’il prétend chérir. La liberté de parole n’est pas du tout une liberté si elle fait une exception pour la parole que quelqu’un trouve offensante ou contraire à une conception nébuleuse de l’équité.

Le traitement que Georgetown m’a réservé montre comment l’université applique même ces « principes » contradictoires de manière incohérente en fonction de l’idéologie. Comparez mon cas avec ces exemples récents :

• En 2018, la professeure Carol Christine Fair de l’École du service extérieur a tweeté lors du processus de confirmation du juge Brett Kavanaugh : « Regardez ce chœur d’hommes blancs autorisés justifiant le droit arrogé d’un violeur en série. Toutes méritent une mort misérable pendant que les féministes rient en prenant leurs derniers soupirs. Bonus : on castre leurs cadavres et on les donne à manger aux porcs ? Oui. » Georgetown considérait qu’il s’agissait d’un discours protégé.

• En 2020, la professeure Heidi Feldman du Law Center a tweeté que « les professeurs de droit et les doyens des facultés de droit » ne devraient « pas soutenir les candidatures de nos étudiants au poste de greffier » des juges nommés par le président Trump. « Travailler pour un tel juge », a poursuivi Mme Feldman, « marque de manière indélébile un avocat comme manquant du caractère et du jugement nécessaires à la pratique du droit. » Ces commentaires pourraient menacer la carrière de tous les étudiants conservateurs et libertaires, ou de toute personne qui bricole pour des juges dûment confirmés mais défavorisés. Mais Georgetown n’a rien fait.

• En avril de cette année, des mois après mon tweet, Mme. Feldman a tweeté : « Nous n’avons qu’un seul parti politique dans ce pays, les démocrates. L’autre groupe est une combinaison d’une secte et d’un syndicat du crime soutenant l’insurrection. Elle a poursuivi : « La seule position éthiquement et politiquement responsable à adopter envers le ‘parti’ républicain est de souligner systématiquement qu’il n’est plus un participant légitime à la démocratie constitutionnelle américaine. » Contrairement à moi, Mme Feldman enseigne aux étudiants de première année en droit des cours obligatoires. Ce modèle de remarques a créé un environnement éducatif hostile pour les étudiants républicains – une classe protégée en vertu de la loi anti-discrimination du district de Columbia. Les tweets ont été discrètement supprimés sans excuses ni mesures disciplinaires.

• Le mois dernier, le professeur de droit Josh Chafetz a tweeté : « La ligne de ‘manifestation à la Cour suprême, pas aux maisons des juges’ serait plus convaincante si la Cour n’avait pas érigé cette semaine une clôture pour empêcher les manifestants de s’en approcher. ” Il a ajouté : « Quand la foule a raison, certaines tactiques plus agressives (mais pas toutes !) sont justifiées ». Plus tard, il a invité des « gens » à « taguer @GeorgetownLaw » et a nargué que l’école « n’allait pas me virer pour un tweet que vous n’aimez pas ».

M. Chafetz avait sûrement raison sur le dernier point. Apparemment, c’est la liberté d’expression pour toi, pas pour moi.

C’est bien beau d’adopter de fortes politiques de liberté d’expression, mais ce n’est pas suffisant si les administrateurs universitaires ne sont pas prêts à tenir tête à ceux qui exigent la censure. Et le problème ne se limite pas aux administrateurs lâches. La prolifération des bureaux de style IDEA impose une orthodoxie qui étouffe la diversité intellectuelle, sape l’égalité des chances et exclut les voix dissidentes. Même le doyen d’une école de droit d’élite s’oppose à ces bureaucrates à ses risques et périls.

Ce à quoi Georgetown m’a soumis, ce à quoi il me soumettrait si je restais, c’est un veto chahuteur qui mène à une Star Chamber. « Ne vivez pas de mensonges », a averti Aleksander Soljenitsyne. « Que le mensonge vienne au monde, qu’il triomphe même. Mais pas à travers moi.

Je ne vivrai pas ainsi.

M. Shapiro est un ancien directeur exécutif du Georgetown Law’s Center for the Constitution et auteur de « Supreme Disorder : Judicial Nominations and the Politics of America’s Highest Court ».

Correction
Une version antérieure a mal énoncé le nom de famille du professeur Feldman.