Y aura-t-il de la tyrannie dans le monde post-coronavirus? – AIER

La crise des coronavirus sera considérée comme l'un des événements mondiaux les plus importants des premières décennies du 21^st siècle. Comme un caillou qui tombe dans un étang d'eau à partir duquel une série d'ondes sont envoyées à travers sa surface, le virus a créé des vagues de centaines de milliers de victimes humaines dans des pays du monde entier à partir de son épicentre d'origine à Wuhan, en Chine. .

Parmi les questions qui se posent aux États-Unis, il y a non seulement la manière de faire face immédiatement à cette tragique pandémie, mais aussi les leçons à en tirer concernant le rôle futur du gouvernement dans la société et les types de politiques économiques qui devraient être étendues ou introduites.

Le comité de rédaction de Le New York Times (9 avril 2020) a proposé un vaste programme, dans ce qu'ils disent être « L'Amérique dont nous avons besoin ».

le Fois le comité de rédaction déclare qu'il y a «un besoin de nouvelles idées et la renaissance d'idées plus anciennes sur ce que le gouvernement doit aux citoyens de la nation, ce que les sociétés doivent aux employés et ce que nous nous devons les uns aux autres». Cependant, ce qu'ils proposent et demandent, ce sont simplement les mêmes idées paternalistes et les politiques économiques en faillite qui ont contribué à créer bon nombre des problèmes sociaux auxquels ils se heurtent; et qui, si elles étaient instituées, aggraveraient au fil du temps les conditions de chacun dans la société, avec beaucoup moins de liberté ou de prospérité pour tous.

Actualisation du secteur privé, appel à un gouvernement beaucoup plus grand

Une fois de plus, l'initiative individuelle et l'entreprise privée sont soit bafouées soit condamnées. «L'action des entreprises et la philanthropie ont certainement leur place, notamment à court terme. . . Mais ce sont de piètres substituts à l'intendance des institutions publiques. Ce dont l'Amérique a besoin, c'est d'un gouvernement juste et activiste. » le Fois ridiculise la «conception étroite de la responsabilité des entreprises» selon laquelle le devoir premier des entreprises privées est de maximiser le rendement pour les actionnaires.

Non, au contraire, ils insistent sur le fait que les entreprises, qu'elles produisent et gagnent des revenus ou non au milieu de la crise des coronavirus, auraient dû maintenir la plupart des travailleurs sur la liste de paie avec près de leur plein salaire; et ils devraient instituer des congés payés, des garderies et un soutien à la syndicalisation de leurs employés pour négocier contre eux.

le Fois Le comité de rédaction insiste sur le fait que «l'idéalisation de l'action individuelle dans un marché ouvert a eu son image miroir dans le dénigrement de l'action collective par le biais du gouvernement». Qu'est-ce qui fait défaut à un gouvernement «éclairé»? «Les États-Unis ne garantissent pas la disponibilité de logements abordables à leurs citoyens. . . Il ne garantit pas un accès fiable aux soins de santé. . . Le coût des études collégiales aux États-Unis est parmi les plus élevés du monde développé. Et au-delà de la nature délabrée du filet de sécurité américain, le gouvernement s'est retiré des investissements dans les infrastructures, l'éducation et la recherche scientifique fondamentale, éléments constitutifs de la prospérité future. »

Le comité de rédaction déplore «le manque de ressources, de compétence et de compétence du gouvernement fédéral». L'une des preuves de cela est l'incapacité du gouvernement et de ses agences à mieux préparer, mettre en garde et se prémunir contre les méfaits des soins de santé causés par le coronavirus qui sévit dans le pays. « Une des principales raisons de la réponse chancelante est l'attente chimérique que les marchés effectueront le travail du gouvernement. » Si seulement le gouvernement avait été plus grand, plus étendu, plus intrusif, l’impact du virus aurait été bien moindre, et l’Amérique serait tellement plus un pays juste, juste et «libre».

La taille et la portée du gouvernement dément Fois' des reproches

Il est difficile de concevoir sur quelle planète Le New York Times Les membres du comité de rédaction vivent, en termes de certaines de leurs déclarations sur la taille et la portée du gouvernement au cours des décennies depuis les années 1960, qu'ils considèrent comme une période de déclin de la présence gouvernementale dans la société.

En 1970, les dépenses du gouvernement fédéral ont absorbé environ 18% du produit intérieur brut (PIB). Avant la crise des coronavirus, le budget 2020 du gouvernement devait absorber environ 21% du PIB, soit 17% de plus en termes réels qu'il y a cinquante ans. Le Congressional Budget Office a prévu en février 2020 qu'en 2030, dans une décennie, les dépenses fédérales représenteraient près de 23,5% du PIB, ce qui représenterait une augmentation supplémentaire de 12% et continuerait d'augmenter.

Dans le budget actuel du gouvernement américain pour l'exercice 2020, les dépenses de sécurité sociale et de santé, y compris Medicare et Medicaid, combinées, représentent 50% de toutes les dépenses fédérales. En raison du vieillissement de la population, cela devrait continuer d'augmenter en pourcentage des dépenses fédérales, dans le cadre des programmes actuels de «droits» prescrits.

Les dépenses fédérales totales avant la crise sanitaire actuelle devraient se chiffrer à environ 4 700 milliards de dollars. Cela n'inclut évidemment pas les dépenses des États et des gouvernements locaux, qui ont été estimées pour la même période de 2020 à au moins 3,5 billions de dollars supplémentaires. Autrement dit, le total de tous les ordres de gouvernement, combiné, devrait atteindre bien plus de 8 billions de dollars!

Avec un PIB prévu (en février) pour 2020 de 22,2 billions de dollars, ce qui signifie qu'avant toutes les dépenses publiques supplémentaires actuellement en jeu, les dépenses publiques totales devraient représenter plus de 40% de la production du pays. Autrement dit, 4 $ sur 10 $ de biens et services finaux produits dans l'économie américaine passeraient et seraient dépensés par le gouvernement. Mais selon Le New York Times comité de rédaction, le gouvernement meurt de faim par manque de financement.

Avant le coronavirus, le gouvernement fédéral s'attendait à emprunter plus de 1 billion de dollars de tout ce qu'il dépenserait au cours de l'exercice 2020. Cela aurait représenté près de 25% de toutes ses dépenses. Avec le projet de loi de dépenses supplémentaires de 2,2 billions de dollars récemment adopté par le Congrès et signé par le président, cela signifie que le pourcentage des dépenses déficitaires atteindra près de 50% de toutes les dépenses provenant de Washington, DC. Tout cela s'ajoutera à la dette actuelle du gouvernement fédéral. de plus de 24,2 billions de dollars.

L'État réglementaire étranglant a aggravé la crise du virus

Aux États-Unis, le bras réglementaire du gouvernement ne fait pas défaut. Tout, du tressage des cheveux à la pratique de la médecine ou du droit, est fortement réglementé dans tout le pays. Essayez d'ajouter un ajout à votre maison; ou louer votre appartement ou maison à des locataires à court terme ou participer au «covoiturage» pour gagner votre vie ou compléter votre revenu de retraite. Les gouvernements locaux et étatiques font tout ce qui est en leur pouvoir pour rendre la vie difficile ou impossible à ceux qui essaient d'améliorer leur vie et de créer des opportunités de gagner leur vie. La Small Business Administration a estimé que le respect des réglementations gouvernementales coûte au secteur privé environ 2 000 milliards de dollars par an.

Dans la crise actuelle des coronavirus, le Fois Le comité de rédaction montre un degré élevé de chutzpah, pour répondre aux réponses des secteurs local et privé quand c'est la Food and Drug Administration (FDA) et les Centers for Disease Control (CDC) qui ont fait tout ce qui était en leur pouvoir, apparemment, pour interdire , restreindre ou retarder les tentatives des organisations et des entreprises privées de combler le manque de ventilateurs, de désinfectants pour les mains, de masques faciaux et de tout autre «équipement de protection individuelle» nécessaires au traitement des patients et à la sécurité du personnel médical risquant leur propre santé et vit dans l'exercice de ses fonctions professionnelles. (Voir David R. Henderson, «COVID vs. Capitalism».)

le Fois souligne le coût élevé du logement, voire sa disponibilité, pour les personnes à faible revenu. Ils sont frustrés que l'on dise aux gens de s'abriter chez eux, alors que trop de gens n'ont pas de maison où aller. pourquoi est-ce le cas? Eh bien, il suffit de se tourner vers les États et les municipalités où les coûts de logement sont les plus élevés et les personnes les plus «sans abri». Ce sont des endroits politiquement contrôlés par des démocrates «progressistes», des endroits comme la Californie et la ville de New York.

Les lois de zonage, les restrictions absolues sur la construction de logements plus résidentiels et les contrôles des loyers qui détruisent les incitations à construire et à entretenir des logements à faible revenu sont tous des politiques «progressistes» et leurs conséquences sont des déclarations accablantes quant à leur impact sur des millions de personnes vivant dans ces endroits . Bien sûr, lorsque les choses ne se révèlent pas comme les «progressistes» l’ont imaginé dans leurs fantasmes idéologiques de gouvernement «éclairé», ils se tournent une fois de plus vers une condamnation des entreprises privées et des hommes d’affaires pour leurs propres folies et échecs politiques.

Disponibilité des soins de santé? Les Américains n'ont rien approché d'un système de soins de santé et d'assurance basé sur le marché et compétitif depuis de nombreuses décennies. Le gouvernement a entravé, réglementé, restreint et évincé les possibilités créatives et innovantes qui auraient pu et auraient accru la qualité et la disponibilité des soins de santé, et réduit ses dépenses, si seulement un véritable marché libre des services de santé et de l'assurance avait été autorisés à exister. (Voir mon article, «Pour les soins de santé, le meilleur plan gouvernemental n'est pas un plan».)

Il en va de même pour l'éducation. Au cours des dix dernières années environ, les dépenses publiques consacrées à l'enseignement supérieur ont augmenté de près de 25%. Les dépenses des étudiants par habitant au cours de cette période ont augmenté de 15%. Beaucoup considéreraient ceci comme loin d'être un régime de famine de l'argent du gouvernement pour l'enseignement supérieur aux États-Unis. C'est une question totalement différente si nous devions nous interroger sur la qualité de l'éducation reçue pour tous les dollars dépensés. La rectitude politique et la «trop grande bêtise» trop fréquente de ce qui est attendu des étudiants suggèrent que le rapport qualité-prix est bien inférieur à ce que beaucoup d'entre nous veulent. (Voir mon article, «Socialisme éducatif contre le marché libre».)

Toutes ces politiques et leurs conséquences bloquent et empêchent de nombreux membres à faible revenu et moins fortunés de la société, précisément en raison des barrières et des obstacles politiquement imposés aux opportunités de marché qui, autrement, pourraient et seraient là. Ce faisant, ces politiques «progressistes» provoquent et aggravent les inégalités de revenus mêmes qui suscitent leur colère. (Voir mon article, «Le piège de l'inégalité distrait de la véritable question de la liberté».)

Les hommes d’affaires et «les riches» sont le «malheur» du progressiste

le Fois' le comité de rédaction ne traite jamais vraiment de la question de savoir comment et d’où proviendra tout l’argent nécessaire pour financer cette augmentation massive et intrusive de l’Etat-providence interventionniste, ce gigantesque virage en direction du socialisme «démocratique» de Bernie Sanders. Ils désignent simplement un milliardaire de fonds spéculatifs qui, selon eux, a dépensé 238 millions de dollars dans un appartement de Manhattan surplombant Central Park, tandis que près de 11 millions de personnes sont à peine capables de garder un toit au-dessus de leur tête.

Voici la réponse «progressive» à tout: taxer «les riches». Leur conception, clairement, est celle d'un segment de la population assis sur d'énormes coffres au trésor remplis d'argent, gagnés pour faire peu ou rien d'importance autre que nuire aux autres, qui sert à acheter des choses sans valeur, comme des appartements haut de gamme à Manhattan. Il suffit de les taxer, et encore et encore et encore.

Le fait qu'il y aura toujours plus de coffres au trésor qui sont cachés est une supposition implicite, attendant d'être redistribué aux nécessiteux et méritants. Cette mentalité me rappelle les nazis qui exigeraient que les Juifs enfermés dans des ghettos pendant la Seconde Guerre mondiale paient des rançons pour les empêcher d'être envoyés dans des camps de concentration; pour essayer de sauver leur vie, ils ont gratté tout l'or et l'argent qu'ils pouvaient rassembler qui représentaient leurs économies de vie cachées, puis les nazis diraient: «Nous savions qu'ils avaient un puits d'argent sans fond, ces sangsues juives, nous devrions ont demandé le double. Eh bien, quand nous les aurons rassemblés pour les envoyer dans les camps de concentration et de mort, nous obtiendrons le reste. »

Dans la mentalité «progressiste» et socialiste, tous les hommes d'affaires, et en particulier ceux qui réussissent financièrement, sont leur version de ce que les nazis appelaient «le juif sans valeur et exploiteur». Pour les collectivistes idéologiques parmi nous, les hommes d'affaires, les entrepreneurs privés et les entrepreneurs sont leur «malheur» qui se dressent sur leur chemin pour avoir le contrôle des moyens de production à utiliser à des fins «socialement justes» et pour redistribuer pleinement ces malades du sang. obtenu des gains à d'autres qui, selon eux, le méritent. J'utilise intentionnellement le terme «leur malheur» parce que c'est ainsi qu'à la fin du 19^e les nationalistes allemands antisémites du siècle considéraient les Juifs dans l'Allemagne impériale, un fléau sur la terre qui empêchait tout le monde dans la société d'être bien et bien.

Tout comme ces antisémites allemands se réfèrent parfois à un «bon juif» qu'ils ne trouvent pas trop désagréable et irritant avec ses manières et son comportement, nos «progressistes» modernes ont leur «bon homme d'affaires», qui finance leur «social». justice »cause, perroquets tous les mots et expressions politiquement corrects, et approuve les taxes et règlements qui assureront sa responsabilité sociale d'entreprise« bon comportement ».

Ni richesse ni prospérité sans l'entrepreneur

Après l'annexion nazie de l'Autriche en 1938 et le pillage et la confiscation des entreprises privées appartenant à des Juifs, l'économiste autrichien Ludwig von Mises (1881-1973) a souligné que «la soi-disant aryanisation des entreprises était basée sur l'idée marxiste que le capital (machines et matières premières) et l'apport de main-d'œuvre des travailleurs étaient les seuls ingrédients vitaux d'une entreprise, alors que l'entrepreneur était un «exploiteur». Une entreprise sans esprit d'entreprise et sans créativité, cependant, n'est rien de plus qu'un tas d'ordures et de vieux le fer. »

Il n'y a pas de richesse produite; il n'y a pas de biens pour répondre aux besoins, aux désirs et aux désirs du public consommateur; ce n'est pas une coordination de tout ce qui se fait dans un système social complexe de division du travail; et il n'y a aucune possibilité d'incitation à l'épargne et d'opportunités pour des investissements générateurs de valeur sans des marchés dynamiques, ouverts et libres dans lesquels les entrepreneurs privés de tous types peuvent appliquer librement leurs compétences, leurs expériences et leurs visions entrepreneuriales de ce qu'il faut produire, pour qui et comment – si la société veut que les avancées matérielles et culturelles font passer les gens de la pauvreté à l'abondance.

Mais nourri sur des fondations socialistes et marxistes que l'entreprise privée signifie exploitation, que le profit signifie pillage, que l'intérêt personnel et pacifique signifie l'égoïsme antisocial, que les transactions sur le marché sont des manipulations avares, ils ont peu ou pas de connaissance et de compréhension du fonctionnement et l’essentialité de la liberté économique et cet esprit d’entreprise pour qu’une société et son peuple soient réellement libres et prospères. (Voir mes articles, «Le miracle et la moralité du marché» et «L'éthique des affaires et la moralité du marché».)

Transformer le sens de la liberté en paternalisme politique

Cela nous amène à une fabrication linguistique fondamentale et fondamentale par laquelle et par laquelle des «progressistes» comme ceux qui dirigent le comité de rédaction de Le New York Times essayez de prétendre que tout ce qu’ils veulent voir changer en Amérique est vraiment un accomplissement des idées originales du pays.

Ils disent que les crises passées auxquelles les États-Unis ont survécu ont inspiré des réformes qui ont rendu le pays plus juste et plus libre. Ils admettent qu'il y a d'autres Américains qui prétendent aussi être pour la préservation et l'extension de la liberté, ceux qui ont une «conception minimaliste du gouvernement». Mais «la leur est une définition étroite et négative de la liberté: la liberté du devoir civil, de l'obligation mutuelle et de la fiscalité». Il s'agit d'une vision «appauvrie» de la liberté qui ne fait qu'abriter et servir les riches et les privilégiés.

Au lieu de cela, le Times's Le comité de rédaction revient à Franklin D. Roosevelt, qui en 1936 a déclaré que «la liberté exige la possibilité de gagner sa vie – une vie décente selon le standard de l'époque, une vie qui donne à l'homme non seulement assez pour vivre, mais quelque chose pour vivre.  » Qu'est-ce que ça veut dire? Le comité de rédaction explique que cela implique une «conception large et musclée de la liberté: que le gouvernement fournisse à tous les Américains la liberté qui découle d'une vie stable et prospère». Il doit y avoir «l'engagement national pour une conception plus riche de la liberté: la sécurité économique et l'égalité des chances».

A travers ce tour de passe-passe linguistique, la liberté se transforme en sens comme une forme de servitude; la liberté se transforme en paternalisme politique. Pendant des siècles, des générations de personnes, en particulier en Occident, se sont battues et ont œuvré pour obtenir la liberté; c'est-à-dire la liberté de l'individu du pouvoir coercitif et du contrôle des autres, en particulier ceux qui affirment et imposent une autorité politique sur les gens.

Droits naturels et liberté de l'individu

Les rois et les conquérants ont fait d'autres êtres humains leurs serviteurs obligatoires, obligés d'obéir sous la menace de punitions et de mort. Pour la grande majorité de l'humanité, leur vie n'était pas la leur. Ce que leur travail mental et physique produisait n'était pas à eux de conserver et d'utiliser. On leur a ordonné de faire «ceci» et il leur a été interdit de faire «cela».

Il était interdit à la masse de l'humanité de dire publiquement ce qu'elle pensait, d'exprimer et d'exprimer ouvertement ses convictions religieuses et autres, sous peine de torture et d'exécution. Un mauvais regard sur le seigneur du manoir pourrait vous perdre un œil ou une oreille, votre nez ou votre langue. Les gens sont nés dans un métier, un métier ou une profession héritée de son père dans les villes, et à laquelle vous étiez lié, tout comme ceux nés sur la terre et qui étaient tenus de servir et de travailler pour ce seigneur qui vivait dans le château .

L'idée a surgi lentement que chaque être humain avait droit à sa propre vie, à sa liberté et à ses biens acquis honnêtement. Ces droits n'étaient pas des «privilèges» ou des faveurs accordés par des responsables politiques et pouvaient être révoqués à tout moment au gré du souverain. Non, ce sont des droits «naturels» inhérents à l’être humain.

Beaucoup ont dit que ces droits provenaient de cette ultime autorité supérieure, Dieu, qui a créé l'homme à son image, lui a insufflé la vie, lui a donné la volonté d'accepter ou de rejeter le salut, et la liberté de choisir une vie juste ou pécheresse. Aucun homme ne devrait prétendre jouer le rôle de Dieu et revendiquer l'autorité de régner sur les hommes avec un pouvoir absolu comme s'ils étaient une divinité. Eux aussi ont été créés par Dieu et responsables de sa loi, comme tous les autres.

Mais ce n'est pas seulement sur la base d'une acceptation aveugle et d'une foi en Dieu que l'idée des droits individuels doit être respectée. Les hommes possédaient également la raison, et un raisonnement juste permet à tous les hommes de réfléchir avec passion et impartialité sur la nature de l'homme, ses exigences d'existence et d'amélioration, et le caractère raisonnable des hommes voyant la justesse et la bonté qui peuvent venir des hommes respectant et protégeant leurs droits mutuels. ; et pour eux de vivre et de s'associer sur la base d'une coopération et d'un échange pacifiques et volontaires pour des gains mutuels qui peuvent améliorer les quantités et les qualités des choses qui permettent une existence confortable, prospère et humaine.

L'individu libre et autonome

C’est à partir de ces idées, comme on le trouve, par exemple, dans John Locke Deux traités sur le gouvernement (1689) et dans la Déclaration d'indépendance de juillet 1776, qui ont servi d'idéal et donc de pierre angulaire de «l'expérience» américaine dans un peuple autonome. La clé de tout cela était l'idée que l'autonomie gouvernementale ne signifiait pas seulement le droit du peuple d'élire à des fonctions politiques ceux qui superviseraient et appliqueraient les lois du pays pour les protéger en toute liberté.

La notion plus fondamentale et essentielle d'un peuple autonome est le droit de chaque individu de gouverner sur lui-même en coopération pacifique avec les autres. Chaque individu avait la liberté de décider de ses propres buts et significations pour la vie, de déterminer ce qu'il considérait comme le meilleur moyen d'atteindre ces objectifs, et de produire et d'acquérir des biens par un travail honnête, et d'être libre de posséder et d'accumuler que son travail productif avait honnêtement créé.

La liberté signifie donc l’absence de coercition et de règle politique arbitraire qui restreint la liberté individuelle des individus. Les moyens éthiques et pratiques de résoudre les problèmes communs des hommes se font par le biais des échanges du marché ou des associations volontaires d'entraide et d'objectifs qui composent les institutions de la société civile. (Voir mon article, «Liberté individuelle et société civile».)

Le rôle du gouvernement était de garantir la vie, la liberté et la propriété honnêtement acquise de chacun des pillages et de la malhonnêteté des autres. Mais parce que le pouvoir politique est si facilement abusé à des fins personnelles et autres une fois possédé, l'expérience américaine dans cet autonomie gouvernementale d'individus libres a également limité les pouvoirs du gouvernement à un ensemble restreint de devoirs et de fonctions, comme détaillé dans la Constitution, précisément pour empêcher la concentration et l'utilisation abusive du gouvernement pour la violation de ces droits plutôt que leur protection. (Voir mes articles, «John Locke and American Individualism» et «The Real Spirit of the Declaration of Independence».)

De la liberté individuelle à une fausse liberté «positive»

Mais il est apparu dans la seconde moitié du 19^e et la première partie du 20^e siècles l'idée qu'il s'agissait d'une conception trop étroite de la liberté. La liberté vraie ou réelle ne signifie pas seulement une absence de coercition sur la vie de quelqu'un aux mains des autres, à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement. Non, à quoi sert ce type de liberté si vous n'avez pas de nourriture dans la bouche, un toit au-dessus de la tête, un ensemble de vêtements décent couvrant votre corps, un bon travail sûr à un salaire raisonnable et la certitude d'un confort la vieillesse sans se soucier des difficultés de la maladie et de la mauvaise santé?

La liberté devait être quelque chose de «positif», quelque chose donné aux gens pour les protéger et les garantir contre le besoin de circonstances matérielles qui ne valaient pas la vie. Ainsi est née l'idée du «nouveau» ou du «néolibéralisme», du «libéralisme social» du 20^e siècle qui devait dépasser le libéralisme «classique» simplement limité et négatif des premières et moyennes décennies du 19^e siècle. (Voir mes articles, « Les progressistes américains sont les petits-enfants de Bismarck » et « Comment le mot libéralisme est-il devenu son opposé ».)

Lorsque le comité de rédaction de Le New York Times parle de la nécessité d'une «conception plus riche de la liberté», selon laquelle «le gouvernement devrait offrir à tous les Américains la liberté qui découle d'une vie stable et prospère», un «gouvernement juste et activiste» qui garantit le logement, la nourriture, les soins de santé, l'éducation, un emploi sûr, un salaire et un niveau de vie décents, une retraite confortable et des tensions sociétales réduites de toutes sortes, qui sont basées sur une «conception plus musclée de la liberté», ils exigent vraiment la réduction de la liberté et l'extension du commandement et le contrôle sur une multitude de vies humaines.

Si certains dans la société doivent recevoir et garantir cette longue liste de souhaits de «bonnes choses» à fournir par le gouvernement, l'approvisionnement de ces bonnes choses doit venir de quelque part et de quelqu'un. Étant donné que le gouvernement ne produit et ne vend aucun bien et service dont je pourrais tirer des revenus suffisants sur les dépenses pour avoir les moyens financiers de fournir tous ces divers biens et services, il n'a qu'une seule source d'où puiser les sommes d'argent (et le biens et services que ces sommes représentent sur le marché), c'est-à-dire taxer ceux qui ont produit des biens et services et tiré des revenus de leur vente sur le marché.

La «prise en charge» progressive nécessite une prise de force à de «bonnes fins»

En termes simples et clairs, les «progressistes» considèrent qu'il est éthiquement juste de prendre avec coercition ce que d'autres ont produit et gagné dans l'économie privée et de le redistribuer à ceux que le gouvernement considère comme méritant de divers types et à divers degrés. L'amélioration matérielle de certains nécessite l'utilisation du pouvoir politique pour forcer une réduction des conditions matérielles des autres.

À ce stade d'une conversation, si vous regardez un «progressiste», et cela s'applique sans aucun doute aux membres du Fois le comité de rédaction aussi, et faire un tel argument, vous verrez leurs yeux rouler, un sourire narquois sur leurs lèvres, et le langage corporel de quelqu'un qui sait juste que vous êtes soit un yahoo simpleton ou un dope conscient et apologiste pour «les riches »Et puissant (vous savez, comme vous devez être sur la masse salariale de Koch Industries, très probablement).

Ils ne peuvent pas voir ou ne verront pas que la richesse et même une grande richesse, si elle est gagnée sur un marché libre et compétitif, a été gagnée en fournissant honnêtement et pacifiquement à des tiers des biens et des services que ces acheteurs appréciaient et en tiraient suffisamment pour en valoir la peine. payé qui a généré cumulativement les revenus que cet entrepreneur ou homme d'affaires prospère a acquis.

Ils ne voient pas non plus, ou seulement à travers un verre, que les bénéfices réalisés ne proviennent pas de l'abus ou de l'exploitation de ceux qui sont employés pour participer aux processus de production. Les salaires et autres revenus contractuels provenant du travail dans une entreprise d’affaires ont été rendus possibles grâce aux économies de l’entrepreneur ou de ceux qui ont accepté de lui prêter le capital d’investissement nécessaire.

Les dépenses de l'homme d'affaires ne sont récupérées que s'il anticipe correctement ce que les consommateurs seront disposés et intéressés à acheter, sinon il subit une perte tandis que tous ceux qui travaillent pour lui ont tous reçu leur salaire pendant la période précédant l'offre du produit sur le marché. De plus, les salaires versés sont fixés par les interactions ouvertes et compétitives de l'offre et de la demande qui offrent à tout moment la plus large gamme possible d'emplois. (Voir mon article, «Les économistes autrichiens qui ont réfuté Marx (et Obama)».)

Les paternalistes ne voient pas que les interventions réduisent les opportunités

Si les possibilités de travail indépendant font défaut, les travailleurs non qualifiés et à faible revenu ayant du mal à trouver un emploi rémunérateur, ces «progressistes» devraient examiner leurs propres politiques «bien intentionnées» de lois sur le salaire minimum qui excluent du marché certaines des les personnes mêmes qu'ils disent vouloir aider; ils devraient examiner les restrictions réglementaires, les obstacles et les coûts qui rendent financièrement difficile le démarrage et l'expansion de petites entreprises dans lesquelles les personnes peu ou peu qualifiées pourraient facilement opérer ou trouver du travail.

S'ils s'inquiètent des carences scolaires de divers segments de la société, ils devraient se pencher sur le système scolaire public auquel ils sont si dévoués, avec ses dépenses administratives très élevées, sa résistance rigide au changement de la part des syndicats d'enseignants, et les découragements qui en résultent pour l'innovation lorsque la concurrence est supprimée ou refusée. S'ils se soucient de l'opportunité et de l'amélioration de l'éducation, ils devraient voir la valeur et les avantages d'une scolarité compétitive privée et d'un choix éducatif pour les parents et les élèves.

Mais, non, ils attendent du gouvernement «activiste» qu'il prenne avec coercition pour «une action collective» ce que certains ont gagné pour financer ceux-ci et ces choses qu'ils considèrent comme bonnes et non «privées». Ils ne sont pas émus, comme cela a été dit, par l'argument selon lequel il est faux de prendre ceux qui sont mieux nantis financièrement, y compris et surtout les «riches», parce qu'en général, par définition, ils ne considèrent pas que des revenus aussi importants soient honnêtement gagnés.

L'aversion «progressive» que certains ont plus que d'autres

De plus, ils ne voient pas pourquoi quelqu'un devrait en avoir plus que d'autres qui sont moins aisés, en particulier un gestionnaire de fonds spéculatifs «clairement» sans valeur qui achète un appartement à Manhattan pour près d'un quart de milliard de dollars. Qui a besoin de tant d'argent? De là naît le despote éternel paternaliste et moral.

Bien sûr, ils ne veulent pas être ainsi étiquetés. Ce sont de bonnes personnes, décentes et bienveillantes, qui paient leurs propres impôts, naturellement, après avoir effectué toutes leurs déductions légales (et parfois extra-légales) sur leurs formulaires fiscaux. Lorsque «les riches» utilisent un abri fiscal, c'est un signe de cupidité et d'égoïsme antisocial; quand l'un des «progressistes» éclairés utilise un équivalent, il ne fait que suivre le code des impôts sans mauvaise intention ni inquiétude pour les autres. Après tout, le «progressiste» a gagné son argent, ce sont juste ceux qui ont plus que lui dans le monde des affaires qui sont les insensés qui détestent l'humanité.

Qu'il n'y aurait rien de tel que les niveaux de vie que nous considérons tous comme acquis et que nous souhaitons nous améliorer sans le moteur du marché de la recherche du profit, et que «les pauvres» ont des normes et des qualités de vie en Amérique bien éloignées au-dessus de beaucoup d'autres pays aujourd'hui, ou par rapport à des époques passées, ils refusent d'accepter ou de considérer comme légitimes.

Le paternalisme de l'envie

Le leur, et je parle franchement ici, est simplement une politique de ressentiment et d'envie. Ils en veulent à certains d'avoir réussi financièrement beaucoup plus que d'autres alors que ces autres vivent beaucoup plus mal en comparaison. Le simple «avoir» se révèle éthiquement répulsif pour eux; cela va à l'encontre de leur moral.

Étant donné que la charité privée, a priori, est considérée comme déplacée car seul le «gouvernement» représente «nous tous ensemble» en tant que véhicule d'une communauté partagée recherchée, et puisque la philanthropie privée ne sera «bien sûr» jamais suffisante, tout le monde doit être obligé de participer et de «donner» ou «recevoir» comme ceux parmi les «progressistes» éclairés savent être les meilleurs.

Cela rend ce despotisme démocratique pire que le despotisme monarchique révolu. Les rois ont pu dire qu'ils gouvernaient pour le bien de leur peuple, comme ordonné par Dieu; mais presque tous étaient des amoureux de pouvoir intéressés, appréciant les plaisirs de la vie rendus possibles par l'extraction des productions des autres sur lesquels ils régnaient.

Nos despotes démocratiques modernes profitent certainement de la position, du pouvoir et des avantages lorsqu'ils occupent un poste politique ou dans les cercles de planification ou de mise en œuvre des politiques de l'État-providence interventionniste. Après tout, nous sommes tous humains et, comme l'a dit Oscar Wilde, «je peux résister à tout sauf à la tentation». Mais ce qui rend ces personnes dangereuses, c'est que beaucoup trop d'entre elles croient vraiment qu'elles veulent et devraient avoir le pouvoir ou l'influence dans l'élaboration des politiques publiques parce qu'elles croient sincèrement qu'elles savent ce qu'il faut faire, «faire le bien».

Comme l'a dit Adam Smith, nulle part un tel pouvoir politique «n'est aussi dangereux que dans les mains d'un homme qui avait suffisamment de folie et de présomption pour s'imaginer apte à l'exercer». Ils savent combien vous devriez gagner. They know what should be produced, how much, and for whom. They know who should receive what redistributed benefits and who are those who must be compelled to work and provide it.

They know the education that everyone should have and with what content. They know the work and wages each should be guaranteed. They know the retirement and health care everyone should have provided. They know, they know, they know, they . . . (See my articles, “Why Progressives Don’t Understand and are Enemies of Liberty” and “Reasons for Anti-Capitalism: Ignorance, Arrogance, and Envy”.)

The Hubris and Arrogance of the Political Paternalist

And they know that everyone needs to have all the things they know everyone should have from cradle to grave. If that sounds like using loaded rhetoric against them, the Fois editorial board members say so, themselves: “To give Americans a fair chance in the race of life, government must begin from birth.”

In other words, you should and would be a ward of the State from the time you are born – even before, since your birth mother will have been subsidized and guaranteed in various ways before you appeared – with your destiny dictated and determined by those “democratically” elected as the social engineers of everything in society.

How else other than political paternalism, democratic despotism, societal central planning, Big Brother totalitarianism do you call such a proposed system of government and arrangement of social and economic affairs?

Fully entering into such a world, we really would be in George Orwell’s “newspeak:” coercion is liberty; command and control is freedom; political paternalism is self-realization; government planning is free association; collective decision-making is personal choice.

Years ago, Wilhelm Röpke spoke of “the hubris of the intellectuals,” and Friedrich A. Hayek pointed to their arrogant “pretense of knowledge.” Adam Smith, long before them, referred to “the man of system” who views society as a great chessboard on which he presumptuously wishes to move people around into those places and position that he considers best, with little thought that those human beings that he is treating as mere pawns to be manipulated would rather freely determine their own places and positions on that great chessboard of society.

This is the future that the editorial board of Le New York Times and many other social justice and identity politics warriors want to make for us in the post-coronavirus era. Now repeat after me, “I love Big Brother, I love Big Brother, I love . . .” Oh wait! That probably should be “I love Sentient Being whose gender is indeterminate and changeable.” You have to update the language of the past to fit the political correctness of the present – just as was Winston’s job in George Orwell’s novel, 1984.