Dans un article écrit pour ce blog il y a quatre ans – après les épidémies d'Ebola mais principalement axé sur l'augmentation des catastrophes naturelles – j'ai soutenu que pour faire face aux «maux» publics mondiaux tels que le changement climatique, les catastrophes naturelles, les maladies et les crises financières, nous avions besoin mécanismes de financement mondiaux. Aujourd'hui, le monde fait face non seulement à un autre mal public mondial, mais à un vilain mépris. La furtivité, la vitesse de transmission et le taux de mortalité élevé du COVID-19 en font l'une des plus grandes menaces auxquelles le monde a été confronté depuis longtemps. Les arguments en faveur de mécanismes de financement mondiaux sont encore plus solides.
Mais dans un monde plus divisé, l'action collective mondiale s'avère plus difficile. Même la coordination mondiale ad hoc et temporaire dont le monde a été témoin en réponse à la grande récession de 2008-2009 est complètement absente cette fois. À cette époque, le Groupe des Vingt (G-20) s'est réuni pour fournir un ensemble coordonné de stimuli monétaires et budgétaires, atteignant des milliards de dollars, pour sortir le monde d'une profonde récession. Au Fonds monétaire international, une modeste émission de 189 milliards de DTS (droit de tirage spécial) a été convenue pour essayer d'aider les pays en développement, et cela a aidé. Les dirigeants mondiaux ont compris qu'ils devaient «se tenir ensemble ou, assurément, ils devront se tenir séparément».
Avec la pandémie, malgré sa propagation mondiale, la coopération mondiale est remarquablement absente. La Chine et les États-Unis continuent de rivaliser pour un leadership mondial. La guerre commerciale entre eux est en suspens pour l'instant, mais ils sont occupés à échanger des charges contre la pandémie. Le Royaume-Uni quitte l'UE, peut-être même sans accord commercial. La solidarité au sein de l'UE est mise à l'épreuve, menaçant son existence même. La Russie et l'Arabie saoudite ont déclenché une guerre des prix du pétrole – au moment où la pandémie atteignait son apogée – et un accord instable poussé par les États-Unis. se bloque par un fil.
Des forums mondiaux tels que le G-20, qui devrait être à l'avant-garde d'une réponse mondiale coordonnée à la pandémie, semblent incapables de prendre des mesures décisives fortes. Une réunion virtuelle du G-20 a annoncé une réponse de 5 billions de dollars, mais ce chiffre n'était que le total cumulé de ce que chaque gouvernement prévoit de faire à l'interne. Deux semaines plus tard, le G-20 a annoncé un moratoire sur le paiement de la dette des pays à faible revenu jusqu'à la fin de l'année. C'est trop peu. La plupart d'entre eux auront besoin d'annulations de dettes, et non de retards de paiement.
Les récentes réunions de printemps du FMI et de la Banque mondiale ont été l'occasion d'en faire plus pour le monde en développement. Mais c'était une occasion manquée. Le FMI et la Banque mondiale ont promis d'importantes sommes d'argent – respectivement 1 billion de dollars et 160 milliards de dollars – mais celles-ci devront être empruntées. Le FMI a dû utiliser son Fonds de secours et de secours en cas de catastrophe (CCRT) pour payer les dettes qui lui sont dues par les pays en développement. La Banque mondiale n'est pas disposée à différer le remboursement de sa dette car elle n'a pas de fonds similaire pour se rembourser. Les obligations de catastrophe de la Banque mondiale viennent d’être déclenchées, mais avec des retards embarrassants malgré une pandémie aussi énorme. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) de l’ONU, que certains ont trouvé vaine à reconnaître même les dangers, voit son financement de son principal contributeur, les États-Unis, suspendu.
Le monde développé dispose d'une énorme puissance de feu budgétaire pour faire face à la catastrophe économique. Mais, comme ce fut le cas avec la grippe espagnole de 1918, le monde en développement risque de subir des pertes de vies et de moyens de subsistance plus importantes, car il n'a ni les ressources fiscales ni les systèmes de santé pour faire face à la pandémie. Beaucoup de gens vivent avec un salaire journalier et les pays ne peuvent pas rester fermés trop longtemps sans faire face à des troubles sociaux massifs.
Les sorties de capitaux – dépassant 150 milliards de dollars rien que le mois dernier – aggravent les problèmes de nombreux pays en développement en affaiblissant leur monnaie et en restreignant leurs options macroéconomiques intérieures. Même les pays avec de fortes réserves et des aubaines en raison de la baisse des prix du pétrole ont connu des baisses de devises par rapport au dollar américain de 5 à 10%, et certaines jusqu'à 15 à 20%. Les accords d'échange ont aidé certains pays, mais ils sont bilatéraux.
Dans mon précédent article de blog, j'avais proposé quatre options pour une action collective mondiale: une taxe mondiale sur le carbone, une taxe Tobin, une taxe sur les pollueurs pour les transports maritimes et aériens, et un problème de DTS au FMI. Au moins deux de ces mesures devraient être mises en œuvre dès maintenant: une pour faire face aux systèmes de santé et aux filets de sécurité sociale, et une autre pour faire face aux retombées économiques.
Le premier est une taxe mondiale sur le carbone. Les prix mondiaux du pétrole et du gaz naturel se sont effondrés. Ce sera le moment opportun pour avoir une petite taxe sur la consommation mondiale de pétrole et de gaz, dont les revenus seront mis de côté dans un fonds mondial pour aider à lutter contre la pandémie dans le monde en développement. Les fonds pourraient être utilisés pour fournir du matériel médical, des systèmes de test et un soutien du revenu et pour aider les petites et moyennes entreprises. Avec une consommation mondiale d'environ 35 milliards de barils par an en 2019 mais susceptible de baisser en 2020, une taxe de 5 dollars le baril représenterait environ 150 milliards de dollars. Une petite taxe similaire sur le charbon ainsi que sur le gaz naturel, où les prix sont tombés en dessous de 2 $ par MMBtu, pourrait générer 50 milliards de dollars supplémentaires, atteignant 200 milliards de dollars. Les quantités exactes pour chaque source de carburant pourraient être calibrées en fonction de la teneur en carbone et collectées au point de vente.
Un tel fonds pourrait être administré par une organisation internationale comme la Banque mondiale, qui dispose de l'infrastructure pour gérer un tel fonds COVID-19 spécial et où les pays riches détiennent des voix de contrôle. En tant que président du G-20 et grand producteur de pétrole, l'Arabie saoudite pourrait prendre l'initiative. Ce serait son leadership durable et mémorable dans cette urgence inhabituelle. Cela aiderait à montrer l'OPEP comme une force pour le bien – pas seulement un cartel des prix. Ce serait également dans l'intérêt à long terme de l'OPEP. Cela renforcerait la reprise mondiale et aiderait les prix du pétrole à remonter à 50 $ le baril d'ici 2021-2022. Une telle taxe mondiale sur le carbone garantirait également une reprise mondiale plus verte.
La deuxième option consiste à permettre au FMI d'émettre une émission spéciale de DTS d'environ 475 milliards de DTS (environ 650 milliards de dollars), qui serait allouée aux pays en fonction de leurs quotas. Cela équivaut à la taille des quotas existants au FMI. Étant donné que les échanges commerciaux et les flux de capitaux s'élèvent chacun à environ 20 billions de dollars, il s'agit d'une petite augmentation de la liquidité mondiale. Le quota actuel du FMI, estimé à 1 billion de dollars, doit principalement être emprunté dans le cadre des accords avec le FMI, tandis que l’émission de DTS serait disponible pour les pays sans conditionnalité du FMI.
De nombreux pays à revenu intermédiaire ont peur de recourir au FMI, compte tenu de ses antécédents, pour des accords de réserve. Il a commis une grave erreur lors de la crise financière asiatique – lorsqu'elle s'est concentrée sur la contraction budgétaire – dans une crise causée en grande partie par des flux de capitaux excessifs vers des pays qui avaient libéralisé prématurément leurs comptes de capitaux. Le FMI doit cette fois faire preuve d'une plus grande flexibilité et écouter un plus large éventail d'opinions dans la conception de ses réponses COVID-19. Cette crise est en tout cas différente d'une crise financière typique. L’organe consultatif créé par le directeur général du FMI est un bon début, mais seulement si ses conseils affectent ce qui est mis en place dans les tranchées.
Les Perspectives de l’économie mondiale du FMI ont comparé la baisse prévue du PIB mondial à la Grande Dépression. L'ancien président de la Fed, Ben Bernanke, un expert de la Grande Dépression, ne pense pas que ce soit une comparaison appropriée, car la dépression a duré 12 ans. Il a peut-être raison car une forte reprise mondiale est possible une fois qu'un remède et un vaccin sont identifiés. Mais même si la reprise du PIB et des marchés boursiers est rapide, la reprise des vies et des moyens de subsistance pour de larges segments de la population pourrait être assez lente comme nous l'avons vu après la Grande Récession de 2008. Et si le monde recommençait à des guerres commerciales effrénées, augmentation des dépenses militaires et des conflits, la reprise mondiale pourrait être beaucoup plus faible.
Le monde doit saisir cette opportunité pour financer des biens publics mondiaux et reconstruire des systèmes mondiaux pour mener les bonnes batailles – et non pour se battre entre eux. En ce moment – au milieu de cette crise – un Fonds de réponse COVID-19 de 200 milliards de dollars géré par la Banque mondiale et un numéro spécial de 475 milliards de DTS (650 milliards de dollars) au FMI contribueraient grandement à aider les pays en développement à faire face à cette situation. laid pandémie.
